АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-108333/2023

Резолютивная часть объявлена 11.12.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации                      ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-108333/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Чайка», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 692 217 руб. 23 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по декабрь 2022 года.

Решением суда от 14.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске Товариществу.

Министерство не согласно с возложением на него субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика как автономного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а Учреждение в своем отзыве просит принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным домом № 8 по ул. Ижорского батальона (г. Колпино) в Санкт-Петербурге. 

Ссылаясь на оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении находящихся в оперативном управлении Учреждения жилых помещений (квартиры 2, 6, 14, 18, 21, 30, 50, 55, 57, 75, 80, 81, 83, 86, 100, 104, 112, 122, 126, 129, 132, 134, 135, 140, 145), расположенных в указанном многоквартирном доме, истец направил ответчику претензию от 03.08.2023 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, уточнив который, Товарищество просило взыскать с ответчиков 692 217 руб. 23 коп. задолженности. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения суд возложил на Министерство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обязанность Учреждения, в оперативном управлении которого находились в спорный период указанные квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена судами и ответчиками не оспорена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за услуги, оказанные Товариществом в январе – декабре 2022 года, суды признали правомерным требование истца о взыскании с Учреждения 692 217 руб. 23 коп. задолженности.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Довод Министерства о недопустимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения как автономной организации также подлежит отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023                      № 309-ЭС22-18499.

В названных определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Подобная ситуация возникает и в случае, когда управляющая организация вынуждена оказывать услуги учреждению, которому на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей организацией.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Произведенное судами распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит процессуальным нормам права, не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Поскольку нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-108333/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова