489/2024-414(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2024 года Дело № А56-20304/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 10.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2023 по делу № А56-20304/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»,  адрес: 127030, Москва, Сущёвская ул., д. 19 стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - истец, ФГУП «Росморпорт», Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Северо- Запад», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.154, литера А, 1Н, пом.   № 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Центр  Безопасности Северо-Запад», Общество), о взыскании 491 800 руб. убытков.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 10.05.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении  исковых требований отказано. На основании заявления истца судом первой  инстанции изготовлено мотивированное решение от 19.05.2023.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 решение  суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований части 4 статьи 228  АПК РФ суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела  отзыв на исковое заявление, поступивший за пределами процессуального срока,  установленного судом для его предоставления, подписанный лицом, не  обладающим соответствующими полномочиями; документы, представленные  ответчиком, не содержат доказательств, свидетельствующих о начале и  поэтапном выполнении гарантийных обязательств.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и  ООО «Центр Безопасности Северо-Запад» (подрядчик) заключен договор от  11.02.2021 № 21-58 УЭФ на выполнение работ по ремонту гидравлического и  механического оборудования несамоходного земснаряда «Вака Нами Го».  

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на результаты  выполненных по договору работ составляет 12 месяцев со дня подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; акт сдачи-приемки  выполненных работ подписан сторонами 11.06.2021 и, соответственно,  гарантийный срок истекает 11.06.2022.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик в течение гарантийного  срока обязуется незамедлительно и за свой счет устранять выявленные,  возникшие в результате работ недостатки и(или) неисправности, являющиеся  следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.  

Истец указал, что в период гарантийного срока истец направил ответчику с  использованием средств электронной связи 07.10.2021 уведомление № Ф1030- 14/6010-ИС об устранении неисправностей оборудования и механизмов с  приложением рекламационного акта № 01/09 от 29.09.2021, в котором  зафиксирована протечка масла гидроцилиндра рукояти.  

Письмом от 17.06.2022 № 50/22 подрядчик информировал заказчика о  начале работ по ремонту 21.06.2022, однако, по мнению истца, в нарушение  обязательств, принятых по договору, выявленные в гарантийный период  дефекты ответчиком не были устранены, работы по гарантийному ремонту не  выполнены, в связи с чем истец заключил с обществом с ограниченной  ответственностью «Союз-С» заявку-договор от 31.08.2022 № Z-1028/22 на  выполнение работ по ремонту гидроцилиндра рукояти экскаватора «ХИТАЧИ ЕХ  3600-5» (HITACHI ЕХ 3600-5) земснаряда «Вака Нами Го» в морском порту Усть- Луга (далее - заявка-договор).  

По результатам выполнения работ по заявке-договору сторонами  02.09.2022 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Стоимость работ по заявке-договору составила 491 800 руб., которая, по  мнению ФГУП «Росморпорт», является убытками.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в  удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие совокупности  условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании  убытков.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недоказанности истцом причинения ему убытков неправомерными действиями  ответчика.  

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон судами  установлено, что ответчик направлял в адрес истца на протяжении всего  действия договорных отношений письма о готовности устранить недостатки в  рамках исполнения гарантийных обязательств; ответчик фактически производил  гарантийные ремонтные работы оборудования земснаряда, а уведомление о  снятии с гарантийного ремонта явился следствием вмешательства подрядной  организации, которая демонтировала оборудование.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  заказчиком не доказана неправомерность действий подрядчика, а также не  подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для  возмещения убытков.  

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права в результате необоснованного приобщения к материалам дела отзыва  ответчика на исковое заявление, поданного в суд за пределами 15 дневного  срока, установленного судом в определении от 15.03.2023, подлежит  отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить  в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о  принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может  составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего  определения.  

При этом стороны не лишены права представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и  не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о  принятии искового заявления, заявления к производству или определения о  

переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от  15.03.2023 установлен не только пятнадцатидневный срок для предоставления  ответчиком отзыва на иск, но и исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный  срок со дня вынесения определения для предоставления сторонами  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции по делу, который истекал 26.04.2023.  

Общество, представившее соответствующие документы в суд в  электронном виде 24.04.2023, указанный срок не нарушило, в связи с чем  правовых оснований для возвращения ответчику его возражений на иск и  приложенных документов на основании части 4 статьи 228 АПК РФ у суда  первой инстанции не имелось.  

Более того, как следует из материалов дела, истец располагал сведениями  о поступивших от ответчика возражениях на исковые требования и  подтверждающих эти возражения документах, о чем свидетельствует  представленное им 26.04.2023 ходатайство о возвращении отзыва.  

Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в  материалы дела не представил.  

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не  допущено.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть  3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-20304/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.  

Судья О.Р. Журавлева