Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-796/2019

15 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей            Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от  22.01.2019

по делу № А73-18495/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения комиссии  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Медпроект»

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –                                ГУ – ХРО ФСС РФ, Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения комиссии от 05.09.2018 № 330. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медпроект» (далее –                           ООО «Медпроект»).

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Фонд социального страхования обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о признании заказчика нарушившим часть 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                         № 44-ФЗ) при указании в пункте 3.3 проекта государственного контракта в аукционной документации пятнадцатидневного срока для оплаты поставленного товара, определенного банковскими днями. Считает, что установленный данной нормой срок не был нарушен. По мнению учреждения, в норме установлено требование об ограничении только в части срока оплаты заказчиком поставленного товара (оказанной услуги), который не должен выходить за пределы пятнадцати рабочих дней. Также отмечает, что указание срока оплаты в банковских днях не влечет увеличение срока оплаты, а также не нарушает прав ООО «Медпроект». При ознакомлении с аукционной документацией у последнего не возникло неопределенности, поскольку на основании его обращения в порядке, установленном частями 3, 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ и пункта 9 документации об аукционе, заказчик разъяснил понятие «банковский день», под которым понимается рабочий день, за исключением выходных и праздничных дней. Указывает на необоснованное отклонение судом довода о несоответствии решения УФАС по Хабаровскому краю пункту 3.37  Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

Антимонопольный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

ООО «Медпроект» не согласилось в представленном отзыве на апелляционную жалобу с позицией Фонда социального страхования, просило в ее удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Фонда социального страхования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на требовании настаивал.

УФАС по Хабаровскому краю и ООО «Медпроект», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 ГУ – ХРО ФСС РФ размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение  № 02221000002180002994 о проведении электронного аукциона  на поставку слуховых аппаратов для инвалидов в 2018 году                                               (№ 0222100000218000299). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 396 075,13 рубля. Источник финансирования - за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно протоколу о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе от 30.08.2018 не подано ни одной заявки, с учетом части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Решением антимонопольного органа от 05.09.2018 № 330, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Медпроект», учреждение признано нарушившим часть 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. Нарушение выразилось в указании в размещенном проекте государственного контракта (пункт 3.3) условия, согласно которому расчеты с поставщиком осуществляются государственным заказчиком за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету за фактически поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления поставщиком надлежаще оформленных оригиналов счетов, счетов-фактур (в предусмотренных законодательством РФ случаях), актов поставки товара, реестров выдачи товара получателям, актов сдачи-приемки товара получателями, отрывных талонов к направлениям.

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ,  разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99, частей 1, 3 - 7 статьи 105, части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728,  пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015   № 649/15, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.34, 3.35, 3.37 Административного регламента, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в пределах предоставленных полномочий.

При этом установленные статьей 106 Закона № 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика антимонопольным органом соблюдены.

Положениями части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлены два вида закупок с участием субъектов малого предпринимательства: 1) проведение закупок, в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; 2) осуществление закупок с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Частью 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из имеющейся в материалах дела документации об электронном аукционе на поставку слуховых аппаратов для инвалидов в                       2018 году, данная закупка предусматривала ограничения в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (закупка у субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций).

Заказчиком в пункте 3.3 проекта государственного контракта указано условие, согласно которому расчеты с поставщиком осуществляются государственным заказчиком за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету за фактически поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления поставщиком надлежаще оформленных оригиналов счетов, счетов-фактур (в предусмотренных законодательством РФ случаях), актов поставки товара, реестров выдачи товара получателям, актов сдачи-приемки товара получателями, отрывных талонов к направлениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, о несоответствии размещенной заказчиком аукционной документации требованиям части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в части порядка определения пятнадцатидневного срока для оплаты поставленного товара.

 Довод заявителя жалобы о том, что указание в проекте государственного контракта исчисление срока в «банковских днях» равнозначно понятию «рабочий день» не принимается во внимание.

Как следует из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, обязательным условием государственного контракта является, в том числе условие о порядке и сроках оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Таким образом, из буквального толкования спорного пункта проекта государственного контракта следует, что расчеты с поставщиком осуществляются государственным заказчиком по безналичному расчету за фактически поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, что не соответствует императивным требованиям, установленным в части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Банковские дни связаны с функционированием банковского учреждения и ограничиваются периодом работы банка с системами электронных платежей, обрабатыванием расчетных операций с участием физических, юридических лиц и финансовых учреждений. Банковские дни не совпадают с рабочими днями и, как правило, представляют собой увеличенный промежуток времени по сравнению с рабочими днями.

Включение в контракт условия о сроке оплаты, исчисляемого в банковских днях, предполагает более длительный период по оплате заказчиком поставленных товаров, выполненных работ (услуг), что недопустимо, поскольку положения пункта 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ направлены на защиту и развитие, в частности субъектов малого предпринимательства.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод жалобы о разъяснении заказчиком ООО «Медпроект» положений о сроке оплаты в порядке части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, поскольку данное обстоятельство не исключает несоответствие конкурсной документации части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, в которой однозначно определены требования к условиям, включающимся в контракт при заключении с субъектом малого предпринимательства. 

В ходе пересмотра дела в апелляционном порядке также не нашел своего подтверждения довод жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении антимонопольным органом решения от 05.09.2018 № 330. 

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что в его мотивировочной части указано на несоответствие аукционной документации требованиям части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, а резолютивная часть решения содержит выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, с учетом части 3 статьи 201 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019 по делу № А73-18495/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина