И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-120314/23-151-964

20.10.2023 года                                                     

Резолютивная часть решения объявлена  27.09.2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 20.10.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МОСПРОМПОЛ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: 

1. ООО «ХИМКИ-КОМФОРТ» (ОГРН: 

<

***>)

2. ООО «ТАНДЕМ М» (ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2021, ФИО3 по доверенности от 02.11.2021

от ответчика1: представитель не явился

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от  02.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об:

- истребовании у ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» оборудование и строительные материалы на общую сумму 1 709 894,59 рублей, принадлежащего ООО «МосПромПол», находящегося на территории Паркинга (на площадке и в помещениях) по адресу: 

<

...>:

•Фрезеровальная машина BMP-320EHY Blastrac в количестве 1 шт.;

•Промышленный пылесос NilfiskS3B L100 FM в количестве 1 шт.;

•Промышленный пылесос Coynco IClean ST3 в количестве 1 шт.;

•Миксер Зубр МДР 1400 в количестве 1 шт.;

•Угловая шлифовальная машина Makita 9069 SF в количестве 1 шт.;

•ЗУБР Фен «МАСТЕР» технический в количестве 1 шт.;

•Электрощит 380/220кВтв количестве 1 шт.;

•Пистолет для герметика Milwaukee C18PCG в количестве 1 шт.;

•Угловая шлифмашина Metabo WEV 15-125 Quick в количестве 1 шт.;

•Кабели 380кВт в количестве 5 шт.;

•Переноски 220кВт в количестве 4 шт.;

•Франкфурт алмазный Espira GSM100 Pro 100 мм в количестве 6 шт.;

•Бочкокантователь EURO-LIFT DF 10 ручной в количестве 1 шт.;

•Комплект трафаретов цифр 0-9 400мм ПЭТ 0,7мм и А в количестве 1 комплект;

•MACCA-K Весы настольные для простого взвешивания, порционные, без аккумулятора МК-32.2-А20 50038 в количестве 1 шт.;

•Перфоратор Makita HR 4003 С в количестве 1 шт.;

•Гидравлическая тележка OX 20 OXLIFT 2000 кг (красный) в количестве 1 шт.;

•Перкадокс катализатор (10131010/141221/3031015, Мексика) в количестве 1 коробка (20 кг);

•Герметик полиуретановый SikaFlex Construction.gr в количестве 60 шт.;

•Смола Duracon 223 (10113110/100820/0096820, Германия) в количестве 18 кг;

•Смола Duracon 205 (10013090/220222/3000428, Германия) в количестве 21 кг;

•Лак Duracon 305 в количестве 30 кг;

•Мука кварцевая, фр. 15 мкм в количестве 1000 кг;

- обязании ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» обеспечить ООО «МосПромПол» доступ на площадку и в помещения Паркинга, в которых находится оборудование и строительные материалы, принадлежащие ООО «МосПромПол», по адресу: 

<

...>.

-обязании ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» не чинить препятствия ООО «МосПромПол» в вывозе оборудования и строительных материалов, принадлежащих ООО «МосПромПол» и находящихся на площадке и в помещениях на территории Паркинга по адресу: 

<

...>.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Надлежащим образом извещенный ответчик 1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

16.08.2021 года между ООО «МосПромПол» (Подрядчик) и ООО «Тандем М» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 16/08-21П (далее – «Договор»), согласно которому ООО «МосПромПол» обязалось выполнить своим иждивением, в объеме, в сроки и на условиях Договора работы по устройству промышленных полов в Паркинге, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – «Паркинг»).

Предусмотренные Договором работы выполнены и сданы ООО «МосПромПол» в полном объеме 20.12.2021 года, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3, подписанными ООО «Тандем М» без замечаний.

25.04.2022 года ООО «МосПромПол» (Подрядчик) и ООО «Тандем М» (Заказчик) к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 2 на устройство метилметакрилового покрытия колеи на межэтажных въездных пандусах Паркинга.

Работы по Дополнительному соглашению № 2 выполнены и сданы ООО «МосПромПол» в полном объеме 05.07.2022 года.

Согласно условиям Договора, Подрядчик своими силами обеспечивает выполнение работ необходимыми строительными материалами, машинами, механизмами, оборудованием, транспортными средствами, инструментами, инвентарем и т.д. (п. 4.12 Договора).

По окончании выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 руководство ООО «Тандем М» сообщило ООО «МосПромПол» об удержании на строительной площадке оборудования и материалов, принадлежащих ООО «МосПромПол», на период ведения переговоров о заключении Дополнительного соглашения к Договору на выполнение работ по устранению разрушений поверхности полов, выявленных на 2-8 этажах и кровле Паркинга. После чего имущество ООО «МосПромПол» без согласия ООО «МосПромПол» силами ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» было складировано в подсобном помещении на территории Паркинга и заперто на ключ, доступа к своему имуществу ООО «МосПромПол» не имеет до настоящего времени.

В ходе переговоров ООО «Тандем М» незаконно и безосновательно настаивало на том, что причиной возникновения разрушений полов является некачественное выполнение работ ООО «МосПромПол», что не соответствует действительности.

В свою очередь, ООО «МосПромПол» неоднократно указывало на то, что причинами разрушения поверхности полов является их неправильная эксплуатация в зимний период в связи с применением агрессивных к бетону противогололедных средств, а также деформация каркаса здания, что подтверждается Заключением специалиста по результатам экспертизы пола многоуровневого неотапливаемого паркинга площадью 15 000 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (Шифр ТЗК 06/22-87), выполненного специалистами ООО «МОС-ЭКСПЕРТ».

В связи с тем, что Стороны не пришли к соглашению о причинах возникновения выявленных разрушений, переговоры Сторон зашли в тупик и ООО «МосПромПол» попыталось в начале августа 2022 года вывезти принадлежащие ему оборудование и материалы с территории Паркинга, однако сотрудники ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» воспрепятствовали ООО «МосПромПол» в вывозе принадлежащего ему имущества.

22 августа 2022 года ООО «МосПромПол» повторно попыталось вывезти с территории Паркинга принадлежащее ему имущество, однако сотрудники ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» повторно воспрепятствовали ООО «МосПромПол» в вывозе принадлежащего ему имущества.

ООО «МосПромПол» 22 августа 2022 года в адреса ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» были направлены требования об обеспечении ООО «МосПромПол» доступа к принадлежащему ему имуществу и обеспечении ООО «МосПромПол» возможности вывоза имущества исх. № 60-08/22 и № 61-08/22. Однако данные требования оставлены адресатами без ответа, а имущество ООО «МосПромПол» до настоящего времени незаконно удерживается силами ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт».

Претензией исх. № 084 от 15.09.2022 года ООО «Тандем-М» подтвердило наличие оборудования и строительных материалов, принадлежащих ООО «МосПромПол», на строительной площадке по адресу: МО, 

<

...>, а также потребовало вывезти указанное имущество в течение 7 календарных дней.

21.09.2022 года ООО «МосПромПол» в третий раз попыталось вывезти с территории Паркинга принадлежащее ему имущество, однако сотрудники ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» снова воспрепятствовали ООО «МосПромПол».

В связи с незаконными действиями ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» 21.09.2022 года ООО «МосПромПол» на территорию Паркинга были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт», о чем в тот же день ООО «МосПромПол» в полицию было подано заявление по факту самоуправства (статья 330 Уголовного кодекса РФ) со стороны ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт».

Постановлением заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Скабелина С.И. от 21.11.2022 года удовлетворена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Химки (КУСП № 15186/16996 от 21.09.2022). Письмом от 26.01.2023 года сообщено, что материал направлен на дополнительную проверку, которая до настоящего времени не завершена.

В связи с незаконными действиями ООО «Тандем М» ООО «МосПромПол» вынуждено обратиться с иском об истребовании имущества, принадлежащего ООО «МосПромПол», удерживаемого ООО «Тандем М» и ООО «Химки-Комфорт» на незаконных основаниях.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 301, 302, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). 

Между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор подряда № 16/08-2 Ш от 16.08.2021г. (далее - Договор) на выполнение работ по устройству промышленных полов в Паркинге, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Предусмотренные договором работы приняты и оплачены Ответчиком 2 в полном объеме 20.12.2021 года и 29.12.2021 г. соответственно.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству метилметакрилового покрытия колеи на межэтажных выездных пандусах на Объекте, между Истцом и Ответчиком 2 25.04.2022г. заключено дополнительное соглашение №2 к Договору.

Предусмотренные доп. соглашением работы приняты и оплачены Ответчиком 2 в полном объеме 05.07.2022 года и 20.07.2022 г. соответственно.

По окончании выполнения работ по Договору Истцом не производилась передача какого - либо имущества, оборудования, материалов в адрес Ответчика 2.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств того, что истребуемые материальные ценности передавались истцам, в чем выражались препятствия и каким образом ответчики удерживали имущество.

Приобщенные Истцом к материалам дела УПД, товарные накладные и счета-фактуры, являются документами, подтверждающими приобретение Истцом на протяжении 2020-2022г. оборудования, аналогичного истребуемому.

Представленный Истцом в материалы дела Договор аренды строительной техники № 2/2022-АО от 26.04.2022г. не может являться доказательством, что именно указанное в нем оборудование было получено Истцом от арендодателя и оплачено, т.к. отсутствуют Акт приема-передачи (п.1.3., 3.2.договора аренды) и платежные документы.

Поскольку основным видом деятельности Истца (Выписка из ЕГРЮЛ) является «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» (43.33), работы Истцом выполняются одновременно на нескольких объектах, кроме объектов ответчиков, то приобретение (взятое в аренду) указанного оборудования не доказывает, что именно это оборудование завозилось на Объекты Ответчиков для выполнения работ по Договору.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Истец выполняет работы своим иждивением   - из своих  материалов, своими силами и средствами в соответствии со сметой, которая является неотъемлемым приложением №1 к договору и по стоимости согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение №2).

В стоимость работ по договору включены и согласованы сторонами строительные материалы, необходимые для надлежащего выполнения работ по договору.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Истец выполняет работы своим иждивением   - из своих  материалов, своими силами и средствами в соответствии со сметой, которая является неотъемлемым приложением №1 к договору и по стоимости согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение №2).

В стоимость работ по договору включены и согласованы сторонами строительные материалы, необходимые для надлежащего выполнения работ по договору.

Однако, истец в исковые требования включил в том числе строительные материалы, которые использовались для производства работ по заключенному договору подряда.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) передачи ответчикам оборудования, а также право собственности не него – не представлено, а как следует из объяснений истца, что данные материалы находятся в помещении на территории парковки, а истцом не представлено доказательств нахождения в собственности ответчиков территории/здания парковки – правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая положения ст. ст. 8, 10, 12, 301, 302, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья             К.В. Вольская