ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53928/2018

г. МоскваДело № А40-243703/16-88-379 «Б»

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи B.C. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Строй-Трест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года 

о включении требований ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» в размере 9.255.051,37 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

по делу № А40-243703/16-88-379 «Б» о банкротстве ООО "Капиталремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

(до объявления перерыва в судебном заседании от АО «Строй-Трест» присутствовал ФИО2, в отношении которого в материалы дела было представлено уведомление об отзыве доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 принято к производству заявление ОАО "РЖД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталремстрой". 

Решением суда от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №103 от 16.06.2018, стр. 13.

Судом рассмотрено требование ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» в размере 9.255.051,37 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 сентября 2018 года включил требование ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» в размере 9.255.051,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капиталремстрой".

Не согласившись с принятым определением, АО «Строй-Трест» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018г. по делу № А40-243703/16-88-379 Б и отказать в удовлетворении заявления кредитора - ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог», о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Капиталремстрой».

В обоснование своей позиции АО «Строй-Трест» указывает, что его требования были включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года.

Как видно из материалов дела, последними документами по закрытию работ является даты 29 декабря 2012 года.

Таким образом, срок предъявления требования по оплате истекал 29 декабря 2015 года.

В судебное заседание 29.10.2018 (до объявления перерыва в судебном заседании) от заявителя апелляционной жалобы явился ФИО2, в отношении которого в материалы дела было представлено в электронном виде уведомление об отзыве доверенности после подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, так же в электронном виде от имени АО «Строй-Трест» за подписью представителя ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы 

При этом ФИО2 пояснил суду, что ему ничего не известно об отзыве доверенности, он намерен поддерживать апелляционную жалобу, отмечает, что отсутствует оригиналы документов, поступивших в суд в электронном виде.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании в целях представления АО «Строй-Трест» в материалы дела оригиналов заявления об отказе от апелляционной жалобы и уведомлений об отзыве доверенностей.

Однако после объявленного перерыва в заседание суда представительство АО «Строй-Трест» обеспечено не было, как и представление оригинала заявления об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности принятия в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от апелляционной жалобы при указанных фактических обстоятельствах, поскольку иное могло привести к нарушению прав АО «Строй-Трест».

После объявленного 29.10.2018 перерыва в судебном заседании в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре подряда № 0201/12 от 15.12.2010, в соответствии с которым кредитором (подрядчик) выполнены работы на общую сумму 56.649.110,50 рублей, а должником приняты работы, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2011, 24.05.2011, 24.06.2011, 24.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 20.12.2011, 29.12.2011.

Удовлетворяя требование ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции учел, что по данным бухгалтерского учета ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» заказчик (должник) произвел оплату выполненных работ на суму 47.394.059,13 рублей. Таким образом, сумма неисполненных должником обязательств составляет 9.255.051,37 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Определение о принятии к рассмотрению требования ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» было опубликовано судом первой инстанции 11.07.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года по делу №А40-243703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Строй-Трест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев