АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21140/2021

г. Ярославль

18 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята  14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным представления от 22.09.2021 №71-14-02/34/3053,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 22.07.2021 № 1/21-1-1674, диплом, удостоверение), ФИО3 (представитель по доверенности от 02.06.2021 №1/93, удостоверение) 

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 22.12.2022, диплом, удостоверение) ФИО5 (представитель по доверенности от 31.05.2022, удостоверение)

от третьего лица – не явились (извещен)  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК) о признании незаконным представления от 22.09.2021 №71-14-02/34/3053.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, был объявлен перерыв до 06.06.2021 до 13 час. 45 мин., до 14.06.2022 до 14 час. 10 минут.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направило. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотрение спора в отсутствие  третьего лица. 

В ходе рассмотрения спора представитель  заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемое представление является необоснованным, поскольку нарушений Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении закупок жилых помещений  и исполнении государственного контракта от 15.11.2017 №352-11\1, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»,  не допущено.  

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция представителей УФК состоит в том, что при осуществлении закупок жилых помещений  для собственных нужд УМВД России по Ярославской области и исполнении  государственного контракта от 15.11.2017 №352-11\1, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»,  не соблюдены требования Закона №44-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

УФК проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности за 2018 год - истекший период 2021 год. 

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2021 и вынесено представление от 22.09.2021 №71-14-02/34/3053, по которому УМВД России по Ярославской области предложено рассмотреть информацию об установленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 01.11.2021, устранить нарушения, указанные в представлении и принять меры по устранению причин и условий их совершения. Согласно предписанию УФК заявителю вменяются следующие нарушения:

- в нарушение ч. 1-3, 13 и 14 ст. 22  Закона №44-ФЗ и  п.3.1., 3.5 и 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), для расчета начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК) по приобретению жилых помещений для нужд  УМВД России по Ярославской области приняты коммерческие предложения поставщиков, содержащие информацию с техническими характеристиками товара не соответствующими запросу о предоставлении предложений, 

- в нарушение ч. 2 ст. 34  и ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменены существенные условия государственного контракта от 15.11.2017 №352-11\1, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» на выполнение работ по строительству объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по Ярославской области», в части изменения графика исполнения подрядчиком контракта. 

Не согласившись с выданным представлением полностью, УМВД России по Ярославской области обратилось в арбитражный суд.

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к каждому спорному эпизоду.

 

Обоснование НМЦК по  закупкам

 жилых помещений для нужд

  УМВД России по Ярославской области

 

Согласно пояснениям представителей  УФК в проверяемом периоде УМВД России по Ярославской области проведена закупка служебного жилья (квартиры для нужд УМВД России по Ярославской области на сумму 39 179 728,81 руб., которая в дальнейшем  была разделена на 21 позицию, предусматривающую приобретение квартиры с единицей измерения квадратный метр) способом проведения аукциона в электронной форме. При определении НМЦК использовался нормативный метод обоснования совместно с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Для сопоставления рыночных цен (анализа рынка) заказчиком использовались цены 1 кв м жилых помещений трех организаций (общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Медик») предоставленные по одно- и двухкомнатным квартирам.  По утверждению ответчика  НМЦК на приобретение квартир для нужд УМВД России по Ярославской области установлена как минимальное значение по данным коммерческих предложений  хозяйствующих субъектов умноженное на минимально необходимую площадь квартиры. 

Определение НМЦК нормативным методом осуществлено по формуле с учетом предельной цены  единицы товара (работы, услуги), установленной в рамках нормирования в сфере закупок для данной закупки приказом Минстроя от 18.09.2019 №553/пр). В итоге в аукционной документации по закупкам жилых помещений при описании объектов закупки НМЦК указана равной величине, рассчитанной нормативным методом. 

Исходя из того, что фактически заказчиком получены 3 коммерческих предложения стоимости 1 кв м однокомнатной и двухкомнатной квартиры, которые не входили в описание объектов закупок, и для расчета НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована только стоимость 1 кв двухкомнатной квартиры, что противоречит описанию объекта закупки,  ответчик полагает, что УМВД России по Ярославской области допущено нарушение порядка обоснования НМЦК в отношении 21 закупки по приобретению квартир на сумму 39 179 728,81 руб. и данный факт содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.  

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика дополнительно пояснил, что при запросе предложений поставщиков в описании закупок заказчиком была указана общая площадь жилого помещения без указания количества комнат, а в полученных коммерческих предложениях указана стоимость 1 кв м  одно- и двухкомнатных квартир без указания метража квартир. В связи с этим УФК считает, что для расчета НМЦК необоснованно использована цена 1 кв м только двухкомнатной квартиры, поскольку это не соответствует описанию закупки.  

Возражая по приведенным выводам, заявитель полагает, что для целей рассматриваемой закупки одно- и двухкомнатные квартиры являются однородными и идентичными товарами и в итоговом значении НМЦК принята исходя из расчета,  определенного нормативным методом, поскольку полученная в предложениях от поставщиков минимальная цена оказалась выше цены, определенной нормативным методом.    

При оценке доводов сторон по существу принятого ответчиком решения суд принимает во внимание, что спорным вопросом по существу является возможность использования для целей расчета НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) полученных от поставщиков коммерческих предложений. При разрешении вопроса суд основывается на следующем. 

Согласно части 1 статьи 18 Закон N 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона N 44-ФЗ. Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что НМЦК и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

 В силу п. 2.1 Методический рекомендаций обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, и является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (п. 3.1 и 3.2 закона №44-ФЗ).

При этом указано, что:

- идентичными признаются  товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться (п. 3.5.1 Методических рекомендаций),

- однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (п.3.6.1. Методических рекомендаций).

Кроме того в п. 3.12, 3.13  Методических рекомендаций предусмотрено, что все документы, содержащие ценовую информацию, полученные, по запросам, предусмотренным пунктами 3.7.1 и 3.7.2 настоящих Рекомендаций, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и использовать в расчетах НМЦК, за исключением ценовой информации: 

- представленной лицами, сведения о которых включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

-  полученной из анонимных источников;

-  содержащейся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов;

-  не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

В настоящее время не существует каких-либо нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования к содержанию прейскурантов, их структуре, наличию реквизитов, предоставлению ценовой информации исключительно на фирменном бланке организациям с указанием соответствующих реквизитов, с печатью за подписью руководителя. Суду представляется очевидным, что поскольку вопросы оформления предоставления ценовой информации (коммерческих предложений) не урегулированы на законодательном уровне, порядок оформления ценовой информации (коммерческих предложений) остается на усмотрение заказчиков.

Таким образом, требования к оформлению ценовой информации заказчик вправе определить самостоятельно. Если такие требования не установлены, то он вправе использовать ценовую информацию, предоставленную на бланке организации, без подписи руководителя и печати для определения НМЦК.

Из материалов дела  следует, что в целях формирования НМЦК УМВД России по Ярославской области в адрес поставщиков направлены запросы о цене с приложением описания объекта закупки в котором объектом закупки указана квартира в многоквартирном жилом доме в г. Ярославль, назначение - жилая, и приведены количественные характеристики (общая площадь в диапазоне) и основные требования к потребительским качествам жилых помещений. В ответ от трех поставщиков получена ценовая информация по стоимости  одного квадратного метра жилых помещений в г. Ярославле на однокомнатные и двухкомнатные квартиры. 

Принимая во внимание, что специальных требований  к форме  предоставления информации заказчиком не было установлено, правовых оснований считать недопустимой к использованию полученную информацию суд не усматривает. При этом доводы ответчика об отсутствии в ответах описания закупки, соответствующего запросам, суд полагает несостоятельными, поскольку сопоставимость и относимость ценовой информации следует определять  из содержания как направленного запроса так  и полученных ответов поставщиков. Учитывая, что  количество комнат в квартире не было существенным признаком объекта закупки для заказчика, само по себе отсутствие в ответах поставщиков сведений о метраже не свидетельствует о нарушения требования об идентичности (однородности) сопоставляемых товаров для целей обоснования НМЦК. Вместе с тем, результаты данного метода фактически не привели к искажению использованной НМЦК рассматриваемой закупки, так как  фактически  при проведении конкурсной процедуры  заказчиком использована величина, рассчитанная нормативным методом. 

Таким образом, заказчиком  соблюдены требования к порядку  обоснования и определения НМЦК, в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка),  поэтому выводы ответчика о допущенном нарушении Закона №44-ФЗ в этой части  суд признает необоснованными. 

 

Изменение существенных условий 

государственного контракта от 15.11.2017 №352-11\1

 

При проверке УФК установлено, что государственный контракт от 15.11.2017 №352-11\1 (далее - контракт) заключен между УМВД России по Ярославской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по Ярославской области» на основании подп. 11 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Цена контракта при его заключении определена сторонами в сумме 55 436 328,83 рубля. 

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1  контракта в течение 5 календарных дней с момента подписания, окончание работ - 31.05.2018 года. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме КС-11. Согласно графика исполнения контракта выполнение работ предусмотрено в 2017 году на сумму 555 436 328,83 руб., 2018 году - 0 рублей. Дополнительными соглашения к контракту от 29.05.2018 №3, от 24.07.2018 №4, от 02.02.2019 №5, от 27.11.2019 №6, от 29.04.2020 №7   были предусмотрены изменения графика исполнения контракта. В окончательном виде график исполнения контракта содержал выполнение работ:

- в 2017 году - на сумму 6 268 197,982 руб.,

-  в 2018 году - на сумму 28 783 347,16 руб.,

-  в 2019 году - на сумму 6 931 415,53 руб., 

- в 2020 году - на сумму 13 288 000 рублей. 

Исходя из того, что дополнительным соглашением от 29.04.2020 №7   увеличен срок исполнения обязательств по контракту, ответчик считает, что УМВД России по Ярославской области допущено изменение существенных условий контракта. 

По мнению заявителя, график исполнения контракта,  как и план выделения лимитов бюджетных ассигнований контракта, направлены на реализацию обязательств заказчика по оплате выполненных работ, предусмотренных контактом, и не связаны со сроками выполнения работ, установленными  п. 3.1 контракта, поэтому несение изменений в эти документы  обусловленное необходимостью переноса лимитов бюджетных средств на последующие финансовые годы в связи с просрочкой выполнения работ, не следует квалифицировать как изменение сроков выполнения работ и как изменение его существенных условий. 

Из пояснений представителей УМВД России по Ярославской области следует, что контракт исполнен с составлением заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям от 07.12.2021, акта приемки законченного строительством объекта от 15.12.2021,  построенный объект введен в эксплуатацию по акту 15.12.2021.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с ранее выданным предписанием УФК от 19.08.2019 №71-14-02/34/2504, которое признано законным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2020 по делу №А82-82-21947/2019, заказчиком предъявлена ко взысканию с подрядчика по контракту сумма пени за нарушение срока выполнения работ и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу А40-161730/17-129 -206Б данные требования включены в реестр требований кредиторов  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний».

При оценке приведенных сторонами доводов, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие в связи с заключением УМВД России по Ярославской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) контракта, его исполнением, регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). 

Статья 708 Гражданского кодекса РФ определяет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (часть 3 статьи 219 БК РФ).

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (часть 5 статьи 219 БК РФ). Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 данной статьи (части 1, 3 статьи 242 БК РФ).

Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 4 статьи 242 БК РФ).

Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, предоставленные бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение 15 рабочих дней текущего финансового года, если иное не установлено федеральным законом о бюджете государственного внебюджетного фонда Российской Федерации (часть 5 статьи 242 БК РФ).

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В абз. 38 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;

По смыслу приведенных положений получатель бюджетных средств, имеющий право на исполнение и принятие бюджетных обязательств, может оплатить юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 Бюджетного кодекса в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 Гражданского кодекса при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса, статьи 767 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями пункта 5 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами федерального казначейства, утвержденному Приказом Минфина России от 30.10.2020 №258н  (далее - Порядок №258н) постановка на учет бюджетных и денежных обязательств осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве и Сведениями о денежном обязательстве, сформированными на основании документов, предусмотренных в графах 2 и 3 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, согласно приложению N 3 к Порядку N 258н (далее соответственно - Перечень, документы-основания, документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств).

По смыслу приведенных нормативных положений  проведение расчетов с подрядчиком в случае просрочки выполнения строительного подряда предполагает изменение бюджетного и (или)  обязательства в связи с чем необходимо внесение изменений в принятое к учету бюджетное обязательство по рассматриваемому контракту. 

Из содержания  составленного сторонами дополнительного соглашения от 29.04.2020 №7 следует, что сторонами снижена цена контракта без изменения объекта работ и качества выполнения работы до 55 270 960,61 руб. и внесены изменения в график исполнения  контракта в целях перераспределения сумм освоения по контракту. Из приведенного соглашения   к контракту не усматривается изменения сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем внесение изменений в график исполнения  контракта в целях перераспределения денежного обязательства и необходимости получения бюджетных ассигнований, является оправданным и обоснованным для целей проведения взаиморасчетов.  

Наличие иных способов  изменения бюджетного (денежного) обязательства заказчика  по контакту  ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано и судом по материалам дела не установлено, в связи с чем выводы ответчика относительно допущенном заявителем нарушении не признаются судом обоснованными. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются  основания для признания незаконным оспариваемого предписания полностью, в связи с чем предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 22.09.2021 №71-14-02/34/3053.

Обязать Управление Федерального казначейства по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.  -  99