Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45781/2017

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Офис Истейт»  (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, корп. 51, комн. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невские двери СПб» (адрес: Россия 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, лит. А, пом. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.09.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Истейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невские двери СПб» (далее – ответчик) о взыскании 56 278 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 28.12.2015 № 360-15.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № 360-15 субаренды помещения общей площадью 36,50 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ключевая, дом 30, литера А.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи помещения от 15.01.2016.

Арендатор и субарендатор соглашением от 15.03.2017 расторгли договор субаренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 15.03.2017 в размере 56 278 руб. 87 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец вручил ответчику претензию от 05.05.2017, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере, указанной в просительной части иска, то есть  в размере  56 278 руб. 87 коп. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские двери СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Истейт» 56 278 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 28.12.2015 № 360-15, 2 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.