АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10343/2023

г. Чита

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А78-10343/2023 по заявлению Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской  Федерации,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  установил:  

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району  (далее – ОМВД России по Читинскому району, орган внутренних дел, административный  орган) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

В обоснование своего требования орган внутренних дел указывает, что 15 октября  2019 года был выявлен факт хранения и реализации в магазине «Смешанные товары» по  адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО1 алкогольной продукции (пива) без соответствующих документов. В ходе проверки  была изъята алкогольная продукция (всего 49 бутылок пива различного наименования).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном  статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным в суд  за истечением сроков хранения почтовым конвертом с почтовым идентификатором №  67200281143495, отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда  Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии  заявления к производству, фактом предоставления процессуальных документов в суд.  

Орган внутренних дел ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при  этом дополнительно пояснил, что позднее направление протокола об административном  правонарушении в суд связано с ненадлежащим исполнением участковым  уполномоченным полиции своих должностных обязанностей.  

Из пояснений органа внутренних дел от 27 сентября 2023 года также следует, что  сведения о мобилизации Андрусова Г.Г. отсутствуют, в связи с чем оснований для  приостановления производства по делу у суда не имеется.  

От ФИО1 отзыва на исковое заявление не поступило. 

28 сентября 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном  заседании.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 4 августа 2011 года, ему  присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального  предпринимателя ОГРНИП 311752421600014, ИНН: 

<

***>, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

15 октября 2019 года дежурному МВД по Читинскому району поступило телефонное  сообщение о том, что по адресу: 

<

...>,  осуществляется реализация пива без соответствующих документов.  

В тот же день в рамках проверки телефонного сообщения сотрудниками органа  внутренних дел осуществлен осмотр магазина «Смешанных товаров», находящегося по  указанному адресу, в ходе которого установлено, что на витринах магазина находятся  пластиковые бутылки объемом 0,5 и 1,5 литра пивом «Белый медведь», «Куллер»,  «Жигулевское» и т.д..  

На основании протокола изъятия вещей и документов от 15 октября 2019 года  осуществлено изъятие следующей алкогольной продукции:  

1. пиво «Забайкальское» крепкое объемом 1,45 л. - 13 бутылок;  2. пиво «Чешское Светлое от Бочкарев» объемом 1,35 л. - 13 бутылок;  

3. пиво «Балтика Куллер» объемом 0,47 л. - 19 бутылок; 4. пиво «Жигулевское Светлое» объемом 0,45 л. - 2 железные банки; 

5. пиво «Белый Медведь Светлое» объемом 1,32 л. - 1 бутылка;  6. пиво «Белый Медведь Живое» объемом 1,32 л. - 1 бутылка.  

В своих объяснениях предприниматель указал, что закупку осуществлял 2 раза в  месяц на базе «Лазо» в г. Чите, считал, что документов, которые ему предоставляют,  достаточно для осуществления розничной продажи пива.  

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении  предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем  должностным лицом органа внутренних дел 21 октября 2019 года составлен  соответствующий протокол.  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Читинскому  району 29 августа 2023 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют законные  основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности,  исходя из следующего.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  

административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 12 июля 2017 года, в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД1614090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от  2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31  января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года №  3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности определены  статьей 4.5 КоАП Российской Федерации (по вменяемому предпринимателю  правонарушению такой срок составляет один год), при этом данный Кодекс не допускает  возможности перерыва, восстановления или продления подобного срока, на что  неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года № 1837-О и пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной  ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные  частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска  принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской  Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности  привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в  случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Из содержания протокола об административном правонарушении от 21 октября 2019  года 75 № 998481/1415 следует, что днем совершения правонарушений является 15  октября 2019 года.  

Таким образом, на момент рассмотрения годичный срок давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16,  исчисляемый с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении  

Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П со дня  совершения правонарушений, истек 15 октября 2020 года.  

Иными словами, на момент принятия настоящего решения срок давности  привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, в связи с чем  у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

При этом суд считает необходимым отметить, что с рассматриваемым заявлением  административный орган обратился в арбитражный суд только 29 августа 2023 года, о чем  свидетельствует штемпель входящей корреспонденции. То есть заявление подано по  истечении 3 лет с момента составления протокола об административном правонарушении  и более 2 лет с момента истечения срока давности привлечения к ответственности.  

Суд полагает, что в данном случае пропуск срока давности привлечения к  административной ответственности обусловлен исключительно пассивным поведением ОМВД  России по Читинскому району в период производства по делу об административном  правонарушении, что подтверждено административным органом в пояснении от 27 сентября 2023  года № 15916 (указано на бездействие участкового уполномоченного полиции, который  «самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей»).   

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015  года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой  подход, в соответствии с которым:  

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении;  

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица,  в отношении которого возбуждено производство по делу об административном  правонарушении, обсуждаться не может;  

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей  возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к  административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого  возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.  

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в  постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному  пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться  выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был  составлен протокол об административном правонарушении.  

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к  административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5  КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться  только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или  отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему  административного правонарушения.  

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам  об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав  и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту  личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.  Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той  же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от  административного преследования невиновных.  

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений,  влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую  общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры  административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные  негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по  правовому регулированию административной ответственности и административной  процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования  таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе  судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при  рассмотрении дел и профилактику правонарушений.  

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в  качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу  презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении  которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения  сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования  лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в  качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения  его невиновности.  

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не  имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по  истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения  задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы  усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не  способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и  профилактического значения административной ответственности. Установив временные  пределы для административного преследования, государство защищает также  подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не  ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с  уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской  Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном  правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной  ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и  не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом  обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к  административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении  административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации  расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности  органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна  социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения  прав и свобод.  

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает,  что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было  прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной  ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в  действиях конкретного лица состава административного правонарушения не  исключаются.  

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после  истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать  пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа  

вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Административный же орган подобными полномочиями не наделен. 

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Забайкальского края вывод о  наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации,  не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании  требование административного органа о привлечении ФИО1 к административной  ответственности удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 3 статьи 29.10.КоАП Российской Федерации в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Обзора практики  рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с  назначением административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или  предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, отказ арбитражного  суда в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к  административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности сам по себе не влечет возврата такому лицу изъятой у  него алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.  

В силу пункта 2 статьи 10.2, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171- ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в целях пресечения незаконного оборота  алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений  уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и  должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот  осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или)  оборота такой продукции.  

Таким образом, следует признать, что спорная алкогольная продукция,  приобретенная предпринимателем не для личных нужд, а в целях дальнейшей реализации  потребителям, как на момент ее изъятия (15 октября 2019 года), так и на момент  вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте (соответствующие  документы не представлены) и поэтому в силу пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и  приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не  может быть возвращена ФИО1  

Как сообщил административный орган, изъятая алкогольная продукция находится в  АО «Росспиртпром» по адресу: 

<

...>.  

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 25  Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ находящаяся в нелегальном  обороте алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября  

2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или)  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.5 и 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции», суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Читинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 311752421600014, ИНН 

<

***>) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать.  

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и  документов от 15 октября 2019 года, направить на уничтожение в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027  «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Г.Г. Ячменёв