ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78682/2019

Дело № А40-27179/14

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019

по делу № А40-27179/2014, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

о выдаче ФИО2 дубликат исполнительного листа по делу № А40-27179/2014-86-29 в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СПОК-1» о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по заработной плате от 30.04.2014, заключенного между ЗАО «СПОК-1» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «СПОК-1» с ФИО1 денежных средств в размере 691.000,00 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СПОК-1» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 15.11.2019,

ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 ЗАО «СПОК-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «СПОК-1» об оспаривании сделки должника, признано недействительным соглашение о погашении задолженности по заработной плате от 30.04.2014, заключенное между ЗАО «СПОК-1» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «СПОК-1» с ФИО1 денежных средств в размере 691.000,00 руб., взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «СПОК-1» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А40-27179/2014-86-29 в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СПОК-1» о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по заработной плате от 30.04.2014, заключенного между ЗАО «СПОК-1» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «СПОК-1» с ФИО1 денежных средств в размере 691.000,00 руб. Признан неподлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС 0175551631 от 09.03.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта и апеллянт лично поддержали доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «СПОК-1», в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «СПОК-1» об оспаривании сделок, заключенных между должником и ФИО1, на его правопреемника - ФИО2. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из оспариваемого судебного акта, выдача дубликата исполнительного листа мотивирована тем, что в Отделе Ногинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист № ФС 0175551631 от 09.03.2017 отсутствует, что свидетельствует о его утрате.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство было возбуждено 17.03.2017 на основании исполнительного листа № ФС 0175551631 от 09.03.2017.

27.09.2017 указанное исполнительное производство было завершено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и, следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из письма № 50025/19/52913 от 14.02.2019 Ногинского РОСП УФССП по Московской области следует, что исполнительный лист не обнаружен, установить его местонахождение не представляется возможным, что свидетельствует о его утрате.

Доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявление взыскателем подано до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; доводы заявителя об утрате исполнительного листа документально не опровергнуты; доказательств добровольного или в принудительном порядке исполнения должником решения суда в материалы дела не представлено, факт утраты исполнительного листа серии ФС 0175551631 от 09.03.2017 установлен, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о совокупности оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-27179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров