АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24100/2020 

Дата принятия решения –  15 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Елабужский район, д. Новая Мурзиха, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обращении взыскания на заложенное имущество – самоходную машину экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, заводской номер 16 229, 2008 года выпуска, рег. знак 32 ЕУ 9228, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 821 580 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, паспорт, лично; представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2020, диплом № 3049-НЧ от 10.06.2012;

от третьего лица (ООО «СтройГазСервис») – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – самоходную машину экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, заводской номер 16 229, 2008 года выпуска, рег. знак 32 ЕУ 9228, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 821 580 рублей.

В судебное заседание истец не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения, заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности и просил применить последствия срока исковой давности в виде отказа в иске.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО «Стройгазсервис» (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2014г. об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту – кредитный договор).

23.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО «Стройгазсервис» (залогодатель) заключен договор залога № 22/8605/0000/029/14з01 (далее по тексту – договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог имущество указанное в приложении № 2 к договору, в том числе экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, зав. № 16229,2008 г.в., рег. знак 32 ЕУ 9228.

В соответствии с пунктом 9 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 1 договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пунктом 8 договора залога договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному договору.

31.01.2015 уведомление о возникновении залога за per. № 2015-000-380259-561 включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3

Согласно сведений представленных истцом ООО «Стройгазсервис» (заёмщик) прекратило исполнять обязательства по кредитному договору - 

<

***>.

По мнению истца, на дату подачи настоящего искового заявления имеются основания обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности по обеспечиваемому предметом залога обязательству составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества (сумма обеспечиваемого залогом долга- 3 585 183,95 руб., согласованная сторонами договора залога стоимость предмета залога- 821 580 руб.;

Определением арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу № А09-9316/2017 задолженность общества «Стройгазсервис» включена в реестр требований кредиторов общества без залогового приоритета по причине отсутствия у должника заложенного имущества.

Далее истцом установлено лицо обладающее предметом залога, в связи с чем банк обратился к ответчику передать объекты залога. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 23.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО «Стройгазсервис» (залогодатель) заключен договор залога № 22/8605/0000/029/14з01 (далее по тексту – договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог имущество указанное в приложении № 2 к договору, в том числе экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, зав. № 16229,2008 г.в., рег. знак 32 ЕУ 9228.

Согласно пункту 2.1 приложения 1 к договору залога залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к договору залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Пунктом 2.3 приложения 1 к договору залога залогодержатель вправе знакомиться с содержанием книги записи залогов.

Далее 31.01.2015 уведомление о возникновении залога за peг. № 2015-000-380259-561 включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3

Согласно сведений представленных истцом ООО «Стройгазсервис» (заёмщик) прекратил исполнять обязательства по кредитному договору - 

<

***>.

12.09.2016 между ответчиком (покупатель) и ООО «Стройгазсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, зав. № 16229, 2008 г.в., рег. знак 32 ЕУ 9228 (далее по тексту – договор купли-продажи). 

Согласно пункту 2 договора цена экскаватора составила 500 000 руб. и была полностью оплачена покупателем.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство (номерной агрегат) не заложено и не отчуждено каким-либо способом, под запрещением и арестом не находится.

На момент заключения договора купли-продажи каких-либо отметок о нахождении транспортного средства (номерного агрегата) в залоге в паспорте самоходной машины не имелось, каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий с экскаватором в Гостехнадзоре зарегистрировано не было.

Вместе с экскаватором ответчику были переданы документы на него (паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины).

16.09.2016 ответчик произвёл регистрационные действия по переоформлению учёта приобретенного им экскаватора Kamatsu PC35 MR-3, зав. № 16229,2008 г.в., в гостехнадзоре г. Елабуга в связи с переходом к нему права собственности по договору купли-продажи от 12.09.2016.

В июле 2017 года истец обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества «Стройгазсервис» банкротом. В ходе банкротной процедуры наблюдения арбитражным управляющим установлено отсутствия какого-либо имущества у должника.

Определением арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу № А09-9316/2017 задолженность общества «Стройгазсервис» включена в реестр требований кредиторов общества без залогового приоритета по причине отсутствия у должника заложенного имущества.

Факты отсутствия имущества побудили истца обратиться в следственные органы для проверки наличия признаков состава экономических преступлений в действиях генерального директора и единственного участника общества «Стройгазсервис» ФИО4 (преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество), ч. 1 ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), ч. 1 ст. 196 (преднамеренное банкротство), ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК РФ).

По результатам проведения оперативно-следственных действий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Брянской, Банку стало известно о том, что самоходная машина экскаватор Kamatsu РС35 MR-3 была продана обществом индивидуальному предпринимателю ФИО1 26 сентября 2016 года.

С учётом даты прекращения ООО «Стройгазсервис» (Заёмщик) исполнения обязательств по кредитному договору - 

<

***>, Истец мог предъявить требования о полном досрочном возврате кредита и обратиться в суд за защитой нарушенного права в т.ч. путём обращении взыскания на предмет залога.

Однако каких-либо доказательств обращения в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке Истцом не представлено.

Обращение Истца с заявлением в следственные органы для проверки наличия признаков состава экономических преступлений в действиях генерального директора ООО «Стройгазсервис» в 2018 году и проведение оперативно-следственных действий в ходе которых, стало известно, что заложенный экскаватор был продан 26.09.2016 ИП ФИО1, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или определять дату его начала т.к. это неправомерно увеличило бы длительность указанного срока и поставило его в зависимость от даты обращения Истца в правоохранительные органы.

Истец мог обратиться в следственные органы в 2015 году или получить сведения о новом собственнике экскаватора в Гостехнадзоре ещё в сентябре 2016 года.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков заявлены с пропуском срока исковой давности, который истёк 08.10.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, приобретая вышеуказанный экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, действовал добросовестно и является добросовестным приобретателем, о чем свидетельствует факт того, что также на момент рассмотрения данного дела в отделе Гостехнадзора по Елабужскому району и г. Елабуга каких-либо запретов и ограничений на регистрационные действия с принадлежащим Ответчику экскаватором не числится (справка исх. № 01-14/11 от 30.10.2020).

Кроме того, согласно сведений полученных инспектором ОГТН РТ по г. Елабуге в результате запроса от 28.10.2020 в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (ФГИС УСМТ) какая-либо информация о залоге или запрета на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора Kamatsu PC35 MR-3, зав. № 16229, 2008 г.в., рег. знак 32 ЕУ 9228 не значится.

Истцом, в обоснование регистрации залога, представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 10.08.2018.

Ответчик, возражая относительно данного довода об открытом источнике залога, дал пояснения суду о том, что при проверке наличия залога по номерам самоходной машины сведения отсутствуют. Также ответчик пояснил суду о том, что по данному электронному сервису проверки залога, можно установить факт залога на данную технику только лишь внеся в поле поиска регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2015-000-380259-561, который ответчику стал известен лишь после предъявления данного иска.

Судом в судебном заседании проведена проверка информации о залоге или запрета на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора Kamatsu PC35 MR-3 по его номеру 16229, на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search, по разделу «По информации о предмете залога», в подразделах «Транспортное средство», «Иное движимое имущество», который не дал результата.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика фактической возможности по установлению нахождения имущества в залоге у истца на дату заключения договора купли-продажи, и возмездность его приобретения, суд считает договор залога прекратившим своё действие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов