239/2023-5638(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8284/2021  27 февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» ФИО1  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  

по делу № А28-8284/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  

ФИО1 

к муниципальному казенному учреждению Администрация Уржумского муниципального  района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании зарегистрировать право собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное унитарное предприятие «Уржумское пассажирское автотранспортное  

предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – Предприятие, МУП  «Теплосервис») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  казенному учреждению Администрация Уржумского муниципального района (далее –  Администрация, уполномоченный орган) об обязании ответчика зарегистрировать право  собственности на 25 объектов, переданных истцу на праве хозяйственного ведения.  

Иск основан на статьях 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьях 1, 15 (часть 7), 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивирован  необходимостью зарегистрировать право муниципальной собственности на объекты  недвижимости с целью последующего оформления права хозяйственного ведения.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное  унитарное предприятие «Уржумское пассажирское автотранспортное предприятие»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кировской области.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,  отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для возложения на ответчика обязанности по регистрации права собственности  муниципального образования на спорные объекты, так как для регистрации права  хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество заявления собственника о  не требуется.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить вследствие неправильного применения норм материального права.  

Кассатор в жалобе настаивает на наличии правовых оснований для регистрации  права собственности на спорные объекты за Администрацией, указывает, что кадастровый  учет имущества должен осуществляться за счет средств собственника. В обоснование  заявленной позиции ссылается на наличие судебной практики, приведенной в  апелляционной жалобе.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, коллегия судей не нашла  оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, постановлениями и распоряжениями  Администрации в период 2003 – 2020 годов включены в реестр муниципальной  собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием  следующие объекты:  

– здание котельной средней школы, площадь 60 квадратных метров, 1974 года, адрес  местонахождения: 

<

...>,   № 525,  

– здание котельной, площадь 80 квадратных метров, 1975 года, адрес  местонахождения: 

<

...>, № 595,  

– здание котельной детского сада, площадь 42 квадратных метра, 2014 года, адрес  местонахождения: 

<

...>,   № 708,  

– здание угольной котельной, площадь 115 квадратных метров, 1994 г., адрес  местонахождения: 

<

...>, № 779,  

– здание котельной средней школы, площадь 200 квадратных метров, 1993 г., адрес  местонахождения: 

<

...>, № 1105,  

– газовая котельная, площадь 400 квадратных метров, 1997 года, адрес  местонахождения: 

<

...>, № 1147,  

– здание котельной, площадь 60 квадратных метров, 1976 года, адрес  местонахождения: 

<

...>,  

– котельная и трасса (МСО), площадь 80 квадратных метров, 1976 года, адрес  местонахождения: 

<

...>, № 1295,  

– здание газовой котельной ЦРБ, площадь 120 квадратных метров, 2004 года, адрес  местонахождения: 

<

...>, № 1780,  

– блочная котельная ТКЦ-500, кадастровый номер 43:35:310135:149, площадь 20  квадратных метров, 2002 года, адрес местонахождения: 

<

...>,  

– газовая котельная мед.училища, кадастровый номер 43:35:310139:117, площадь 20  квадратных метров, 2002 года (ТКЦ-400), адрес местонахождения: 

<

...>,  

– газовая котельная детского дома, кадастровый номер 43:35:310139:120, площадь  20 квадратных метров, 2002 года (ТКЦ-200), адрес местонахождения: 

<

...>,  

– помещение крытой стоянки, кадастровый номер 43:35:310101:373, площадь 434,7  квадратного метра, 1972 года, адрес местонахождения: 

<

...>,  

– помещение контрольно-пропускного здания, кадастровый номер 43:35:310101:382,  площадь 46,4 квадратного метра, 1985 года, адрес местонахождения: 

<

...>,  

– помещение контрольно-пропускного здания, кадастровый номер  43635:310101:377, площадь 55,9 квадратного метра, 1985 года, адрес местонахождения:  

<

...>,  

– помещение контрольно-пропускного здания, кадастровый номер 43:35:310101:372,  площадь 59,7 квадратного метра, 1985 года, адрес местонахождения: 

<

...>,  

– помещение контрольно-пропускного здания, кадастровый номер 43:35:310101:369,  площадь 246,5 квадратного метра, 1985 года, адрес местонахождения: 

<

...>,  

– теплотрасса, северо-западный мкр, протяженность 540 погонных метров, 2002  года, адрес местонахождения: 

<

...>,  

– газопровод высокого давления к котельной РТП, протяженность 100 погонных  метров, 1998 года, адрес местонахождения: 

<

...>,  

– тепловые наружные сети, протяженность 1200 погонных метров, 2005 года, адрес  местонахождения: 

<

...>,  

– теплотрасса, 2001 года, адрес местонахождения: 

<

...>  – ФИО2, № 1945,  

– тепловые сети от котельной № 4: УТ-4 котельная, протяженность 16 погонных  метра, адрес местонахождения: 

<

...>, № 2420,  

– котлы наружного размещения с подводящим газопроводом, адрес  местонахождения: 

<

...>,  

– теплотрасса № 1, адрес местонахождения: 

<

...> в р-не  д/сада № 4,  

– теплотрасса к МКЖД, адрес местонахождения: 

<

...> (Воздушная теплотрасса от дома № 15 по улице Молодежная к МКЖД улица  Яранский тракт, 21б),  

– газовый котел в здании ФАП в деревне Богданово Уржумского района, 25,5  погонных метра, деревня Богданово Уржумского р-на, № 2303.  

Решением арбитражного суда от 16.12.2019 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим  установлено наличие на балансе Предприятия в составе основных средств поименованного  имущества. Однако в установленном законом порядке государственная регистрация права  собственности муниципального образования, права хозяйственного ведения Предприятия  не произведены.  

Стороны осуществляли переписку по вопросу включения в бюджет района затрат на  регистрацию права муниципальной собственности на объекты, переданные Предприятию  на праве хозяйственного ведения.  

Отсутствие со стороны Администрации действий по государственной регистрации  права муниципальной собственности в отношении спорного имущества послужило  основанием для обращения Предприятия с иском в Арбитражный суд Кировской области.  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  если иное не установлено законом.  

В силу статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое  имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или  ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее –  государственная регистрация прав).  

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника  регистрировать принадлежащее ему право.  

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о  государственной регистрации перехода права собственности.  

Как следует из части 7 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, при уклонении одной из сторон  договора от государственной регистрации прав переход права собственности  регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.  

Суды установили, что мотивом обращения в суд с иском явилась необходимость  конкурсного управляющего Предприятия произвести государственную регистрацию права  хозяйственного ведения для формирования конкурсной массы должника.  

В рассмотренном случае суды правомерно установили, что приведенные нормы  закона (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 15  

Закона № 218-ФЗ) не могут быть применены, поскольку для государственной регистрации  права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество заявление  собственника о государственной регистрации права хозяйственного ведения не требуется.  

Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают. 

При этом МУП «Теплосервис» не указало нормы права, основываясь на которых  имеются достаточные основания для возложения на Администрацию обязанности  зарегистрировать право собственности на спорные объекты.  

Суд округа считает необходимым отметить следующее.  

Абзац 4 пункта 10 Порядка ведения Единого государственного реестра  недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем  содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную  надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а  также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе,  выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином  государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного  участка при исправлении реестровой ошибки, установленного Приказом Росреестра от  01.06.2021 № П/0241, определяет, что запись о праве, ограничении права, обременении  недвижимости, сделке вносится в реестр прав на недвижимость при наличии записи об  объекте недвижимости в кадастре недвижимости. При этом запись об ограничении права,  обременении недвижимости, сделке вносится в реестр прав на недвижимость при наличии  в нем записей или одновременно с записями о вещных правах на объект недвижимости, за  исключением случаев, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации  допускается внесение в ЕГРН записей об ограничении права, обременении недвижимости,  сделке при отсутствии записи о вещном праве на объект недвижимости.  

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств внесения  спорных объектов в кадастр недвижимости. Отсутствие у истца необходимых финансовых  ресурсов для кадастрового учета данных объектов не может служить основанием для  возложения подобной обязанности на собственника.  

Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса и правовой позиции,  изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22) право оперативного управления имеет вещный характер и не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Кроме того, в Постановлении № 10/22 определены способы защиты нарушенных  вещных прав, среди которых избранный истцом способ отсутствует. Судебные акты,  являющиеся основанием для внесения записи в ЕГРП, перечислены в пункте 52 указанного  постановления, решение об обязании правообладателя зарегистрировать собственное  право к таковым не относится, так как не гарантирует исполнение спорной обязанности  при отсутствии у Администрации правоустанавливающих документов.  

Как установлено во втором абзаце пункта 6 Постановления № 10/22, если унитарное  предприятие обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, суду  необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или  муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного  предприятия или учреждения.  

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению спорного права. 

На основании изложенного суды правомерно отказали Предприятию в  удовлетворении иска.  

Аргументы, приведенные МУП «Теплосервис» в кассационной жалобе, не  подтверждают незаконность обжалованных судебных актов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию с него в доход  федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии к производству  кассационной жалобы МУП «Теплосервис» была предоставлена отсрочка в оплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А28-8284/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Теплосервис» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова 

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Ю. Трубникова