АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64195/2020

Дело № А06-3785/2019

г. Казань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А06-3785/2019 

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, Астраханская область, г. Астрахань, площадь Джона Рида, д. 3, лит. стр. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308301607700093) о взыскании стоимости выявленного без учётного потребления электрической энергии в размере 2 127 081,99 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК-Юга» - филиал публичного акционерного общества «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 2 127 081,99 руб. отказано.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов в сумме 35 000 руб., с публичного акционерного общества »МРСКЮга» - филиал ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго» в сумме 29 737,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-3785/2019 в сумме 12 500 руб.; с публичного акционерного общества «МРСК-Юга» - филиал ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-3785/2019 в сумме 16 337,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, указывая на произвольное, в отсутствие документально обоснованных заявлений  ПАО «Астраханьэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Юга» о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статей  101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в   пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004. 

 Оценив представленные доказательства, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2019, заключенное между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, платежные поручения от 01.07.2019  № 157, от 01.07.2019 № 15/8, от 30.08.2019 № 222, от 02.09.2019 № 223 в сумме 30 000 руб., акт приема-передачи услуг от 09.09.2019, в сумме 15 000 руб., копию платежного поручения от 21.10.2019 № 267, акт приема-передачи услуг и документов от 07.11.2019, копию платежного поручения от 26.11.2019 № 299 в сумме 10 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения расходов в указанной сумме.

Руководствуясь критериями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд оценил объем и характер услуг, приняв во внимание конкретные факты, подтверждающие совершение соответствующих действий в порядке реализации процессуальных прав и составление документов,  период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, сложность дела, в том числе с учетом состоявшихся судебных заседаний; снизил размер судебных расходов, сочтя разумным и обоснованным удовлетворение требований в размере 12 500 руб. и 16 337,90 руб. из заявленных сумм, с ПАО «Астраханьэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Юга» соответственно.

Позиция заявителя кассационной жалобы, обоснованно ссылающегося на недопустимость произвольного снижения размера заявленных к возмещения в качестве судебных расходов сумм, тем не менее, не учитывает, что одновременно недопустимо и взыскание заявленных сумм произвольно, без проверки их судом.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, экономическая обоснованность является критерием, которым, исходя из  имущественного положения и соответствующих возможностей руководствуются участвующие в деле лица, при оплате услуг представителей; для суда критерием служит критерий разумности, который формируется исходя из фактических обстоятельств конкретного участия представителей в процессе защите интересов доверителей в суде.

Суд, в силу вышеуказанных разъяснений и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации вправе проверять предъявляемые к возмещению суммы с учетом критерия разумности самостоятельно, и само по себе отсутствие заявлений другой стороны об их чрезмерности или немотивированность таких заявлений не означает, что суд лишен возможности самостоятельно оценить несение соответствующих трудозатрат представителей в судебном разбирательстве и снизить размер возмещения при явной неразумности таких расходов. 

При этом суд руководствуется статьей 71 АПК РФ и формирует итоговый вывод по результатам оценки доказательств.

 Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не вправе переоценивать доказательства, а следовательно устанавливать обстоятельства о разумном размере возмещения.  

Поэтому тот факт, что заявитель основывал свое требование и продолжает настаивать на возмещении в качестве судебных расходов сумм, размер которых определяет исключительно со ссылкой на решение Адвокатской палаты Астраханской области по минимальным ставкам гонорара от 22.02.2017, в частности, пункт 7.1.3 решения, в силу которого при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 до 3 000 000 руб. минимальной рекомендованной суммой гонорара определена 100 000 руб., не мог являться для суда безусловным источником сведений, при том, что суд должен исходить из уровня цен в регионе представительства, который не может быть определен лишь из одного источника.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием - как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.

Довод жалобы со ссылкой на нарушение судом единообразия судебной практики - при взыскании судебных расходов по настоящему делу в пользу ответчика суд определил их размер, втрое больший, чем в настоящем случае, при равном объеме трудозатрат (определение от 30.06.2020) во внимание быть принят не может, так как названный судебный акт в связи с подачей апелляционной жалобы в силу не вступил, кроме того, оценка судом доказательств в рассмотрении схожего вопроса (статья 71 АПК РФ) не является обязательной для суда при рассмотрении конкретного вопроса.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А06-3785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         Т.Н. Федорова

Судьи         Н.Н. Николаева

         С.А. Филимонов