Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120761/2024

30 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ" (адрес: 197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВЕРБНАЯ, Д. 27, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС №215, ОГРН: 1197847002759);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА" (адрес: 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПАРХОМЕНКО, Д.24/9, ОГРН: 1089847063525);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.09.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договорам № 04-СР от 25.04.2024, № 06-СР от 10.01.2022, № 07-СР от 10.01.2022, № 08-СР от 11.01.2022, №30-СР от 01.04.2022, № 31-СР от 01.04.2022, № 33-СР от 12.12.2023, № 46-СР от 23.05.2022, № 47-СР от 24.05.2022, № 48-СР от 24.05.2022, № 108-СР от 01.07.2022, № 157-СР от 07.11.2022: 8 783 039,07 руб. задолженности, 12 756 207,87 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2024.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что после подачи иска в суд им были произведенЫ оплаты истцу в размере 500 000 руб., подтверждение чего представил копии платежных поручений от 27.11.2024 № 6711, от 28.11.2024 № 6791, от 29.11.2024 № 6900. Ответчик также отметил, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также применена неверная процентная ставка - по расчету ответчика общая неустойка составила 4 965 067,25 руб.; ответчик также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против иска возражал; представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просил взыскать в свою пользу 8 283 039,07 руб. задолженности, 4 965 067,25 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, за период с 02.12.2024 по день фактического погашения задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по ремонту лестничных клеток в многоквартирных домах: № 04-СР от 25.04.2024, № 06-СР от 10.01.2022, № 07-СР от 10.01.2022, № 08-СР от 11.01.2022, №30-СР от 01.04.2022, № 31-СР от 01.04.2022, № 33-СР от 12.12.2023, № 46-СР от 23.05.2022, № 47-СР от 24.05.2022, № 48-СР от 24.05.2022, № 108-СР от 01.07.2022, № 157-СР от 07.11.2022 (далее – Договоры).

Согласно п. 1.1 Договоров Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту лестничных клеток (далее - Работы) в соответствии с локальными сметами и условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Конечный срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.1 Договоров).

Согласно п. 3.4 Договоров основанием подтверждения стоимости выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2) и счет-фактура.

Согласно п. 3.7 Договоров Заказчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, по всем Договорам между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ, однако работы по ним оплачены заказчиком частично; по расчетам истца общая задолженность по всем Договорам составляет 8 783 039,07 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 24.10.2024 исх. № б/н об уплате задолженности и неустойку за нарушение сроков оплаты по Договорам.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договорам и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании 8 283 039,07 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 965 067,25 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2024 по всем Договорам; неустойку, начисленную на сумму задолженности (общая задолженность за вычетом долга по договору № 04-СР от 25.04.2024, то есть 6 464 393,48 руб.) по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, за период с 02.12.2024 по день фактического погашения задолженности, а также неустойки по договору № 04-СР от 25.04.2024, начисленной на сумму задолженности (1 818 645,59 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 Договоров (кроме договора № 04-СР от 25.04.2024) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

Согласно п. 7.1.1 Договора № 04-СР от 25.04.2024 при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им сроков оплаты по Договорам, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным; ответчик также признал указанный расчет неустойки по всем Договорам верным.

При этом также требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отзыве ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении Договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 7.1.1. и 7.6. Договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по Договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 ПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче иска в суд истец уплатил 32000 руб. государственной пошлины. При принятии иска к производству определением от 27.01.2025 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по оплате оставшейся части гос.пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ" 8 283 039,07 руб. задолженности, 4 965 067,25 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (6 464 393,48 руб.) по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, за период с 02.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (1 818 645,59 руб.) по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 32000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета 325 481 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.