ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

             Дело № А40-232042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от Акционерного общества "Энергия" – ФИО2- доверен. от 30.03.2017г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Энергия"

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу № А40-232042/16 по иску ФИО1 

к Акционерному обществу "Энергия" (ОГРН 

<

***>), МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Энергия" о признании недействительным решения, оформленным протоколом заседания Совета директоров АО "Энергия" от 15.08.2016.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-232042/16 отменено, иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение, оформленное протоколом заседания Совета директоров АО "Энергия" от 15.08.2016.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-232042/16.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел непредставление истцом доказательств, подтверждающих его статус акционера, суд, признавая истца акционером, нарушил положения норм материального права, определяющих порядок учета прав на именные бездокументарные ценные бумаги, в нарушение ст. 69 АПК РФ судом в качестве надлежащего доказательства владения акциями признаны судебные акты, не имеющие преюдициального значения, доказательства нарушения оспариваемым решением прав требований Закона об акционерных обществах или иных нормативных актов, устава, прав истца, не представлено, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-232042/16.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что он является владельцем 96,6% обыкновенных акций АО "Энергия" (ОГРН 

<

***>).

Из Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно о назначении на должность генерального директора АО "Энергия" ФИО3, о чем 24.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 7167748246637.

Истец указал, что он, как мажоритарный акционер АО "Энергия", не был уведомлен о факте проведения собрания Совета директоров АО "Энергия".

При этом, в одном из судебных заседаний Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону во время допроса (в качестве свидетеля) ФИО3 сообщил, что по вопросу его назначения на должность генерального директора АО "Энергия" состоялось заседание Совета директоров и протокол Совета директоров ему предоставил предыдущий генеральный директор.

01.11.2016 истец обратился с письмом к председателю Совета директоров АО "Энергия" ФИО4 с просьбой предоставить протокол заседания Совета директоров, на котором рассматривался вопрос о назначении на должность генерального директора предприятия ФИО3

10.11.2016 ФИО4 было сообщено истцу, что им как Председателем Совет директоров по данному вопросу не созывался, в заседании Совета директоров ФИО4 участия не принимал, о факте смены генерального директора ему  не было известно.

Истец обратился с письменным запросом к генеральному директору АО "Энергия" о предоставлении протокола Совета директоров, который являлся основанием для увольнения предыдущего генерального директора и назначении на должность ФИО3

Вместе с тем, до настоящего времени истец не получил ответ от генерального директора на свой запрос.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения, оформленным протоколом заседания Совета директоров АО "Энергия" от 15.08.2016, истец сослался на подделку протокола, поскольку Совет директоров по вопросу прекращения полномочий предыдущего генерального директора ФИО5 и назначении на должность генерального директора общества ФИО3 не созывался, в заседании Совета директоров председатель участия не принимал, о факте смены генерального директора ему ничего не известно.

Кроме того, в результате указанных действий, регистрирующий орган - МИФНС N 46 по г. Москве был введен в заблуждение, в результате чего в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167748246637 от 24.08.2016.

Указанные действия повлекли за собой нанесение ущерба компании и мажоритарному акционеру АО "Энергия".

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, а также акционер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Из положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней. Такое же положение содержится в пункте 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97), в силу которого регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с п. 3.13 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицо, которое осуществляло ведение реестра, предоставляет сведения и имеющиеся у него документы, связанные с ведением им этого реестра, эмитенту (лицу, обязанному по ценным бумагам) по его требованию, Банку России, судам и арбитражным судам (судьям), при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, а также органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений в сфере экономики при наличии согласия руководителя указанных органов.

Судом установлено, что истец не представил выписку из реестра акционеров, подтверждающую, что на дату рассмотрения спора он является акционером общества, поскольку общество отказало ему в выдаче такой выписки, указав, что в помещениях занимаемых АО "Энергия" проводились обыски (выемки) по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и в ходе следственных мероприятий были изъяты документы, касающиеся производственной и финансово-хозяйственной деятельности АО "Энергия", что подтверждается протоколами обыска (выемки) от 22.06.2015, 07.07.2015 и 10.12.2015.

Вместе с тем, суд указал, что АО "Энергия" как лицо осуществлявшее ведение реестра акционеров общества должно было представить суду доказательства того, что истец не является акционером общества и утратил свой статус в связи с тем, что ранее принадлежавшие ему акции каким-либо образом им были отчуждены и теперь акционерами общества являются иные лица.

При этом, судом установлено, что начиная с 2008 года и  по второй квартал 2016 года ФИО1 являлся акционером АО "Энергия" и ему принадлежало 96,6% обыкновенных акций АО "Энергия".

Согласно выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-278/2016 от 30.08.2016 свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 входит в состав акционеров АО "Энергия".

Из протокола осмотра доказательств от 03.11.2016, составленного Нотариусом Химкинского нотариального округа Московской обл. ФИО6 по результатам осмотра ежеквартального отчета за I квартал 2016 г., размещенного на интернет-странице официального сайта АО "Энергия", следует, что в разделе VI ежеквартального отчета за I квартал 2016 г. указано, что ФИО1 является владельцем 96,6% обыкновенных акций АО "Энергия".

Из оправдательного Приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017, следует, что ФИО1 является владельцем 96,6% обыкновенных акций АО "Энергия".

Представленными в материалы дела копиями выписок из реестра акционеров от 03.02.2014 подтверждаются права ФИО1 на акции АО "Энергия".

Таким образом, , суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является  акционером АО "Энергия".

Поскольку оспариваемым решением Совета директоров АО "Энергия" от 15.08.2016 был разрешен вопрос о единоличном исполнительном органе общества, суд пришел к правомерному выводу, что данным вопросом затронуты права мажоритарного акционера общества, владеющего 96,6% обыкновенных акций АО "Энергия".

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подп. 9 и 13 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также утверждение внутренних документов общества входит в компетенцию Совета директоров, если Уставом общества это отнесено к его компетенции.

Из положений пункта 13.4 действующей редакции Устава АО "Энергия" генеральный директор избирается советом директоров общества на срок 3 года. Подпункты 23 и 24 п. 12.2 Устава также относят к компетенции Совета директоров общества вопросы образования единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 вышеуказанной нормы права).

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что  05.06.2015 на годовом общем собрании акционеров АО "Энергия" был избран Совет директоров в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 (данный состав Совета Директоров продублирован в Ежеквартальном отчете за I квартал 2016 г., размещенном на интернет-странице официального сайта АО "Энергия". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Вместе с тем,  из писем членов Совета директоров АО "Энергия" ФИО4 и ФИО7 следует, что Совет директоров по вопросу назначения на должность Генерального директора ФИО3 в августе 2016 г. не собирался. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А40-232042/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Е.А. Петрова