ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-29145/2023

г. Самара

31 мая 2024 года

11АП-7313/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024  по делу  №  А55-29145/2023 (судья Лигерман А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования Тихорецкий район "Единая служба заказчика",

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" о взыскании неотработанного по договору субподряда № 4/СП/2023 от 09.02.2023 аванса в размере 7 076 720 руб. 61 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 1 415 344 руб. 12 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.07.2023 по 02.08.2023 в размере 20 050 руб. 71 коп., процентов за период по 28.08.2023 в размере 52 348 руб. 34 коп., а также процентов а период с 29.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-39043/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-39043/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заедания на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что те обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела № А55-39043/2023, могут быть установлены судом первой инстанции и в рамках настоящего дела. Кроме того, истец указал, что требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой", основанные на договоре субподряда № 4/СП/2023 от 09.02.2023, заявленные в рамках указанного дела, были выделены судом в отдельное производство с присвоением делу иного номера: А55-10260/2024, в связи с чем связь настоящего дела с делом № А55-39043/2023, до которого суд приостановил настоящее дело, отсутствует.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу № А55-29145/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика аванс по договору субподряда № 4/СП/2023 от 09.02.2023, указывая, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

В рамках дела № А55-39043/2023 Обществом с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авиастрой" был предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Тет А Тет "М"  о взыскании денежных средств, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой" заявлено требование о взыскании в свою пользу задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 4/СП/2023 от  09.02.2023.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках дела № А55-39043/2023 будет рассматриваться вопрос об объеме и качестве работ, выполненных ответчиком по рассматриваемому в настоящем деле договору, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07 и в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-39043/2023 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-39043/2023 удовлетворено судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся выделения требований Общества с ограниченной ответственностью "СК Поволжьестрой", основанных на договоре субподряда № 4/СП/2023 от 09.02.2023, заявленных в рамках дела № А55-39043/2023, были выделены судом в отдельное производство с присвоением делу иного номера: А55-10260/2024, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку определение о выделении требований вынесено Арбитражного суда Самарской области после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу. Кроме того,  Общество с ограниченной ответственностью «Тет А Тет» «М» вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением применительно к ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2024 по делу № А55-29146/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А55-29486/2023).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу № А55-29145/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался судом, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу № А55-29145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Т.И. Колодина