АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5804/2023

Дело № А72-9133/2022

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференции (онлайн заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» – ФИО1, доверенность от 10.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» – ФИО2, доверенность от 16.02.2023, ФИО3, доверенность от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А72-9133/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» (далее – общество «Ар Го Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Станкосервис» (далее – общество «Станкосервис», ответчик) о взыскании  340 000 руб. арендной платы по договору аренды оборудования за период февраль-май 2022 год и 238 000 руб. пени за период с 08.02.2022 по 31.05.2022.

Общество «Станкосервис» обратилось к обществу «Ар Го Ника» с встречным исковым заявлением о признании договора аренды оборудования от 01.08.2021 недействительным, применении в отношении него последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Станкосервис» в пользу общества «Ар Го Ника» взыскано 340 000 руб. арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.08.2021 за период с февраля 2022 года по май 2022 года, 63 750 руб. пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Станкосервис» отказано.

Общество «Станкосервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения к кассационной жалобе, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды оборудования от 01.08.2021 является недействительной сделкой, поскольку оборудование, являющееся предметом аренды, фактически не является собственностью арендодателя – истца, а принадлежит учредителям ответчика (ФИО4, ФИО5, ФИО6), а также обществу с ограниченной ответственностью «Домострой плюс» (далее – общество «Домострой плюс»); данное имущество более двух лет до заключения спорного договора аренды находилось во владении ответчика; арендодателем для большей части оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования от 01.08.2021, правоустанавливающих документов не представлено. Ответчиком также указано на непредставление истцом документов об оплате оборудования, являющегося предметом аренды, а также на то, что поставщиком оборудования является лицо, местом регистрации которого является Республика Калмыкия, а основным видом деятельности по коду ОКВЭД 23.32 «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины». Также общество «Станкосервис» ссылается на аффилированность общества «Станкосервис», общества «Домострой Плюс» и общества «Ар Го Ника». Также заявитель жалобы указывает на необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители общества «Станкосервис» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Ар Го Ника» возражал на доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2021 между обществом «Ар Го Ника» (арендодатель) и обществом «Станкосервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства и оборудования: для производства ПЭТФ на срок по 31.07.2022 по цене 85 000 руб. ежемесячно, включая налог (пункт 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи (пункт 1.8. договора).

Арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии, комплектно, с проверкой приборов (пункт 2.2 договора).

Арендодатель обязан обеспечить Арендатора необходимой информацией, технической документацией, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами технической эксплуатации оборудования (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.08.2021 арендодателем передано арендатору следующее оборудование:

- Автопогрузчик дизельный TOYOTA - 1 шт.;

- Захват для кип TVH/33103297 - 1шт.;

- Ванна флотации ПЭТ - 1 шт.;

- Измельчитель пластмасс - 1 шт.;

- Станок для заточки плоских ножей - 1 шт.;

- ТП - I шт.;

- Водопровод из полиэтиленовой трубы d 110 мм - 1 шт.;

- Вытяжная вентиляция - 1 шт.;

- Сетки контейнеры - 60 шт.;

- Центрифуга - 1 шт.;

- Шнеки - 3 шт.

Каких-либо замечаний арендатора к арендодателю по передаче объектов в соответствии с условиями договора аренды оборудования от 01.08.2021 не имелось (пункт 3 акта приема-передачи оборудования).

Общество «Станкосервис» исполнило обязанность по внесению платы частично, не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного оборудования за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

12.05.2022 обществом «Ар Го Ника» в адрес общества «Станкосервис» направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору аренды оборудования от 01.08.2021 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Из ответа общества «Станкосервис» от 27.05.2022 № 01 следует, что общество считает требования необоснованными, полагая, что между сторонами отсутствует реальный договор аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ар Го Ника» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество «Станкосервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор аренды оборудования от 01.08.2021 недействительным, а также применить в отношении него последствия недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований  общество «Станкосервис» ссылался на то, что в указанном договоре не было индивидуализировано имущество, подлежащее передаче, а также  не индивидуализированы характеристики оборудования, которое подлежало передаче в аренду. Между сторонами отсутствует согласованное приложение к договору, на которое ссылается Истец по первоначальному иску. Арендатор не был обеспечен необходимой информацией, технической документацией, специалистом в соответствии с пунктом 2.3 договора. Также истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие право собственности. Условие о предоставлении оборудования в исправном состоянии, с проверкой приборов, не было выполнено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  установив, что переданные в аренду объекты осмотрены и приняты арендатором без замечаний и возражений, при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, арендатором произведена оплата арендных платежей за период ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворили, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

При этом в части первоначальных исковых требований о взыскания неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судами произведен самостоятельный расчет пени за период 08.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 63 750 руб., исковые требования о взыскании неустойки в указанной части удовлетворены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А72-9133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     И.Р. Нагимуллин

     Н.Н. Королёва