Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3956/2017

город Псков

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Псковской области «Псковский лесопитомник» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская обл., раб. пос. Красногородск, ОГРНИП 316602700056340, ИНН 

<

***>)

о взыскании 614 456 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от  истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.08.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.10.2017, (после перерыва не явился, извещен);

установил:

государственное автономное учреждение Псковской области «Псковский лесопитомник» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 307 228 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи лесоматериалов от 19.10.2016 № 19 и 307 228 руб. 34 коп. неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании от 24.10.2017 поддержалисковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании от 24.10.2017 объявлялся перерыв до 26.10.2017. 

Представитель ответчика в судебное заседание 26.10.2017 после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании от 26.10.2017 не возражал против уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика (до перерыва), суд установил следующее.

Между Учреждением (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) 19.10.2016 заключен договор купли-продажи лесоматериалов № 19, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы в общем объеме 3993 кв. м.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость товара составляет 1 307 228 руб. 34 коп.

Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Как установлено пунктом 2.5 указанного договора покупатель в течение                                 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора производит окончательную оплату в размере 307 228 руб. 34 коп.

Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 307 228 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2016               № 00000089, от 27.01.2017 № 00000003, от 27.02.2017 № 00000005, от 07.03.2017                             № 00000006. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму  1 000 000 руб.                  00 коп. (платежное поручение от 20.10.2016 № 1). Поставленный товар до настоящего времени полностью не оплачен.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору купли-продажи истец направил ответчику претензию от 18.08.2017 с требованием оплатить задолженность. Ответчик получил претензию 25.08.2017, но оставил её без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара в рамках договора на сумму 1 307 228 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что лесоматериалы по договору купли - продажи №19 от 19.10.2016 фактически не передавались, отклоняются судом как документально не подтвержденные. В материалах дела имеется договор купли - продажи, а также товарные накладные, на которых имеется подпись и печать ответчика. Кроме того, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.07.2017, который также содержит подпись и печать ответчика. Ответчик о фальсификации указанных документов в порядке ст.161 АПК РФ не заявил. 

Ответчик на день рассмотрения спора в суде доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 данного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга  в размере 307 228 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец обратился с требованием о взыскании пени в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара. 

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным.

В письменном ходатайстве ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду того, что сумма штрафных санкций явно и чрезмерно завышена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Пленума № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является завышенным. 

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 307 228 руб. 34 коп., поскольку он не может превышать размер задолженности. 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (равной сумме задолженности) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, указывает на возможность расчета размера неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России не имеется.

Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 97 391 руб. 38 коп. (за период просрочки - 317 дней). В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду вышеизложенного.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части,            с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 307 228 руб. 34 коп. – основной долг,   97 391 руб. 38 коп. – неустойка. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска, а также  с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 289 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного автономного учреждения Псковской области «Псковский лесопитомник» 404 619 руб. 72 коп., из которых 307 228 руб. 34 коп. – основной долг по договору купли-продажи лесоматериалов от 19.10.2016 № 19, 97 391 руб. 38 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 289 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить государственному автономному учреждению Псковской области «Псковский лесопитомник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 14 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      Н.В. Судакова