ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40805/2019

Дело № А40-86573/18

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу № А40-86573/18, принятое судьей Кантор К.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП ФИО2, третьи лица – 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Префектура Западного административного округа 

<

...>. ФИО3, 4. ООО «ПИ КАН», 5. ООО «БИОФУД», 6. ООО «ЦефейСК» о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 г., по доверенности от 16.11.2018 г.; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.06.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2  о признании нежилого здания площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. ФИО6, д.12-А самовольной постройкой, обязании ИП ФИО2 снести нежилое здание площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. ФИО6, д.12-А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу, признании зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. ФИО6, д. 12-А отсутствующим, обязании, ФИО2 освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. ФИО6, вл. 12А с кадастровым номером 77:07:0007003:39 от объекта площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. ФИО6, д. 12-А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного

округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом обращая внимание судебной коллегии на тот факт, что суд пришел к ошибочному выводу, о возведении спорного здания при наличии разрешительной документации, и на неверное  применение судом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Госинспекцией по недвижимости города Москвы был составлен Акт от 19.10.2016 № 9072066, согласно которому установлено, что на земельном участке размещено 2-х этажное нежилое здание общей площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042.

По информации портала ИСИО разрешительная документация на строительство не оформлялась, объект в эксплуатацию не вводился, в связи с чем здание обладает признаками самовольного строительства.

Указанное здание включено в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, п. 1256.

Земельный участок площадью 468 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:39 по адресу: ФИО6, вл.12А ранее был предоставлен ООО «Фирма Камея-Джет-Инвест» на основании договора аренды от 31.12.1997 № М-07-501878 в целях эксплуатации минимаркета из легких металлических конструкций сроком до 26.02.2001.

Согласно п. 4.2. Договора аренды, участок предоставлялся без права капитального строительства.

Согласно п. 5.10. Договора аренды, арендатору запрещено производить на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

24.10.2001 земельный участок был предоставлен на основании договора аренды № М-07-505162 ООО «Фирма Камея-Джет-Инвест» в целях эксплуатации торгового комплекса из ЛМК сроком до 26.01.2006.

Согласно п. 1.4. Договора аренды на участке расположено одноэтажное здание из ЛМК.

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды, арендатор обязуется не производить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

22.06.2012 земельный участок был предоставлен на основании договора аренды № М-07-037552 ООО «Фирма Камея-Джет-Инвест» в целях эксплуатации здания под торговые цели сроком до 22.12.2060.

Согласно п. 4.3. Договора земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

На основании дополнительного соглашения от 11.11.2015 к Договору аренды от 22.06.2012 № М-07-037552 права и обязанности арендатора перешли к ФИО2. В настоящий момент договор действует.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2018 нежилое здание площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Часть нежилого здания передана по договору аренды ФИО3, ООО «ПИ КАН», ООО «Биофуд», ООО «Цефей-СК».

Так как в дальнейшем вид разрешенного использования земельного участка не менялся, то, начиная с 31.12.1997, отсутствовала возможность строительства объектов недвижимого имущества на данном участке.

В настоящий момент договор аренды действует в порядке ст. 621 ГК РФ.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, связи с чем, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, возведен незаконно и подлежит сносу.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактические технические параметры нежилого здания площадью 871,1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. ФИО6, д. 12-А составляют: площадь застройки 563,6 кв.м.; общая площадь 871,1 кв.м.; объем 3 958 куб.м.; высота 8,20 м.

2. Нежилое здание площадью 871,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. ФИО6, д. 12-А является объектом капитального строительства.

3. Нежилое здание площадью 871,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. ФИО6, д. 12-А возникло в результате нового строительства, и было сдано в эксплуатацию по завершении нового строительства в 1997 году.

4. Нежилое здание площадью 871,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. ФИО6, д. 12-А возникло в результате нового строительства.

5. Нежилое здание площадью 871,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. ФИО6, д. 12-А, на день проведения исследования объекта, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

6. Нежилое здание площадью 871,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром: ул. ФИО6, д. 12-А угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, с учетом представленных в материалы доказательств, а также результатов судебной экспертизы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Заявитель утверждает, что на земельный участок под спорным объектом с кадастровым номером: 77:07:0007003:1042 с адресным ориентиром ФИО6, д.12-А., не было получено разрешения, земельный участок не выделялся для строительства спорного объекта. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными в силу того, что материалы дела подтверждают факт соблюдения правил выдачи земельного участка и его целевого использования.

В качестве доказательства правомерности использования земельного участка под спорным объектом ответчиком было приобщено к материалам дела Распоряжение Префекта Западного административного округа от 12 февраля 1996 года № 176-РП о представлении земельного участка под спорным объектом под цели строительства здания и дальнейшей эксплуатации для ведения торговой деятельности.

В 1996 году, когда земельный участок был выделен, под строительства спорного объекта нормы Градостроительного кодекса не регулировали правоотношения, возникающие в градостроительстве в силу того, что кодекс не был разработан и принят. Правоотношения регулировались нормами Федерального Закона «Об основах градостроительства Российской Федерации» от 19.07.1992 года № 3295-1.

В пункте 2 Временное положение о разграничении полномочий между правительством Москвы и администрациями округа в вопросах градостроительства и регулирования землепользования.

Префекты административных округов принимают решение о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий сооружений на территориях, за исключением перечисленных в п. 1.

Что также указанно в Постановлении правительства «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП.

Как установлено в статье 11 ФЗ «Об основах Градостроительства в Российской Федерации» отношения между субъектами градостроительной деятельности.

Градостроительные отношения - согласованные действия субъектов (участников, партнеров) градостроительной деятельности по созданию, развитию, реконструкции и сохранению объектов градостроительной деятельности.

Основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Распоряжение Префекта ЗАО от 12.02.1996 г. № 176-РП земельный участок под спорным объектом был выделен и предоставлен в Аренду в соответствии с п 1 вышеприведенной статьи именно для строительства Минимаркета.

В силу приведенных доказательств, земельный участок был выделен по правилам и нормам, установленным в Законодательстве РФ.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. В материалах дела имеется акт приемочной комиссии готово к эксплуатации объекта от 1998 года. Кроме того, судом получены документы БТИ от 1999г. из которых также следует, что спорный объект был возведен в существующих границах в 1999г.

Сведения о периоде постройки подтверждаются также выводами экспертизы.

Исходя из вышеприведенного следует, что объект не имеет признаков самовольной постройки указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, при этом, не предоставив необходимые доказательства для обоснования и подтверждения своих доводов и аргументов.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, также подтверждающие законность строительства, например Ордер № 96441123 на производство подготовительных, земельных и строительных работ от «28» апреля 1996 г., в установленном порядке без нарушения норм и правил Законодательства РФ.

Таким образом, спорный объект по адресу. ФИО6 ул., вл. 12-А. Кадастровым номером: 77:07:0007003:1042 не имеет признаков самовольной постройки.

В рамках проведенной судом строительно-технической экспертизы подтвержден период возведение, соответствие технических характеристик существующего объекта сведениям содержащимся в документах БТИ 1999г., отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку на протяжении длительного периода времени истец, в лице уполномоченных органов, знал о существовании спорного объекта, в частности, данное обстоятельство подтверждается Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.04.2017, составленным по результатам обследования земельного участка с адресными ориентирами: ул. ФИО6, д.12-А. 

В Акте так же указано, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Фирма Камея-Джет-Инвет» заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 519 кв.м № М-07-037552 с 22.06.2012 по 22.12.2060 для эксплуатации здания под торговые цели.

Право собственности ООО «Фирма Камея-Джет-Инвет» на здание площадью 871. 1 кв.м по адресу: ул. ФИО6, д. 12А было зарегистрировано 15.10.2003 г. о чем сделана запись № 77-01/30-843/2003-664, о чем также указано в Акте.

В настоящий момент собственником указанного здания, площадь которого не менялась, является ФИО2

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд, с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 3.3.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП в течение 3-х дней с момента составления Акта обследования земельного участка он подлежит направлению в префектуру административного округа и Департамент городского имущества города Москвы.

В течение 10 дней с момента получения Акта обследования земельного участка Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим (п. 4.3.1).

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы должен был обратиться с иском в суд не позднее 28 апреля 2014 года (Акт от 09.04.14 + 3 дня + 10 дней).

С настоящим иском Департамент обратился только 23 апреля 2018 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Кроме того, 05.10.2011 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-83863/2011 по заявлению ООО «Фирма Камея-Джет-Инвест» к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, префектура ЗАО г. Москвы - 3-е лицо, об обязании Департамента предоставить земельный участок по адресу: ул. ФИО6, вл. 12А сроком на 49 лет.

В указанному решении судом отмечено, что из письма Префектуры ЗАО г. Москвы от 18.04.2011 г. № СЛ 01-3901/1-0-1 следует, что отрицательное заключение вынесено органом исполнительной власти в связи с отсутствием у него технической документации БТИ, позволяющей идентифицировать объект как движимый или недвижимый.

Из указанного решения также следует, что и Департамент и префектура ЗАО г. Москвы знали о наличии нежилого здания с 05.10.2011 г.

Судом первой инстанции также было установлено, что в 2006 году Префектура ЗАО г. Москвы обращалась с иском к ООО «ФИРМА КАМЕЯ-ДЖЕТ-ИНВЕТ» (предыдущий собственник спорного здания) о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы знало о нежилом здании площадью 871,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007003:1042 и адресным ориентиром: ул. ФИО6, д. 12-А, с 2006 года, а Департамент городского имущества г. Москвы знал о существовании здания с 2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу                   № А40-86573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева  

                                                                                                           Г.С. Александрова