ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9211/2021

г. Киров

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 по делу № А29-9211/2021

по иску Администрации  муниципального  образования  городского  округа «Ухта» (ИНН:1102024570, ОГРН:1021100735810)

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО3 (ИНН:110205265208, ОГРН:315110100023118)

о понуждении выполнить работы по ограждению и ограничению доступа к строительной площадке,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) об обязании провести работы по ограждению и ограничению доступа на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602017:696 по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и правил благоустройства на территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденных решением Совета МОГО «Ухта» от 31.10.2017 № 229, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что на спорном земельном участке не ведется строительных работ, разрешений на строительство зданий ответчик не получал. Указанные истцом работы не являются этапом строительства здания, приведенные нормы строительных правил распространяются на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений; материалы дела не содержат доказательств наличия разрешения на строительство, а также на благоустройство и инженерную подготовку спорной территории.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602017:696, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом проведен осмотр указанной территории, составлен акт от 15.07.2021, установлено, что на земельном участке расположен котлован, происходит складирование строительного мусора, установлено мобильное (временное) металлическое ограждение, поваленное ограждение из профильного листа находится в неудовлетворительном состоянии, имеется свободный доступ на территорию.

Истец обратился к ответчику с требованием об ограждении территории земельного участка в целях исключения доступа третьих лиц.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденных решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 31.10.2017 № 229, все строительные площадки должны быть ограждены. Конструкция ограждения должна быть сборно-разборной и удовлетворять определенным требованиям, в том числе: ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания; ограждения должны содержаться в чистом и исправном состоянии, без повреждений и вертикальных отклонений. Повреждения ограждений необходимо устранять в течение суток с момента повреждения; на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, в темное время суток проезды и подходы к строительной площадке должны быть освещены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602017:696.

На указанном земельном участке расположена строительная площадка и имеются результаты строительных работ, а именно: отрыт котлован, подготовлено бетонное основание, а также частично смонтированы металлоконструкции из металлической арматуры; это подтверждается представленными в дело фотоматериалами, а также актом осмотра объекта (листы дела 27-32), достоверность которых не опровергнута иными доказательствами по делу.

На представленных в дело фотографиях видно частичное разрушение ограждения указанной строительной площадки, что создает возможность беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц на указанную территорию, т.е. создаёт существенную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц на территории муниципального образования.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по ограждению строительной площадки материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по обеспечению безопасной эксплуатации собственного имущества и обоснованно возложил обязанность принять меры по ограничению доступа на указанную территорию.

Доводы ответчика о неприменении к рассматриваемому спору приведенных истцом норм строительных правил и положений градостроительного законодательства ввиду отсутствия в отношении указанной территории разрешений на строительство подлежат отклонению. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не отменяет факт нахождения на земельном участке ответчика строительной площадки, которая может представлять опасность для неограниченного круга лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 по делу № А29-9211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1