625/2020-51805(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21290/2019

Дело № А41-107632/18

29 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО СК «Монолит» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2020; от ООО «СпецХолдинг» – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-107632/18, рассматриваемому по  правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по  исковому заявлению ООО СК «Монолит» к ООО «СпецХолдинг» о взыскании, по  встречному иску ООО «СпецХолдинг» к ООО СК «Монолит» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецХолдинг» обратилось в арбитражный суд к ООО СК «Монолит»  с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере  2 214 796,10 руб. в рамках договора № 22/05-ДП от 28.05.2018.  

ООО СК «Монолит» обратилось со встречным иском о взыскании убытков,  причиненных некачественным выполнением работ по договору № 22/05-ДП от  28.05.2018 в размере 133 244,55 руб., не поглощенном зачетом встречных  требований, и неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере  360 638,40 руб.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 19.06.2019  оставил исковое заявление ООО «СпецХолдинг» без рассмотрения, в результате  чего предметом рассмотрения по делу стали исковые требования ООО СК  «Монолит», ранее заявленные в качестве встречного иска.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СпецХолдинг»  обратилось с встречным иском по отношению к требованиям ООО СК «Монолит»,  вновь заявив требования, ранее оставленные судом без рассмотрения, который был  принят к производству суда.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО  СК «Монолит» (истец) по первоначальному иску к ООО «СпецХолдинг» (ответчик)  о взыскании убытков в размере 133 244,55 руб. и пени в размере 354 031,99 руб. (с  учетом уточнения в апелляционном суде) и требования ООО «СпецХолдинг» по  встречному иску к ООО СК «Монолит» о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в размере 2 214 796,10 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу №  А41-107632/18 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Монолит»  обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020  года суд перешел к рассмотрению дела № А41-107632/18 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, после  ознакомления с материалами дела, истцом было заявлено об отсутствии  аудиозаписей ряда судебных заседаний и протоколов ряда судебных заседаний. При  проверке данных доводов истца апелляционным судом установлено, что,  действительно, в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний на  материальном носителе, которые проводились 05.06.2019, 02.07.2019, 08.08.2019  (после перерыва в судебном заседании, объявленном 07.08.2019), а также  протоколы судебных заседаний от 27.03.2019, 24.04.2019, 02.07.2019, 08.08.2019  

(после перерыва в судебном заседании, объявленном 07.08.2019). Согласно  сведениям информационной системы картотеки арбитражных дел, электронное  дело также содержит аудиозаписи судебных заседаний только от 21.02.2019,  27.03.2019, 24.04.2019, 07.08.2019 (до перерыва). При этом 07.08.2019, как следует  из протокола судебного заседания от 07.08.2019, составленного 07.08.2019, в  судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2019, после перерыва  08.08.2019 дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, вынесена  резолютивная часть решения суда, однако ни протокола судебного заседания после  перерыва 08.08.2019, ни аудиозаписи судебного заседания после перерыва  08.08.2019 в деле не имеется. Кроме того, что, как следует из протокола судебного  заседания от 07.08.2019, до перерыва в судебном заседании протокол судебного  заседания вела секретарь судебного заседания Егорова Н.О., в то время как в  качестве лица, ведшего протокол судебного заседания 08.08.2019, в резолютивной  части решения суда от 08.08.2019 и решении суда в полном объеме указан  секретарь Адамайтис В.В.  

Согласно ч. 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных  процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с  использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме  (далее также - протокол). Протоколирование судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного  заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч.6  ст.155 АПК РФ).  

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4  статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом  случае является основанием для отмены судебного акта.  

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба,  содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на  материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были  зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного  акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания,  сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может  быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены  судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или  пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.  

При указанных обстоятельствах решение суда в любом случае подлежит  отмене по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении  встречного иска отказать.  

Представитель ООО «СпецХолдинг» возражал против исковых требований  ООО СК «Монолит», просил в удовлетворении первоначального иска отказать,  встречный иск удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает,  что заявленные исковые требования (первоначальный иск) не подлежат  удовлетворению, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Между ООО СК «Монолит» (заказчик) и ООО «СпецХолдинг» (подрядчик)  28.05.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ № 22/05-ДП, на  выполнение работ по устройству основания антресоли, межэтажных перекрытий  АБЧ и покрытия кровли с использованием ПВХ-мембраны (далее - Договор).  

В соответствии с разделом 3 договора начало выполнения работ по Договору  определено 30 мая 2018 года, дата окончания работ - 04 августа 2018 года.  

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, в случае выявления при приемке  несоответствия выполненных работ условиям Договора, Заказчик составляет и  

передает Подрядчику мотивированный и обоснованный Перечень замечаний с  указанием необходимых доработок и сроков их устранения. При этом Подрядчик  обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты получения указанного Перечня внести  соответствующие изменения в акты (КС-2), справки (КС3), акты переработки  материалов, накладные на давальческое сырье, счет-фактуру, счет на оплату, и  включить в них только те работы, по которым отсутствуют замечания Заказчика и  повторно передать их Заказчику. Пунктом 4.2.1 Договора определено, что  Подрядчик устраняет замечания, в случае их наличия и повторно передает  документы на визирование в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.1 Договора.  

В соответствии с п. 14.2 Договора, в случае невыполнения или  ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий договора, Заказчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно  предупредив Подрядчика об этом за 3 рабочих дня и потребовать от Подрядчика  оплаты штрафных санкций и полного возмещения убытков.  

Согласно п. 10.5.1 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены  некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами, без  увеличения цены договора и в согласованный сторонами срок переделать эти  работы для обеспечения их надлежащего качества.  

Согласно п. 10.5.2 договора при обнаружении заказчиком некачественно  выполненных работ Стороны составляют соответствующий акт.  

Согласно п. 10.5.3 договора в случае, если подрядчик не исправит  некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок, заказчик  вправе привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика. При этом  некачественно выполненные работы устраняются за счет подрядчика.  

Согласно правовой позиции истца ответчиком допущено некачественное  выполнение работ при устройстве ПВХ-мембраны, что выразилось во  множественных протечках кровли, в связи с чем истец был вынужден обратиться к  иным лицам в целях устранения недостатков выполненных работ, что, в свою  очередь, повлекло для ответчика убытки в размере 2 348 040,65 руб.  

Согласно правовой позиции ответчика, работы выполнены им в полном  объеме на сумму 2 314 796,10 руб., в связи с чем у истца образовалась  

задолженность по оплате работ в размере 2 214 796,10 руб. (с учетом ранее  перечисленного аванса в размере 100 000 руб.), а наличие недостатков не  подтверждается соответствующими доказательствами, однако ответчик не  отказывался от их устранения, в случае подтверждения их наличия.  

Из материалов дела усматривается следующее. 

07.09.2018 ответчик вручил истцу (в лице ФИО4, первый  заместитель директора по строительству) акт по ф. КС-2, справку по ф. КС-2 на  сумму 2 314 796,10 руб., иные платежные документы и исполнительную  документацию.  

Истцом был составлен рукописный акт, подписанный сотрудниками истца, о  наличии протечек кровли. В качестве подписантов в акте также указаны  сотрудники ответчика, однако их подписи в акте отсутствуют, акт об отказе в  подписании не составлялся, причины отсутствия подписей не отражены.  

Данный акт был направлен истцом ответчику по электронной почте  03.09.2018 сопроводительным письмом от 03.09.2018 № 150. Также по электронной  почте истец направил ответчику 25.09.2018 требование об устранении протечек  кровли письмом № 155.  

27.09.2018 ответчик обратился к истцу письмом № 14, в котором уведомил,  что по результатам проведенного осмотра кровли 25.09.2018 и выявленным  протечкам, сотрудниками ответчика 26.09.2018 были проведены ремонтные  работы. Этим же письмом ответчик обратился к истцу с просьбой создать  комиссию на 01.10.2018 на 10-00 на предмет осмотра результатов работ и сдачи  работ по акту устранения недостатков.  

Данная просьба истцом удовлетворена не была без объяснения причин. При  этом в ответ на данное обращение поступило сообщение «комиссию назначаем на  02.10.11 на 12-30. сбор у штаба специалистов» (т. 2 л.л. 142). Установить, какая  реальная дата имелась ввиду автором сообщения, из сообщения не представляется  возможным. Других предложений относительно комиссионного обследования  результата работ и фиксирования недостатков от истца ответчику не поступало,  доказательств иного в дело не представлено.  

28.09.2018 истец выслал ответчику копию протокола совещания от  25.09.2018, проведенного без участия ответчика, в котором принято решение  возложить на ответчика обязанность в срок до 02.10.2018 устранить протечки и  повторно провести испытания кровли на герметичность. Возражений по данному  решению от ответчика не поступило.  

26.10.2018 истец обратился к ответчику письмом № 166, в котором указал на  непровар шва мембраны и потребовал в срок до 13-00 29.10.2018 сообщить о  намерении (отсутствии намерения) устранить недостатки предложенным истцом  способом.  

02.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 168, в которой  уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.  

06.11.2018 ответчик обратился к истцу письмом № 16, в котором сообщил о  невозможности ответа на письмо от 26.10.2018 в установленный истцом срок по  причине нахождения генерального директора в командировке и выразил  готовность устранить выявленные недостатки, приступить к работам с 08.11.2018.  

Также 06.11.2018 ответчик обратился к истцу письмом № 17 с просьбой дать  письменное разрешение на проведение работ по осмотру и устранению  недостатков.  

18.12.2018 истец в претензии № 195 сообщил ответчику, что договор  является расторгнутым с 08.11.2018, а также что ответчик принимает работы без  замечаний на сумму 1 236 975,10 руб. и не принимает работы на сумму 1 077 821  руб. в связи с выявленными недостатками качества работы.  

Согласно правовой позиции истца, он был вынужден привлечь сторонние  подрядные организации для устранения недостатков выполненных ответчиком  работ, что повлекло для истца возникновение убытков в размере 2 348 040,65 руб.  согласно расчету истца, и с учетом зачета требования ответчика о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 2 214 796,10 руб. с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 133 244,55 руб.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования о  взыскании убытков, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться лежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков.  

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Для правильного рассмотрения настоящего спора надлежит установить факт  наличия недостатков качества выполненных работ и объем некачественно  выполненных работ.  

Согласно ст. 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.  

Оценив представленные доказательства, коллегия судей приходит к выводу о  недоказанности факта некачественного выполнения работ, повлекшего  возникновение заявленных истцом убытков.  

Так, как установлено апелляционным судом, в качестве доказательств  данного обстоятельства, истцом представлен рукописный акт, подписанный  сотрудниками истца, направленный истцом ответчику по электронной почте  03.09.2018 сопроводительным письмом от 03.09.2018 № 150, и информационное  письмо ООО «Фатра» от 05.12.2018 (т. 2 л.д. 56).  

Иные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных  требований (письма истца к ответчику, протокол совещания от 25.09.2018),  подтверждают лишь наличие у истца мнения о недостатках качества выполненных  работ, но не сам факт наличия таких недостатков.  

При этом, в нарушение п. 4.1.3 договора, истцом не был составлен и передан  ответчику мотивированный и обоснованный перечень замечаний с указанием  необходимых доработок и сроков их устранения.  

Вместе с тем, акт, составленный истцом, также не может являться  надлежащим доказательством выполнения работ с недостатками, указанными в  

данном акте, поскольку он в нарушение п. 10.5.2 договора составлен без участия  ответчика, доказательства того, что ответчик был приглашен для участия в осмотре  кровли и составлении данного акта или присутствовал при осмотре кровли и  составлении данного акта, в материалах дела отсутствуют.  

Между тем, после получения указанного акта, ответчиком 26.09.2018 были  проведены работы, направленные на устранение недостатков работ.  

При этом после устранения указанных недостатков новый акт о наличии  недостатков (ни односторонний, ни в порядке п. 10.5.2 договора) не составлялся,  наличие недостатков иным образом не фиксировалось, в том числе на момент  прекращения договора.  

Что касается информационного письма ООО «Фатра», то коллегия судей  также не может признать его доказательством наличия недостатков выполненных  работ, поскольку мнение ООО «Фатра», изложенное в данном письме, было  составлено в результате испытаний образцов, происхождение которых  материалами дела не подтверждается, с применением неустановленной технологии  и методики, лицами, уровень профессиональной и специальной подготовки  которых неизвестен, спустя месяц после прекращения договора, заключенного  между истцом и ответчиком. При этом основным видом деятельности ООО  «Фатра», указанным в ЕГРЮЛ, является оптовая торговля коврами и ковровыми  изделиями.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых  и допустимых доказательств наличия после 26.09.2018 недостатков качества  выполненных работ.  

При этом неоднократно выраженная ответчиком в переписке с истцом  готовность устранить выявленные истцом недостатки качества выполненных работ  в рамках гарантийных обязательств таким доказательством не является, поскольку,  как усматривается из содержания переписки, ответчик неоднократно просил истца  предоставить ему возможность убедиться в наличии таких недостатков.  

Как следует из материалов дела, такая возможность истцом ответчику  предоставлена не была, акт в порядке, предусмотренном договором, составлен не  

был, просьба ответчика создать комиссию на 01.10.2018 на 10-00 была оставлена  истцом без удовлетворения, срок устранения недостатков истец ответчику не  установил. При этом требование истца в срок до 13-00 29.10.2018 сообщить о  намерении (отсутствии намерения) устранить недостатки предложенным истцом  способом, выраженное в письме от 26.10.2018 № 166, не является установлением  или согласованием, как то предусмотрено п. 10.5.1 и 10.5.3 договора, срока  устранения недостатков. Кроме того, направление такого требования в пятницу в  17:35 (26.10.2018), по мнению суда, свидетельствует не о намерении истца  потребовать от ответчика устранения недостатков, а, напротив, свидетельствует о  намерении истца воспрепятствовать ответчику в реализации его права устранить  якобы выявленные недостатки.  

Таким образом, апелляционным судом установлено, что мотивированный и  обоснованный перечень замечаний с указанием необходимых доработок и сроков  их устранения, в нарушение п. 4.1.3 договора, истцом ответчику не передавался, акт  обнаружения недостатков, в нарушение пунктов 2.5, 10.5.2 договора, сторонами не  составлялся, срок устранения недостатков сторонами, в нарушение пунктов 10.5.1,  10.5.3 договора, сторонами не согласовывался, комиссионно (с участием ответчика)  наличие выявленных недостатков не фиксировалось, иным образом наличие  выявленных недостатков после 26.09.2019, в том числе на момент расторжения  договора, не фиксировалось, возможность убедиться в наличии недостатков и  принять меры к их устранению истцом ответчику предоставлена не была.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства,  принимая во внимание недоказанность наличия недостатков качества  выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании убытков.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  354 031,99 руб. в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по  выполнению работ, исчисленной за период с 05.08.2018 по 07.11.2018.  

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика  уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день  

просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.2  договора.  

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ответчиком  21.08.2018, в то время как срок выполнения работ, предусмотренный договором,  установлен 04.08.2018.  

Вместе с тем, согласно п. 6.2.1 договора заказчик обязан передать  подрядчику по акту фронт работ (участок работ). Передача фронта работ (участка  работ) может производиться заказчиком поэтапно, либо отдельными участками.  

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время  просрочки кредитора.  

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 140) последний вид работ (узел  устройства утепления и гидроизоляции и мембраны ПВХ в местах установки и  крепления несущего металлического уголка, поддерживающего парапетную балку  на кровле объекта) был согласован истцом с направлением данных работ в  производство только 14.08.2018.  

Вывода о том, что просрочка в согласовании и направлении данных работ в  производство возникла по вине ответчика, из материалов дела не следует. При этом  требование истца о взыскании неустойки с 05.08.2018 при фактическом  согласовании в производство последнего вида работ только 14.08.2018 не  свидетельствует о добросовестном поведении истца (ст. 10 ГК РФ).  

Вместе с тем, работы были завершены ответчиком спустя неделю (пять  рабочих дней) после согласования указанного вида работ.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 10 и 406 ГК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  неустойки также не подлежит удовлетворению.  

Ответчик во встречном иске требует взыскания с истца стоимости  выполненных работ в размере 2 214 796,10 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом подписанного дополнительного  соглашения № 1 от 29 мая 2018 года, стоимость работ составляет 2 314 796,10  рублей, в том числе НДС. Инструменты и принадлежности, буры, сверла, рабочая  одежда, СИЗ входят в цену договора.  

В течение 5 банковских дней после подписания договора Заказчик  перечисляет Подрядчику аванс в размере 100 000 рублей, в том числе НДС.  

Оплата за выполненные работы перечисляется на расчетный счет  Подрядчика в течение 10 банковских дней после выполнения работ в размере 90 %  стоимости выполненных работ путем зачета суммы аванса.  

Оставшиеся 10 % от стоимости работ являются гарантийным удержанием  Заказчика в счет обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика, касающихся  качества выполненных работ и оплачиваются в течение трех месяцев после  выполнения и приемки всех работ.  

ООО СК Монолит своим письмом № 195 от 18.12.2018 подтверждает, что  работы ООО «СпецХолдинг» выполнило в полном объеме с недостатками в  определенной части работы, договор с ООО «СпецХолдинг» расторгнут по  инициативе ООО СК Монолит с 08.11.2018.  

Вместе с тем, как было указано выше, факт наличия недостатков  выполненных работ материалами дела не подтверждается. При этом факт  выполнения работ также подтверждается актом по ф. КС-2 от 21.08.2018 № 1 и  справкой по ф. КС-3 от 21.08.2018 № 1, а также исполнительной документацией.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым  заказчик вправе отказаться от приемки, в частности если обнаруженные недостатки  исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана  в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить  недостатки (т.е. существенные недостатки).  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Возражая против взыскания суммы основного долга, ООО СК «Монолит»  ссылается на удержание им из стоимости выполненных работ суммы причиненных  убытков.  

Вместе с тем, как было указано выше, оснований для вывода о  возникновении у ООО СК «Монолит» убытков в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору, из материалов дела не  усматривается.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт отказа  истца от исполнения договора и прекращения договорных отношений между  сторонами 08.11.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что встречное  требование о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года  

по делу № А41-107632/18 отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Монолит» в пользу ООО «СпецХолдинг»  

задолженность в размере 2 214 796, 10 руб., расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 34 074 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева  Судьи Н.В. Диаковская  

П.А. Иевлев