ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-4260/2024

Дело № А55-28964/2023

г. Самара

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21.04.2022,  

от ответчика – представители ФИО2, и ФИО3, по доверенности от  19.03.2022,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 23 мая 2024 года в помещении суда в  зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Самаранефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Самарской области от  02.02.2024, по делу № А55-28964/2023 (судья Рысаева С.Г.),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"  о взыскании 10 673 090 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу  "Самаранефтегеофизика" о взыскании 10 673 090 руб., в том числе: убытки в размере 3  806 718 (рублей, причиненные в результате временного занятия земельного участка на  основании отчета № 101/63-2020, выполненный ООО Поволжский центр оценки  «Стандарт», арендную плату на пользование земельным участком из расчета 34 руб. за 1  кв.м завесь период пользования земельным участком 6 866 372 руб., на основании отчета   № 100/63-2020 выполненный ООО Поволжский центр оценки «Стандарт».  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с 04.10.19г. с момента  обращения с заявлением в Россельхознадзор, а также ответчик указывает на то, что истец  препятствовал последнему исполнить Предписание Россельхознадзора по Самарской  области постановление № 04/11-111/2019.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024, по делу № А5528964/2023 иск удовлетворен.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не доказал имеющие значение для  дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы суд неверно определил дату начала течения срока  исковой давности.  

Заявитель жалобы считает, что вывод суда не соответствует фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Таким образом в жалобе заявитель также указал, что при рассмотрении дела и  вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  частности: не проверил наличие у истца прав аренды спорных участков на момент  рассмотрения дела; не проверил актуальные сведения о спорных земельных участков,  содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В материалах  дела отсутствуют выписки из ЕГРН, в том числе выписка от 12.12.2019, на которую суд  ссылается в решении; не установил период, в течение которого ответчик занимал спорные  земельные участки; не установил период, за который взыскал с ответчика арендную  плату; не установил фактическое использование ответчиком земельных участков в  спорный период, а также извлечение каких-либо полезных свойств из спорных земельных  участков, не установил фактическое использование истцом земельных участков и  извлечение их полезных свойств в спорный период; не установил площади посевов  озимой пшеницы в 2019 году и ее уборки в 2020 году; не установил урожайность озимой  пшеницы, собранной истцом в 2020 году.  

Предметом договора подряда № 2 от 15.05.2020 является «рекультивация» земельных  участков с кадастровыми номерами (КН) 63:23:0303004:244 и 63:23:0303001:2. Между  тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо вреда на  указанных земельных участках.  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы вышеуказанные обстоятельства, которые  суд посчитал установленными, имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтверждаются.  

В жалобе заявитель указал, что суд немотивированно согласился с размером  понесенных убытков и размером арендной платой, определенных истцом на основании  отчетов оценки № 100/63-2023, № 101/63-2023, подготовленных ООО Поволжский центр  оценки «Стандарт». Данные отчеты оценки не могут быть признаны достаточными  доказательствами размера понесенных убытков и арендной платы.  

Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось. В  судебном процессе данное требование сторонами и судом не рассматривалось.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали,  решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  

ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды, принадлежит земельный  участок площадью 3 186 000 кв м с кадастровым номером 63:23:0000000:0277,  расположенный по адресу Самарская область, Кинель Черкасский район, в границах  бывшего колхоза «Память Ленина», на основании Договора аренды от 01.07.2019 г,  сроком на пять лет.  

29.01.2020г Постановлением № 04/11-111/2019 начальника отдела надзора Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора)  по Самарской области ФИО5 ПАО «Самаранефтегеофизика» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.8.7 КоАП  РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000  рублей.  

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 22.06.20г. оставленным без  изменения определением Самарского областного суда от 27.10.20г. отказано в  удовлетворении исковых требований ПАО «Самаранефтегеофизика» к Управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской  области о признании незаконным и отмене предписания № 563/4-20 от 20.12.19г.  

Судом общей юрисдикции было установлено, что в период с 02.12.2019г. по  27.12.2019г в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении  юридического лица -Публичного Акционерного Общества «Самаранефтегеофизика»  выявлено следующее, Акционерным Обществом «Самаранефтегеофизика» (АО  «Самаранефтегаз») были заключены договоры на выполнение работ по организации и  проведению полевых сейсморазведочных работ № 3224819/1204Д от 29.04.2019 года, №  18-04430-010/3224818/2513Д от 22.08.2018 года «Самаранефтегеофизика», согласно  которому ПАО «Самаранефтегеофизика» обязуется выполнить работы по организации и  проведению полевых сейсморазведок работ МОГТ - ЗД на Бочкаревском, Черновском,  Рябиновском лицензионных участников Самаранефтегаз.  

По результатам внеплановой документарной проверки выявлено, что  сейсморазведочные работы ПАО «Самаранефтегеофизика» проводили на земельных  участках категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами   № входящими в состав земельного участка с кадастровом номером 63:23:0303001:2, 63:23  0303004:243, 63:23:0303004:244, входящими в состав земельного участка с кадастровым  номером 63:23:0000000:277, расположенного по адресу Самарская область, Кинель- Черкасский район, в границах бывшего колхоза «Память Ленина», общей площадью  3186000 кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного  производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, № 63/01/01/2019315694 от 12.12.2019 года.  

Согласно договора на выполнение работ по организации и проведению полевых  сейсморазведочных работ № 3224819/1204Д от 29.04.2019 года указано, предоставить  «Заказчику» при сдаче - приемке последнего этапа работ письменное подтверждение  правообладателей земельных участков об отсутствии претензий по оплате в рамках,  заключенных с ними «Подрядчиком» договоров/соглашений, а также документы,  подтверждающие приемку правообладателями рекультивированных земель.  

На момент осмотра выявлены признаки снятия и перемещения плодородного слоя  почвы, проведены работы по бурению лунок (скважин), из которых выведены провода. На  поверхности участка виден минеральный слой почвы, следы колес автотранспортной  техники. Акт о рекультивации земель ПАО «Самаранефтегеофизика» не предоставлен.  

По результатам внеплановой документарной проверки старшим государственным  инспектором отдела земельного надзора ФИО6 составлен протокол об  

административном правонарушении № 63161628 от 20.12.2019 г в котором  нарушения требований пункта 5 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, Правил  проведения рекультивации и консервации утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, административная ответственность за  которые предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. В связи с чем ответчик привлечен к  административной ответственности.  

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Самарской области вынесено Предписание от 20.12.19г. № 563/4-20 в отношении ПАО  «Самаранефтегеофизика» согласно которому необходимо привести земельные участки с  кадастровыми номерами 63:23:0303001:2, 63:23:0303004:243, 63:23:0303004:244 входящие  в состав единого землепользования в состояние, пригодное для использования по  целевому назначению.  

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управлением Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от  29.01.20г. № 04/11-111/2019 ПАО «Самаранефтегеофизика» привлечено к  административной ответственности по части ч.1 ст.8.7 КоАП РФ с применением ст.4.1, ч.3  п.п.3.2 и 3.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 22.06.20г. оставленным без  изменения определением Самарского областного суда от 27.10.20г. отказано в  удовлетворении исковых требований ПАО «Самаранефтегеофизика» к Управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской  области о признании незаконным и отмене предписания № 563/4-20 от 20.12.19г.  

В период с октября 2020 года по май 2023 г, в адрес ПАО «Самаранефтегеофизика»  неоднократно направлялись письма о необходимости заключения соглашения на  возмещение затрат на биологическую рекультивацию и возмещении арендной платы.  Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с 04.10.19г. с момента  обращения с заявлением в Россельхознадзор, а также ответчик указывает на то, что истец  препятствовал последнему исполнить Предписание Россельхознадзора по Самарской  области постановление № 04/11-111/2019.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования отклонив заявление о применении срока  исковой давности со ссылкой на нормы статей 199, 196, 200 ,204, 205 Гражданского  кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  

исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.  

С настоящим иском истец обратился в суд 07.09.23г. (дата подачи искового заявления  согласно оттиску печати Почты России на конверте).  

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялись письма о  необходимости оплаты платы за пользование земельным участком, с учетом перерыва  срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования подлежат  удовлетворению с 06.08.20г.  

Истцу стало известно о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу  27.10.20г. Определение Самарского Областного суда Решения Кинель-Черкасского  районного суда от 22.06.20г. которым отказано в удовлетворении исковых требований  ПАО «Самаранефтегеофизика» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконным и отмене  предписания № 563/4-20 от 20.12.19г.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с  иском в суд истец мог обратиться до 27.10.23г., а обратился 07.09.23г. - срок исковой  давности не пропущен.  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца  

использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением  случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость  имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,  если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления  таких повреждений подобного имущества.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации  возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки,  причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.  

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных  участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам  земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей  статьи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат  возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262,  действующим до 05.02.2022, утверждены Правила возмещения собственникам земельных  участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков  убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других  лиц (далее - Правила от 07.05.2003 N 262), согласно пункту 4 которых возмещение  убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами,  деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение  качества земель.  

В соответствии с пунктом 5 Правил от 07.05.2003 N 262 размер убытков, причиненных  собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам  земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других  лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с  методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического  развития Российской Федерации.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  14.01.2016 N 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков,  причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам  и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков,  ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в  результате деятельности других лиц.  

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от  27.01.2022 N 59, вступившее в силу с 06.02.2022, которым утверждено Положение о  возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов  недвижимости (далее - Положение).  

Согласно пункту 3 Положения состав убытков определяется исходя из  необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.  

В состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате  деятельности других лиц, включаются: а) убытки, определенные исходя из стоимости  подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на  почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость  работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных  удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные  мероприятия, связанные с рекультивацией земель); б) убытки в размере рыночной  стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений,  находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае  необходимости консервации такого земельного участка; в) убытки, вызванные  уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного  восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; г) убытки,  вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления  рекультивации земель; д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи  с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение  качества земель в результате деятельности других лиц; е) убытки в виде упущенной  выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного  участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате  деятельности других лиц; ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта  мелиорации земель и ее проведение; з) иные убытки, причиненные ухудшением качества  земель в результате деятельности других лиц (пункт 4 Положения).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800  утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с  пунктом 5 которых рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до  состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и  разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель  нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской  Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и  правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения,  но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения,  порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского  хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по  типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных  угодий.  

В подтверждение затрат на выполнение технических мероприятий по рекультивации  земельного участка истцом представлен договор подряда № 2 от 15.05.20г. заключенный с  ИП ГКФХ ФИО7, платежное поручение № 115 от 05.10.21г. об оплате на сумму  800 000 руб.  

Размер понесенных убытков и арендная плата определена истцом на основании  отчетов оценки произведенный ООО Поволжский центр оценки «Стандарт» № 100/632023, № 101/63-2023 дата составления отчета 01.12.23г.  

Площадь земельного участка на котором необходимо произвести работы по  рекультивации земель составляет 199372 кв.м. согласно схемы ООО «Кинель-Черкасская  землеустроительная компания».  

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком  доказательств проведения технической и биологической рекультивации не представлено,  не представлено доказательств занятия земель сельскохозяйственного назначения  меньшей площади, не представлено доказательств возврата земель после проведения  сейсморазведочных работ, доказательств восстановления плодородного слоя почвы.  

Ответчиком не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что ухудшение  

плодородного слоя спорных земельных участков произошло не в результате его  действий по осуществлению изыскательских работ.  

Данная позиция суда подтверждается Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.05.2022 N Ф06-17556/2022 по делу N А55-7309/2020.  

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно посчитал исковые  требования истца подлежащими удовлетворению в размере 10 673 090 руб. из них: 3 806  718 руб. убытки, 6 866 372 руб. неосновательного обогащения.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку ответчик не добросовестно исполнял свои обязанности по договору № 108,  10.10.2019г. , что подтверждается представленными доказательствами по делу.  

Истец обратился в органы МВД и Управление Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, с целью  фиксации нарушений.  

По факту обращения истца в контролирующие органы - 20.12.2019 г. выдали  предписание № 563/4-20 от 20.12.2019, была осуществлена проверка, по результатам  которой в адрес ПАО «Самаранефтегеофизика» выдано Постановление № 04/11-111/2019  начальника отдела надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО5 об  административной ответственности за нарушения, и об их устранении до 15.05.2020 г.  

Однако, ответчик не имел намерения устранять нарушения до 15.05.2020 г. это  подтверждается фактом обращения ответчика в Кинель-Черкасский районный суд  Самарской области 20.03.2020 г. с Административным исковым заявлением признании  предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхознадзора) по Самарской области № 563/4-20 от 20.12.2019, вынесенное  в адрес ответчика незаконным и просил отменить.  

20.07.2020 г. решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области  Постановлением № 04/11-111/2019 от 29.01.2020 г., начальника отдела надзора  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО5  

ПАО «Самаранефтегеофизика» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ и  подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.- было признано законным. Решение вступило в законную силу.  

 Предметом судебного разбирательства по исковому заявлению ИП ФИО4,  является возмещение убытков понесенных в результате действий ответчика в период с  2019 по 27.10.2020г. Наличие зарегистрированных прав аренды, за данный период не  оспаривалось ответчиком. Судом были исследованы договор аренды земельного участка  от 01.07.2019 г., согласно п.2.1. договора, срок действия договора составляет 5 лет.  

Кроме того, ответчик не отрицал и не оспаривал права истца, как Арендатора  земельного участка, так как наличие прав аренды у ИП ФИО4 было подтверждено в  момент подписания Договора подряда на проведении изыскательских работ без занятия  (изъятия) земельного участка был заключенного 30.09.2019 г между истцом и ответчиком.  Период занятия земельного участка ответчиком, был установлен судом в ходе судебного  разбирательства, а именно, о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия)  земельного участка был заключен от 30.09.2019 г.  

Согласно договора на выполнение работ по организации и проведению полевых  сейсморазведочных работ № 3224819/1204Д от 29.04.2019 года указано,  предоставить «Заказчику» при сдаче - приемке последнего этапа работ письменное  подтверждение правообладателей земельных участков об отсутствии претензий по оплате  в рамках, заключенных с ними «Подрядчиком» договоров/соглашений, а также  

документы, подтверждающие приемку правообладателями рекультивированных  земель.  

Фактически отсутствие письменного подтверждения претензий и акта приемки  

земельного участка, со стороны истца является Фактическим аргументом того,  земельный участок находится в пользовании у ответчика. Выше указанные  обстоятельства, ответчик также не отрицал в суде.  

В соответствии с ч.1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане  обязаны возместить в полном объеме вред, причинённый в результате совершения ими  земельных правонарушений.  

Согласно пп.1.3 ст.77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» юридические лица и физические лица, причинившие вред среде в  результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объёме в соответствии с законодательством.  

Принцип платности использования земли закреплен в ст. 1 ЗК РФ. Этот принцип  заключается в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.  

Данный принцип и действие "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001  N 136-ФЗ (ред. от 25.12.2023)., послужил основанием для предъявления требования о  компенсации в виде выплаты арендной платы в размере 6 866 372 руб.  

Данная сумма сформирована на основании заключения о рыночной стоимости объекта   № 100/63-2023. Данный отчет, и приведенные в нем расчеты, ответчик не оспаривал,  своего расчета и иных доказательств не предоставил. Иные обстоятельства, которые  ответчик посчитал не доказанными в суде, а именно: не установил фактическое  использование земельных участков, не установили площади посевов озимой пшеницы в  2019 г, и ее уборки в 2020 , не установлена урожайность пшеницы за 2020 г. - являлись  доказательствами при разбирательстве дела об Административном правонарушении, и не  являлись предметом доказывания при рассмотрении данного искового заявления в  Арбитражном судопроизводстве по делу № А55-28964/2023.  

В качестве подтверждения расходов на проведение биологической рекультивации  истцом, были предоставлены на обозрение суду Договор подряда № 1от 14.05.2020 г. и  Договор подряда № 2 от 15.05.2020 г., а также платежное поручение о частичной оплате за  оказанные услуги датировано 05.10.2021 г. на сумму 800 000 ( восемьсот тысяч) рублей.  

Исходя из данных документов, судом было установлено, о наличии договорных  обязательств между ИП ГКФХ ФИО7. и ИП ФИО4, при этом  ответчиком также не заявлено каких либо требований об опровержении данных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что площадь земельного участка, подлежащая  рекультивации не соответствует фактическому занятию земельного участка,  несостоятельна, поскольку доказательства данного обстоятельства ответчиком не  представлены. Более того, ответчик не отрицал занятия земельного участка большей  площадью чем установлено в договоре. Также ответчик подтвердил расчеты и измерения  указанные в схеме на площадь- 19,9 га верными. Кроме того, данная карта полей, также  являлась доказательством фактического занятия земельного участка, излишне занятой  площади, и площади причинённых убытков качеству плодородности земель.  

По результатам внеплановой документарной проверки выявлено, что  сейсморазведочные работы ПАО «Самаранефтегеофизика» проводили на земельных  участках категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами   № входящими в состав земельного участка с кадастровом номером 63:23:0303001:2,  63:23:0303004:243. 63:23:0303004:244, входящими в состав земельного участка с  кадастровым номером 63:23:0000000:277, расположенного по адресу: Самарская область,  Кинель-Черкасский район, в границах бывшего колхоза «Память Ленина», общей  площадью 3186000 кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного  производства, что подтверждается выпиской а Единого государственного реестра  

недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости; №  63/01/01/2019-315694 от 12.12.2019 года.  

Земельные участки находятся в аренде у Индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  

Однако, ответчиком, земельные участки использовались самовольно, без оформления  документов о временном занятии и компенсации понесенных убытков. Данные  обстоятельства подтверждены самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.  

ПАО «Самаранефтегеофизика» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что  обществом производились изыскательские работы в период с августа по октябрь 2019 на  спорных земельных участках. ПАО «Самаранефтегеофизика» в ходе судебного  разбирательства представлена карта, из которой следует, что обществом производились  изыскательские работы в период август- октябрь 2019 на спорных земельных участках.  

Ответчиком не представлено доказательств иного размера повреждения меньшей  площади плодородного слоя земли (пашни).  

Таким образом, судом первой инстанции верно определены, размер понесенных убытков  и арендная плата на основании отчетов оценки произведенный ООО Поволжский центр  оценки «Стандарт» № 100/63-2023, № 101/63-2023 дата составления отчета 01.12.23г.,  предоставленные истцом в качестве доказательств. Площадь земельного участка на  котором необходимо произвести работы по рекультивации земель составляет 199372 кв.м.  согласно схемы ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания».  

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств проведения технической и  биологической рекультивации не представлено, не представлено доказательств занятия  земель сельскохозяйственного назначения меньшей площади, не представлено  доказательств возврата земель после проведения сейсморазведочных работ, доказательств  восстановления плодородного слоя почвы.  

Ответчиком не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что ухудшение  плодородного слоя спорных земельных участков произошло не в результате его действий  по осуществлению изыскательских работ.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых  требований взыскивая суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ, одной из задач суда является определение  характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.  

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании платы за пользование имуществом, суд  первой инстанции верно квалифицировал предъявленный иск как требование о взыскании  неосновательного обогащения.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024, по делу № А55-28964/2023,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024, по делу № А5528964/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Самаранефтегеофизика» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи В.А. Копункин 

 Л.Л. Ястремский