АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7832/2020

г. Ставрополь

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

                                        Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по обращению с ТКО в сумме 333,30 руб., 12 832,38 руб. за содержание и техническое обслуживание, 2 227,20 руб. текущего ремонта, 25 875,62 руб. теплоэнергии на отопление, 500 руб. техдиагностирования на отопление, 646,48 руб. холодное водоснабжение и водоотведение, 2 873,55 руб. электроэнергии, 1 529,86 руб. пени, 1 270 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРН, 2 000 руб. госпошлины, 

при участии в судебном заседании до перерыва от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2019 №29, диплом №645886), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие             № 5 Октябрьского района города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ставрополя, о взыскании задолженности по обращению с ТКО в сумме 333,30 руб., 12 832,38 руб. за содержание и техническое обслуживание, 2 227,20 руб. текущего ремонта, 25 875,62 руб. теплоэнергии на отопление, 500 руб. техдиагностирования на отопление, 646,48 руб. холодное водоснабжение о водоотведение, 2 873,55 руб. электроэнергии,  1 529,86 руб. пени, 1 270 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРН, 2 000 руб. госпошлины.     

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления о  получении судебной корреспонденции от 17.06.2020, 21.07.2020, в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представили.  

          Определением от 10.06.2020, 14.07.2020 суд предложил ответчику совершить определенные процессуальные действия: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, подлинные документы в обоснование своих доводов, детализированный расчет задолженности (в случае несогласия с расчетом истца).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. От третьего лица Администрации города Ставрополя поступили письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Администрация Октябрьского района города Ставрополя согласно Положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя (утв. постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890) является территориальным органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять реализацию предусмотренных Положением об администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - Положение) задач и функций, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя, в областях: работы с населением, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности, осуществления молодежной политики, градостроительства и землепользования, торговли на территории Промышленного района города Ставрополя. Администрация Октябрьского района города Ставрополя в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции в области жилищно-коммунального хозяйства: содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Октябрьского района   города   Ставрополя   (п.3.2.2   Положения);   представление   на   территории Октябрьского района города Ставрополя собственника муниципального жилищного фонда (п.3.2.3 Положения).

Кроме того, согласно постановления главы города Ставрополя от 22.09.2006г. № 3153 «О наделении правом представлять собственника муниципального жилищного фонда» администрации районов города Ставрополя наделены правом представлять на территории районов собственника муниципального жилищного фонда. Также, районные администрации города Ставрополя в соответствии с решением Ставропольской городской Думы № 117 от 28.09.2005г. также являются главными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст.7). Просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.08.2020 до 15 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

         После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственниками было принято решение о смене управляющей организации с ООО ЖУК №5, ИНН 

<

***>, на МУ ЖРЭП №5 Октябрьского района г. Ставрополя, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников  от 22.07.2017 №4, вопрос 4.

22.07.2017 между муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 5 Октябрьского района города Ставрополя, и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обладающие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений, действующие на основании решения общего собрания собственником МКД, оформленного протоколом от 22.07.2017 №4, был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу:  

<

...>, по условиям которого управляющая организация  обязалась осуществлять комплекс услуг и (или) работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в таком доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления общим имуществом многоквартирного дома деятельности.

МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района города Ставрополя  осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании заключенного договора управления от 22.06.2017.

Согласно данным из Единого государственного реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края, собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование город Ставрополь, на основании Постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 №72.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 27.03.2017 №117 «О включении имущества в муниципальную казну города Ставрополя» п. 3 Администрации Октябрьского района города Ставрополя поручено принять на обслуживание и содержание, осуществлять учет жилых помещений, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя недвижимое имущество по адресу: 

<

...> (п. 48 перечня объектов недвижимого имущества в составе имущества муниципальной казны города Ставрополя).

Согласно финансовому лицевому счету 

<

***> по состоянию на 01.02.2020, задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи составляет 45 288,53 руб.

29 апреля 2020 года в связи с нарушением сроков оплаты, истец вручил КУМИ города Ставрополя предарбитражное уведомление № 525 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, в статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку Комитет является главным распорядителем бюджетных средств на плату за содержание муниципальных нежилых помещений, расположенных в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом заявлено требование о взыскании платы:

- обращение с ТКО за период с 01.10.2018 по 01.01.2020 – 333,30 руб.;

- содержание и техническое обслуживание за период с 01.10.2018 по 01.01.2020 –                  18 832,38 руб.;

- текущий ремонт за период с 01.10.2018 по 01.01.2020 – 2 227,20 руб.;

- теплоэнергия на отопление за период с 01.10.2018 по 01.01.2020 – 25 875,62 руб.;

- техдиагностирование газового оборудования за период с 01.10.2018 по 01.01.2020 – 500 руб.;

- холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2018 по 01.01.2020 – 646,48 руб.;

- элекроэнергия за период с 01.10.2018 по 01.01.2020 – 2 873,55 руб.

Указанные суммы предоставлены истцом с учетом данных, рассчитанных ОАО «Ставропольский городской расчетный центр на основании агентского договора от 30.04.2015 №24/15. Тарифы, примененные ОАО «СГРЦ» при расчете задолженности по коммунальным услуга, осуществлены по тарифам, размерам платы и правилам, утвержденным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (подп. а, п. 2.1.1 договора от 30.04.2015).

Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 1 529,86 руб. за просрочку оплаты указанных выше платежей за период с декабря 2018 года по 01.01.2020. Сумма пени рассчитана ОАО «Ставропольский городской расчетный центр на основании агентского договора от 30.04.2015 №24/15 (подп. 13 п. 2.1.1 договора от 30.04.2015).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет пени ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 270 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРН.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 30.01.2020 №150 в счет оплаты за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

...>. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя,               г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженности по обращению с ТКО в сумме 333,30 руб., 12 832,38 руб. за содержание и техническое обслуживание, 2 227,20 руб. текущего ремонта, 25 875,62 руб. теплоэнергии на отопление, 500 руб. техдиагностирования на отопление, 646,48 руб. холодное водоснабжение и водоотведение, 2 873,55 руб. электроэнергии, 1 529,86 руб. пени, 1 270 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРН, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                    

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Т.А. Чернобай