АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6617/2022

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А31-6617/2022,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд  Костромской области  определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – Банк, ООО «Кредит Коллект», кредитор).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2023 и постановление от 13.11.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1 не согласен с выводами судов о его недобросовестности.

Должник не согласен с выводом о том, что им были представлены недостоверные данные при получении кредита в 2014 году. Суды не приняли во внимание, что изначально в 2013 году между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.05.2013, который впоследствии при предложенном кредитном продукте «рефинансирование» был закрыт, и, как следствие, был заключен новый кредитный договор от 06.09.2014, право требования по которому было уступлено ООО «Кредит Коллект».

По мнению заявителя, банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и, проявляя должную заботу и осмотрительность, самостоятельно осуществляет проверку финансового состояния заемщика, проводит оценку своих рисков при предоставлении кредита.

Заявитель указывает, что довод кредитора о том, что предоставление недостоверных сведений о доходе указано с целью получения большей суммы кредита, не соответствует действительности.

Доход должника позволял оплачивать все долговые обязательства по кредиту длительный период времени, что указывает на достаточный объем доходов и исключает наличие признаков преднамеренного банкротства и злоупотребление правом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о добросовестности должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменной позиции на отзыв.

ООО «Кредит Коллект» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования на общую сумму 1 713 791 рубль 44 копейки (требования третьей очереди), погашены в сумме 225 000 рублей. 

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено. 

            По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый  управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника. 

ООО «Кредит Коллект» заявило ходатайство об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения имеющихся у него обязательств.

Требование ООО «Кредит Коллект» основано на ненадлежащем исполнении должником кредитного договора от 06.09.2014.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

Причиной подачи кассационной жалобы послужило несогласие должника с неприменением к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект». 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между должником и  ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «Кредит Коллект», был заключен кредитный договор от 06.09.2014, обязательства по которому не были исполнены должником и определением от 30.01.2023 включены в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 964 663 рублей 01 копейки.

Судами установлено, и это не противоречит материалам дела, что при получении кредита должник заполнил анкету от 05.09.2014, согласно которой должником раскрыты сведения о трудоустройстве у ИП (ПБОЮЛ) ФИО3, а также о его доходах: среднемесячный подтвержденный доход (исходя из собственных расчетов за вычетом налогов) – 62 000 рублей; среднемесячный дополнительный доход – 25 000 рублей; среднемесячный доход семьи – 107 000 рублей.

Между тем сведения, указанные в анкете о трудоустройстве, должником не подтверждены. В соответствии с данными информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации и УФНС России по Костромской области на дату подачи заявки и получения кредита должник не был трудоустроен (уволен с предыдущего места работы 31.08.2006, принят на следующее место 01.02.2021). Доказательств получения дохода в указанном в заявлении-анкете размере в материалы дела не представлено, дополнительный доход также документально не подтвержден.

Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял банк при выяснении финансового положения должника. Согласно анкете от 05.09.2014 согласие на проверку сведений ФИО1 не предоставил. 

Как верно указали суды, действуя добросовестно, должник должен был сообщить Банку сведения о сумме действительного дохода, поскольку данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита.

Возникновение задолженности перед банком в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Ссылка ФИО1 на то, что банк, как профессиональный   участник рынка потребительского кредитования, имел объективную возможность самостоятельно оценить уровень платежеспособности заемщика, является несостоятельной и отклоняется судом округа. Заемщик при заполнении анкеты обязан действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения об уровне своего дохода.

Само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Довод должника о добросовестном исполнении обязательств перед кредитором длительный период был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и не нашел своего подтверждения.

Так, согласно представленной в материалы дела справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту платежи по кредитному договору от 06.09.2014 осуществлялись в период с 06.10.2014 по 06.07.2015. 

Каких-либо доказательств заключения кредитного договора от 06.09.2014 с целью рефинансирования кредита, полученного 28.05.2013, в материалы дела не представлено. Банк предоставил должнику потребительский кредит. Указание цели кредита как закрытие каких-либо иных кредитных продуктов ни в самом договоре, ни в анкете на получение кредита не отражено. При таких условиях кредитный договор от 06.09.2014 является самостоятельным договором, не связанным с иными обязательствами должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в целях обоснования приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не выявил процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А31-6617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг Финансовая защита» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением   от 07.12.2023 № 1959. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева