АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25867/2021

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» (ПАО Банк «Югра»;  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов») – ФИО1 по дов. от 27.12.2023,  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЛендГрупп»  (ООО «ЛендГрупп») – неявка, извещено; Никулиной Натальи Леонидовны  (ФИО2) – неявка, извещена,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Премиуммаркет»  (ООО «Премиуммаркет») – неявка, извещено; общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурное бюро «Другой Город» (ООО «Архитектурное  бюро «Другой Город») – неявка, извещено; акционерного общества «Московский  телевизионный завод «Рубин» (АО «МТЗ «Рубин») – неявка, извещено,  

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ПАО Банк «Югра»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2023 года  

по иску ПАО Банк «Югра» к ООО «ЛендГрупп», ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество 

третьи лица: ООО «Премиуммаркет», ООО «Архитектурное бюро «Другой  Город», АО «МТЗ «Рубин»  

(определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года дела   № А40-25867/2021 и № А40-245945/2022 объединены в одно производство с  присвоением делу номера А40-25867/2021),  

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «ЛендГрупп» об обращении взыскания на:  

- все имущественные права требования (в том, числе будущие) к  ООО «Премиуммаркет» по договору от 26.06.2014 № ЛГ/ПМ-2606-2014  (основание: договор залога имущественных прав (требований) от 16.04.2015   № 111/034/ЗИП-15-1; залоговая сумма: 191 964 000 руб.);  

- все имущественные права требования (в том, числе будущие) к  ООО «Архитектурное бюро «Другой Город» по договору купли-продажи  материалов от 17.06.2015 № ЛГ/АБГД-1706-2015 (основание: договор залога  имущественных прав (требований) от 12.05.2017 № 034/ЗИП-17; залоговая  сумма: 320 000 000 руб.);  

- имущественные права (права требования) к АО «МТЗ «Рубин» по  договору аренды оборудования от 01.07.2011 № АСИ/07/11 (основание: договор  о залоге имущественных прав от 15.04.2015 № 111/034/ЗИП-15-2; залоговая  сумма: 72 000 000 руб.);  

- 100 % долей в уставном капитале ООО «ЛендГрупп» (основание: договор  залога доли в уставном капитале № 034/ДЗ-15; залоговая сумма: 10 000 руб.).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу   № А40-25867/2021 исковое заявление ПАО Банк «Югра» принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по другому  делу № А40-28890/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 07.06.2023, требования ПАО Банк «Югра» к  ООО «ЛендГрупп» и ФИО2 в части обращения взыскания на  имущество, полученное по договору купли-продажи от 08.06.2015 № ПБ1/ЛГ- 0806-2015 (основание: договор залога прав требования от 21.07.2015 № 069/ЗПТ- 15; залоговая сумма: 600 000 000 руб.), было выделено в отдельное производство  применительно к ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (выделенному требованию присвоен номер А40245945/2022).  

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы  от 07.06.2023 дела № А40-245945/2022 и № А40-25867/2021 были объединены в  одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер № А4025867/2021.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А40-25867/2021 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Премиуммаркет», ООО «Архитектурное бюро «Другой  Город», АО «МТЗ «Рубин» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу   № А40-25867/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, заявленные исковые  требования были удовлетворены в части. Суд путем продажи с публичных  торгов обратил взыскание на имущество, полученное ООО «ЛендГрупп» по  договору купли-продажи от 08.06.2015 № ПБ1/ЛГ-0806-2015 (основание:  договор залога прав требования от 21.07.2015 № 069/ЗПТ-15; залоговая сумма:  

600 000 000 руб.), все имущественные права требования (в том числе будущие) к  ООО «Премиуммаркет» по договору от 26.06.2014 № ЛГ/ПМ-2606-2014  (основание: договор залога имущественных прав (требований) от 16.04.2015   № 111/034/ЗИП-15-1; залоговая сумма: 191 964 000 руб.), все имущественные  права требования (в том числе будущие) к ООО «Архитектурное бюро «Другой  Город» по договору купли-продажи материалов от 17.06.2015 № ЛГ/АБГД-1706- 2015 (основание: договор залога имущественных прав (требований) от  12.05.2017 № 034/ЗИП-17; залоговая сумма: 320 000 000 руб.). В удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того,  суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.  

По делу № А40-25867/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк  «Югра», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении  требования ПАО Банк «Югра» к ООО «ЛендГрупп» об обращении взыскания на  имущественные права (права требования), возникающие из договора аренды  оборудования от 01.07.2011 № АСИ/07/11, заключенного между  ООО «ЛендГрупп» и АО «МТЗ «Рубин» (основание: договор о залоге  имущественных прав от 15.04.2015 № 111/034/ЗИП-15-2; залоговая сумма:  72 000 000 руб.); принять по делу в данной части новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «ЛендГрупп», ФИО2, третьи лица, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  

кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ПАО Банк «Югра» его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» от лиц, участвующих  в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ПАО Банк «Югра» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе (в обжалуемой части).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ПАО Банк «Югра», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в  обжалуемой части).  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Обращаясь с кассационной жалобой, как уже было обращено внимание  ранее, ПАО Банк «Югра» указывает на несогласие с судебными актами в части  отказа в удовлетворении требования ПАО Банк «Югра» к ООО «ЛендГрупп» об  обращении взыскания на имущественные права (права требования),  возникающие из договора аренды оборудования от 01.07.2011 № АСИ/07/11,  заключенного между ООО «ЛендГрупп» и АО «МТЗ «Рубин» (основание:  договор о залоге имущественных прав от 15.04.2015 № 111/034/ЗИП-15-2;  залоговая сумма: 72 000 000 руб.). Иных доводов кассационная жалоба не  содержит.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об  открытии кредитной линии от 25.03.2015 № 034/КЛ-15 (с учетом  дополнительных соглашений) на основании договора о залоге имущественных  прав от 15.04.2015 № 111/034/ЗИП-15-2 было передано в залог, в том числе  имущественное право (право требования), возникшее из договора аренды  оборудования от 01.07.2011 № АСИ/07/11 (с учетом дополнительного  соглашения от 25.09.2014), заключенного между арендодателем –  ООО «ЛендГрупп» и арендатором – АО «МТЗ «Рубин».  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного  требования (об обращении взыскания на имущественные права требования,  возникающие из договора аренды оборудования от 01.07.2011 № АСИ/07/11),  исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных  договоров, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что по договору  аренды оборудования от 01.07.2011 № АСИ/07/11 срок исполнения обязательств  АО «МТЗ «Рубин» (арендатор) перед ООО «Лендгрупп» (арендодатель) по  

погашению задолженности по арендной плате в общем размере  81 901 494 руб. 38 коп. истек 27.03.2015; следовательно, срок исковой давности  по требованию по оплате данной задолженности истек 27.03.2018; взыскание на  указанную дебиторскую задолженность не может быть обращено по причине  истечения срока исковой давности по требованию должника к дебитору, то есть  наличия обстоятельства, прямо предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  исключающего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО Банк «Югра» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой  части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, основаны на ином  толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора,  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба – ПАО Банк «Югра» не  содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением  

названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и  апелляционной инстанций не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ПАО Банк «Югра», а принятые по делу решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными (в обжалуемой части).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2023 года по делу № А40-25867/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: В.В. Кобылянский 

Д.Г. Ярцев