787/2023-230709(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45284/2023

Дело № А40-274335/19

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Мироновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-274335/19 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2  в пределах суммы 1 867 246 800 руб., в связи с привлечением к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ДомМастер», при участии в судебном заседании: от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 16.09.2021 

от к/у ООО УК «ДомМастер»: ФИО4 по дов. от 14.12.2022  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 146 от 15.08.2020.  

Определением суда от 24.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер».  

Конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер» утвержден ФИО6 

ПАО «МОЭК» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО УК «Дом-Мастер» контролирующих должника лиц  ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО8, АО УК «Продвижение»  (ранее ЗАО УК «Капитал Инвест»), АО «Финансовая Строительная Компания»,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «ТРЭК - 6».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление конкурсного  кредитора ПАО «МОЭК» удовлетворено частично: привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО УК «Дом – Мастер» ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО7, АО «ТРЭК – 6»; прекращено производство по  

заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника АО «Финансовая Строительная Компания"; в удовлетворении заявления в  оставшейся части отказано; приостановлено рассмотрение заявления в части установления  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до  окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-274335/2019 в части отказа в привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2 отменено. В указанной части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40274335/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 1 867 246 800 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в  пределах суммы 1 867 246 800 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная  жалоба.  

Стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной отнесенности. Заявленные  меры направлены на обеспечение сохранности имущества и денежных средств лиц,  привлеченных к субсидиарной ответственности, а также на исключение причинения ущерба  истца.  

Ввиду вышеизложенного, заявитель просил принять испрашиваемые меры. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  

мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК  РФ, гл. 7 Кодекса КАС РФ).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) дано  следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления N 15).  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления N  15).  

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139  ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер  суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться  за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и  основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные  доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, не  представлено доказательств, свидетельствующих о намерении совершить действия,  направленные на отчуждение имущества после подачи заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

При этом конкурсным управляющим Должника представлены доказательства  совершения ФИО2 действий по отчуждению имущества после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом-Мастер».  

Так, ФИО2 в пользу третьих лиц отчуждено недвижимое имущество,  принадлежащее ему на праве собственности, кадастровая стоимость которого в общем  размере составляет 123 205 157,65 руб.  

Кроме того, указанным лицом произведено отчуждение в пользу АО «Финансовая  Строительная Компания», принадлежащих ему транспортных средств.  

АО «Финансовая Строительная Компания», созданным ФИО2, также после  подачи ПАО «МОЭК» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности произведено отчуждение всего принадлежащего недвижимого  имущества, полученного от ФИО2 В настоящее время компания ликвидирована.  

ФИО2 также ссылается на то, что его статус, как контролирующего лица должника  судом не установлен, так как ни руководителем, ни участником Должника он не является и не  имеет возможности влиять на деятельность Должника.  

Поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора, доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе, о  неустановленном на данный момент статусе ФИО2 как контролирующих должника  лиц, являются несостоятельными, вопрос о совершении ФИО2 действий, являющихся  основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, судом не рассматривался.  

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 (дата  оглашения резолютивной части) по делу № А40-274335/2019 ФИО2 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Дом-Мастер».  

При этом отчуждение ФИО2 имущества на сумму не менее 123 млн. руб.,  ликвидация юридического лица, созданного ФИО2, подтверждают разумные  сомнения относительного того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Учитывая предмет заявленных требований о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности и их значительный размер, а также риск отчуждения  ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу,  что сделает невозможным его исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-274335/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова