АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4784/2025

Дело № А12-14783/2024

г. Казань

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.  

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителей:  

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),  

Прокуратуры Волгоградской области ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение),  

общества с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» - ФИО3 (доверенность от 05.02.2025),  

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025  

по делу № А12-14783/2024 

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Вектор», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитет экономической политики и развития Волгоградской области, Администрация Волгограда, ФИО4, Прокуратура Волгоградской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Вега», Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» (далее - ООО «Рента Вектор», ответчик) о взыскании убытков в размере 22 237 711 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024, от 16.07.2024, от 12.09.2024, от 29.11.2024 к участию в деле  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитет экономической политики и развития Волгоградской области, Администрация Волгограда, ФИО4 (далее – ФИО4), Прокуратура Волгоградской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Вега», Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Облкомимущество и Прокуратура Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Облкомимущества.  

По мнению Прокуратуры Волгоградской области в случае предоставления ООО «Рента Вектор» в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556 не на преференциальной основе, а на торгах, бюджет Волгоградской области получил бы плату, большую, нежели предусмотренную договором аренды. В связи с чем, истец обоснованно относит соответствующую разницу к своим убыткам.  

Облкомимущество считает, что представленными в материалы дела доказательствами прямо подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен ООО «Рента Вектор» в аренду без торгов не для  

строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, как указали суды первой и апелляционной инстанций, а для его размещения, понятие которого включает в себя не только строительство, но и эксплуатацию объекта недвижимости. Также Облкомимущество считает несостоятельными выводы судов о прекращении обязательств ООО «Рента Вектор» по исполнению соглашения от 28.07.2022 № 117С окончанием срока действия договора аренды земельного участка; о недоказанности факта совершения ответчиком виновных (противоправных) действий, повлекших убытки истца; о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); об избрании Облкомимуществом неверного способа защиты нарушенного права.  

Поступившими в суд округа объяснениями Комитет экономической политики и развития Волгоградской области просил кассационные жалобы удовлетворить.  

Ответчик и ФИО4 в отзывах на кассационные жалобы указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.  

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2025 и от 03.07.2025 кассационные жалобы Прокуратуры Волгоградской области и Облкомимущества приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 24.07.2025 на 10 часов 40 минут.  

Определением суда округа от 01.07.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Волгоградской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.  

Прокуратура Волгоградской области, Облкомимущество, ООО «Рента Вектор» и ФИО4 обеспечили явку своих представителей  

в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в рассмотрении кассационных жалоб посредством системы видеоконференц-связи.  

Представители Прокуратуры Волгоградской области и Облкомимущества доводы жалобы поддержали.  

Представители ООО «Рента Вектор» и ФИО4 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснений Облкомимущество по жалобе, отзывов на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Губернатора Волгоградской области от 20.07.2022 № 154-р признано возможным предоставление ООО «Рента Вектор» для размещения объекта социально-культурного назначения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее - объект) в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  

34:34:020049:3556, площадью 3906 кв. метров, местоположение: Волгоград, ул. им. Хользунова.  

28 июля 2022 года между Комитетом экономической политики и развития Волгоградской области и ООО «Рента Вектор» заключено соглашение № 117С о размещении объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов (далее – Соглашение).  

Предметом Соглашения является взаимодействие сторон в рамках размещения ООО «Рента Вектор» объекта социально-культурного назначения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» на территории Волгоградской области.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556, площадью 3906 кв. метров, местоположение: Волгоград, ул. им. Хользунова, заключается без проведения торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Волгоградской области от 20.07.2022 № 154-р «О возможности предоставления ООО «Рента Вектор» земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения объекта социально-культурного назначения» (пункты 1.1, 1.2).  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Соглашения описание объекта приведено в приложении 1 к Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью.  

Порядок и сроки выполнения работ по размещению объекта определены в Приложении № 2 к Соглашению - график размещения объекта (далее - График размещения), также являющемся его неотъемлемой частью.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжения Губернатора Волгоградской области от 20.07.2022 № 154-р, с учетом заявления ООО «Рента Вектор» от 05.08.2022 № 21/29512 (далее - заявление), Соглашения 18.08.2022  

заключен договор аренды земельного участка № 2962-В (далее - договор аренды).  

По условиям договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3906 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020049:3556, с разрешенным использованием: спорт, местоположением: 

<

...> (далее - участок), в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для размещении объекта социально - культурного назначения «Физкультурно - оздоровительный комплекс» (пункт 1.4 договора аренды).  

При подписании договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок для цели и в соответствии с разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора. Договор является актом приема-передачи участка (пункт 1.4 договора аренды).  

При этом в разделе 2 стороны согласовали срок договора в соответствии со сроками реализации Соглашения, заявлением ответчика - с даты подписания договора аренды до 31.03.2024. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с даты подписания договора. Договор прекращает свое действие по истечении его срока и не подлежит возобновлению на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2., 2.3).  

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления. Арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору.  

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что он прекращает свое действие по истечении срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.  

Как следует из приложения к договору аренды, расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:3556 произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области», приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград».  

Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:3556 на 2022 определяется по формуле:  

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан = 44062,61, где: 

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (2 937 507 руб. 30 коп.);  

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в соответствии с Приложением № 1 к Порядку: пункт 1.7 земли под административными и офисными зданиями, объектами образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (0,015);  

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с Приложением № 2 к Приказу: пункт 23.1 предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 6 - 22 (1);  

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен в связи с чем, принят равным 1.  

29 декабря 2022 года Администрацией Волгограда ООО «Рента Вектор» выдано разрешение № 34-34-121-2022 на строительство объекта капитального строительства - «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:3556.  

19 октября 2023 года Администрацией Волгограда ООО «Рента Вектор» выдано разрешение № 34-34-121-2022 на ввод в эксплуатацию объекта - «здание физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым № 34:34:020049:3556».  

31 октября 2023 года ООО «Рента Вектор» зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект недвижимости с наименованием «физкультурно-оздоровительный комплекс». Объекту присвоен кадастровый номер 34:34:020049:3577.  

02 ноября 2023 года ООО «Рента Вектор» обратилось в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556.  

16 ноября 2023 года между Администрацией г. Волгограда и ООО «Рента Вектор» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556, занятого объектом недвижимости - физкультурно-оздоровительный комплекс с кадастровым номером 34:34:020049:3577.  

24 ноября 2023 года ООО «Рента Вектор» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:3556.  

12 февраля 2023 года между ООО «Рента Вектор» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и здания физкультурно-оздоровительного комплекса.  

Из пункта 2.3 договора купли-продажи следует, что обеспечением исполнения обязательств покупателя по настоящему договору является залог земельного участка и здания.  

16 февраля 2024 года администрацией Волгограда ФИО4 выдано разрешение № 34-34-24-2024 на реконструкцию здания физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:3556.  

28 февраля 2024 года администрацией Волгограда ФИО4 выдано разрешение № 34-34-14-2024 на ввод в эксплуатацию объекта«реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым № 34:34:020049:3556».  

16 апреля 2024 года ООО «Рента Вектор» дало письменное согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556.  

19 апреля 2024 года ООО «Рента Вектор» дало письменное согласие на внесение изменений о назначении здания, а также о разрешенном использовании здания, о наименования здания с кадастровым номером 34:34:020049:3557.  

26 апреля 2024 года ООО «Рента Вектор» дало письменное согласие на заключение договора аренды здания магазина и земельного участка между ФИО4 и ООО «Агроторг».  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что земельный участок предоставлен ответчику на льготных условиях, без проведения торгов, с размером арендной платы, соответствующим виду функционального использования земельного участка, назначению объектов, расположенных на земельном участке. Между тем ответчик, после завершения строительства объекта его не эксплуатировал, а предпринял комплекс мер по отчуждению здания и земельного участка под ним, а также согласованию изменения новым собственником – ФИО4 вида разрешенного использования здания и земельного участка с «физкультурно-оздоровительный комплекс» на «магазин».  

Вместе с тем, как указывал истец, если бы ответчик получил спорный земельный участок в коммерческих целях с публичных торгов, годовая арендная плата рассчитывалась бы следующим образом: средняя рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка для использования в коммерческих целях, определенная по результатам проведения аналогичных аукционов, составляет 5081 руб. 96 коп. за 1 кв. м. Таким образом, ежегодный размер арендной платы, которую Облкомимущество должно было получить за период пользования земельным участком с 18.08.2022 по 18.10.2023, составил: в 2022 году – 6 451 305 руб. 04 коп., в 2023 году – 15 880 135 руб. 04 коп., всего 22 331 440 руб. 52 коп.  

Таким образом, по мнению Облкомимущества, ему причинены убытки в виде недополученной арендной платы (упущенная выгода) в размере: 22 331 440 руб. 52 коп. (общество должно было оплатить) - 93 729 руб. 23 коп. (фактически оплачено) = 22 237 711 руб. 29 коп.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, 394, 393, 431.2, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.1, 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришли к выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных (противоправных) действий, повлекших убытки истца, а одного лишь указания истца в исковом заявлении на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, злоупотребляющего, своим правом, без подтверждения этого обстоятельства какими-либо доказательствами, является недостаточным для признания факта наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу истца.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

Положением статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

При этом подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.  

Судами установлено, что ООО «Рента Вектор» свои обязательства по договору аренды выполнило надлежащим образом и в установленный срок.  

В пределах срока действия договора аренды, ООО «Рента Вектор» построило объект социально-культурного назначения «физкультурно-оздоровительный комплекс», который полностью соответствовал разрешению № 34-34-121-2022 на строительство объекта капитального строительства.  

Размещение ООО «Рента Вектор» на земельном участке объекта социально-культурного назначения «физкультурно-оздоровительный комплекс» согласно условиям договора аренды подтверждается выдачей администрацией Волгограда 19.10.2023 ООО «Рента Вектор» разрешения № 34-34-121-2022 на ввод в эксплуатацию объекта - здание физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:3556.  

Договор аренды земельного участка прекращен его надлежащим исполнением в связи с приобретением ООО «Рента Вектор» указанного выше земельного участка как собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Соглашение от 28.07.2022 № 117С также прекращено в связи с окончанием срока договора аренды (пункт 6 соглашения).  

Возражения Комитетом экономической политики и развития Волгоградской области относительно ненадлежащего исполнения условия соглашения не заявлены.  

Указанные обстоятельства подтверждают как намерение ООО «Рента Вектор» построить именно объект социально-культурного назначения «здание физкультурно-оздоровительного комплекса», так и его реализацию обществом в установленном порядке.  

Таким образом, ООО «Рента Вектор» в полной мере и надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязательства, как по Соглашению о размещении объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов, так и по договору аренды земельного участка.  

В связи с этим суды пришли к выводу, что нельзя признать действия арендатора ООО «Рента Вектор» по надлежащему использованию земельного участка недобросовестными, поскольку в пределах срока  

действия Соглашения и договора аренды земельного участка, согласованного сторонами, достигнута цель договора, а именно, построен и введен в эксплуатацию объект - здание физкультурно-оздоровительного комплекса.  

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено.  

Суд округа отклоняет довод Облкомимущества и Прокуратуры Волгоградской области о неправильном применении судами положений статьи 431.2 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ предусмотрено, что стороны при заключении договора, до или после его заключения вправе предоставить друг другу заверения в отношении обстоятельств, относящихся и непосредственно не относящихся к предмету договора.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) заверением в значении статьи 431.2 ГК РФ является информация, представленная сторонами явно и недвусмысленно.  

Недостоверность заверений влечет правовые последствия, предусмотренные пунктами 1 - 2 статьи 431.2 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 49 в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом  

лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Судами установлено, что описание объекта «физкультурно-оздоровительный комплекс», являющееся приложением к ходатайству о возможности предоставления земельного участка, не является заверением в смысле статьи 431.2 ГК РФ, поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, которые можно проверить на предмет их достоверности.  

Срок службы объекта 25 лет, на который ссылается истец, как на указание заверений, также не подпадает под действие нормы статьи 431.2 ГК РФ, поскольку относится к требованию надежности объекта недвижимости в пределах нормативного срока его эксплуатации, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов, и не тождественен сроку, обязывающего ответчика использовать построенный объект.  

Суд округа также учитывает, что Соглашение и договор аренды земельного участка не содержат условий, предусматривающих обязательства по сохранению назначения и вида использования возводимого на земельном участке объекта за пределами сроков их действия.  

В свою очередь доводы заявителей кассационных жалоб о том, что предоставление указанного выше земельного участка было обусловлено не только вопросами строительства на данном земельном участке объекта - здания физкультурно-оздоровительного комплекса, но его последующим использованием по назначению опровергаются, в том числе сроком заключенного с ООО «Рента Вектор» договора аренды, который был согласован сторонами с 18.08.2022 по 31.03.2024, т.е. менее двух лет.  

В свою очередь последующая реализация Облкомимуществом указанного выше земельного участка ООО «Рента Вектор» в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, не позволяет прийти к выводу о том, что после приобретения в собственность земельного участка покупатель приобрел не предусмотренное законодательством ограниченное право собственности на данный земельный участок и располагающийся на нем объект недвижимого имущества, содержание которого исключало как возможность его последующего отчуждения, так и изменения правового режима его использования, учитывая, что договор аренды земельного участка расторгнут в связи с приобретением ООО «Рента Вектор» спорного земельного участка в собственность в установленном законом порядке, а условиями пункта 6 Соглашения предусмотрено, что оно действует до окончания срока действия договора аренды земельного участка.  

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что заверения об обстоятельствах, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, не входили ни в состав договорных условий Соглашения, ни договора аренды, а также не были включены в текст договора купли-продажи земельного участка при приобретении ООО «Рента Вектор» земельного участка в собственность и не могли порождать обязательств, ограничивающих право собственности ООО «Рента Вектор» на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости.  

В связи с этим последующие действия собственника земельного участка и спорного объекта недвижимости - ФИО4, совершенные в установленном законом порядке с согласия ООО «Рента Вектор» как залогодержателя указанного имущества и не оспоренные в установленном порядке не могут свидетельствовать об их противоправности или недобросовестности, поскольку наступление или не наступление в будущем того или иного обстоятельства не может быть частью заверений, предусмотренных статьей 431.2 ГК РФ.  

Нарушением заверений в данном случае могло иметь место, если бы ответчик в установленные сроки не построил и не ввел в эксплуатацию объект социально-культурного назначения «физкультурно-оздоровительный комплекс».  

Между тем таких доводов в ходе рассмотрения настоящего дела не приводилось и осуществление строительства объекта и ввод его в эксплуатацию подтверждаются содержащимися в деле доказательствами.  

Суд округа также учитывает, что договор аренды земельного участка не оспорен и не признан недействительным, в связи с этим Облкомимущество в период срока действия договора аренды, учитывая публично-правовую природу условий о цене аренды земельного участка находящегося в публичной собственности, не имело правовых оснований получения с арендатора земельного участка – ООО «Рента Вектор» арендной платы в заявленном им размере, а факт неиспользования возведенного в установленном порядке объекта недвижимости«физкультурно-оздоровительный комплекс» с даты ввода его в эксплуатацию до даты его отчуждения в пользу ФИО4 не может рассматриваться в качестве противоправного бездействия, входящего в состав обязательных условий привлечения ООО «Рента Вектор» к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.  

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков в рамках настоящего дела,  

Облкомимущество расчет убытков привело за период действия договора аренды земельного участка № 2962-В от 18.08.2022, между тем основанием их взыскания указаны действия ООО «Рента Вектор», совершенные за пределами срока действия указанного договора в период реализации ответчиком полномочий правообладателя объекта недвижимости и земельного участка, что не отвечает правовой природе заявленных требований и условиям их удовлетворения, которые должны соотноситься с исковым периодом их образования.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных (противоправных) действий, повлекших убытки истца.  

Как правомерно отмечено судами, фактически настоящий спор направлен на рассмотрение вопроса о незаконности изменения вида разрешенного использования объекта. Вместо физкультурно-оздоровительного комплекса объект использует под размещение магазина. Однако, в рассматриваемом случае, состоявшиеся в отношении земельного участка и здания сделки, а также действия по изменению вида разрешенного использования, не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, а обстоятельства их совершения в предмет настоящего спора не входят.  

Более того, как подтвердили лица участвующие в деле, доводы о необоснованности указанных действий заявлены Облкомимущества и Прокуратурой Волгоградской области в рамках дела № А12-33021/2024 о оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Рента Вектор» и ФИО4, признании объекта самовольной постройкой и его сносе, а также возврата земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556 в публичную собственность, находящегося на момент рассмотрения кассационных жалоб на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области.  

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.11.2024 № 308-ЭС24-19262 в случае выбытия земельного участка из государственной собственности в обход установленных законом публичных процедур надлежащим способом защиты является возложение на ответчика обязанности совершить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка, которые в рамках настоящего спора не заявлялись, судами не рассматривались, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанному требованию судами не определялись, сторонами не обосновывались и не опровергались, что не свидетельствует о допущенных судами нижестоящих инстанций ошибках при разрешении спора в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований.  

Ввиду изложенного доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А12-14783/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Р.В. Ананьев  

В.А. Карпова