АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26950/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-26950/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315420500007525, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650001, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, д. 9, корпус Б, этаж 2) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (далее - ООО УК «Жилищный трест Кировского района», общество, ответчик) с иском о взыскании 602 779 руб. 43 коп. задолженности по договору № 03/2020 от 23.04.2020.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в размере 275 831 руб. 04 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела истец не представил доказательства направления в адрес ответчика счета № 1 от 30.04.2020  за апрель 2021 года на сумму 220 528 руб. 79 коп.; выставленный истцом счет № 1 от 30.04.2020 за указанный период на сумму 58 806 руб. 94 коп. оплачен; с учетом заключения договора только 23.04.2020, подписания акта выполненных работ 30.04.2021 и выставлением счета № 1 от 30.04.2020 только на сумму 58 806 руб. 94 коп. реальный размер оказанных услуг составляет 58 806 руб. 94 коп.; акт выполненных работ № 34 на сумму 154 367 руб. 37 коп. за июнь 2020 года ответчиком не подписан ввиду неоказания услуг, что подтверждается служебными записками ООО «Леон» и ООО «Центр»; стоимость оказанных в июне 2021 года услуг согласно расчету ответчика составляет 55 302 руб. 25 коп.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 23.04.2020 № 03/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, перечень, состав, периодичность оказания которых определены сторонами в приложении № 2.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В апреле, мае и июне 2020 года предприниматель оказал обществу услуги на общую сумму 661 586 руб. 37 коп., в подтверждение чего представил акты № 21 от 30.04.2020, № 22 от 31.05.2020, № 34 от 30.06.2020.

Акты за апрель и май 2020 года подписаны ответчиком без возражений.

Акт за июнь 2020 года ответчиком получен 15.07.2020 (вход. № 1278), однако ответчик отказался от его подписания, сославшись на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты услуг в полном объеме и необоснованный отказ от приемки услуг, оказанных в июне 2020 года, истец письмом от 01.10.2020 потребовал ответчика оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 753, 783, 779 - 782, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг в истребуемой сумме подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора, содержание актов приемки выполненных работ (в том числе одностороннего акта №  34 за июнь 2020 года), суды признали доказанным факт оказания услуг в истребуемой сумме, мотивы отказа от подписания одностороннего акта – необоснованными, в связи с чем, принимая во внимание, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что акт № 21 от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 220 528 руб. 79 коп. подписан заказчиком без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг, в отношении отраженных в данном акте услуг ответчиком не представлено мотивированных возражений, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг, обосновывающие требования истца за указанный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных в апреле 2020 года услуг в размере 220 528 руб. 79 коп. были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно отметили, что само по себе подписание сторонами акта за апрель 2020 года с аналогичными реквизитами, но на меньшую сумму – 58 806 руб. 94 коп., при подтверждении истцом факта наличия достаточного количества работников для оказания услуг на сумму 220 528 руб. 79 коп., отсутствии доказательств некачественного оказания услуг, в меньшем объеме или иным лицом, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг, принятых им на сумму 220 528 руб. 79 коп.

Также суды подробно исследовали доводы заявителя кассационной жалобы о некачественном оказании услуг в июне 2020 года; суды, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу служебные записки ООО «Леон» и ООО «Центр», не приняли их в качестве надлежащих доказательств некачественного оказания услуг как не относимые и не достоверные доказательства. 

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1