ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-184310/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Красная Сосна» – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 24.10.2022;

от акционерного общества Торгово-производственное объединение «Людмила» – ФИО4, по доверенности от 29.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А40-184310/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу Торгово-производственное объединение «Людмила», обществу с ограниченной ответственностью «Красная Сосна»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Джемо», акционерное общество «Дикси Юг», общество с ограниченной ответственностью «Стар», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Торгово-производственное объединение «Людмила», обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее соответственно – АО ТПО «Людмила», ООО «Айсберг», ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв. м; пристройки (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв. м; пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м, к зданию по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, о признании права собственности отсутствующим, о демонтаже пристроек, об обязании провести техническую инвентаризацию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Джемо» (далее – ООО «Джемо»), акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения жалобы, письменные отзывы на которую приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016005:1000 площадью 3059 кв. м предоставлен договором со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.07.2012 № М-02-037752 ООО «Красная сосна» и АО ТПО «Людмила».

Согласно п. 1.7 договора на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 2 199,1 кв. м; земельный участок предоставляется без права возведения капитальных строений.

Актом Госинспекции установлено, что на участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0016005:1030 площадью 2 081,1 кв. м по адресу: 

<

...>.

Часть помещений площадью 601,7 кв. м принадлежит на праве собственности ООО «Красная сосна» (Запись ЕГРН от 31.12.2004), часть помещений площадью 1 597,4 кв. м принадлежит АО ТПО «Людмила» (запись ЕГРН от 29.04.2011).

По данным МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на 26.05.1992 учтено одноэтажное здание площадью 2034 кв. м: на 30.05.2011 учтено одноэтажное здание площадью 2 036,1 кв. м, по состоянию на 30.11.2011 учтено одноэтажное здание площадью 2 303,6 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения: пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв. м; пристройки (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв. м; пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м.

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что пристройка (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв. м; пристройка (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв. м; пристройка (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м, собственником которых являются ответчики, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 ГК РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ на 04.05.1973 путем сноса пристроек, зарегистрированное на самовольные строения право собственности признать отсутствующим.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4062.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. 

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что перемещение части пристройки общей площадью 144,6 кв. м на 1 этаже, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), без причинения несоразмерного ущерба его техническом состоянию и функциональному назначению не представляется возможным.

Часть пристройки общей площадью 144,6 кв. м (комната IV (1)) и пристройка площадью 64,7 кв. м являются объектом некапитального строительства.

Пристройка (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м, является объектом капитального строительства.

Изменение общей площади здания, строительного объема и площади застройки здания произошло в результате реконструкции.

При этом имеется техническая возможность приведения здания в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 04.05.1973 путем демонтажа пристроек с обязательной разработкой проектов и проведения работ, указанных в заключении.

Пристройка (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв. м; пристройка (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв. м; пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м, к зданию по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

По ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой: часть пристройки общей площадью 144,6 кв. м (комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а)), пристройка площадью 64,7 кв. м, пристройка (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м являются объектами капитального строительства, часть пристройки общей площадью 144,6 кв. м (комната IV (1) на является объектом некапитального строительства.

Пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв. м; пристройки (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв. м; пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв. м, к зданию по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение пристроек в текущем состоянии возможно.

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что о факте нарушения истцам стало известно из Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 26.06.2008, а также в результате заключения договора от 19.07.2012 № М-02-037752,  однако исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-184310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               З.А. Аталикова

 

  С.В. Краснова