АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-76/2020

г. Чебоксары

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428022, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428034, 

<

...>, каб. 105,

обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль - М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428034, 

<

...>, ком. 105

о признании договора цессии незаключенным,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 (сроком по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 153), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт", обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль - М" о признании незаключенным договора цессии № 2 от 09.01.2017 между ООО СПФ «ДорСтройРемонт» и ООО «Магистраль-М», в соответствии с которым ООО «Магистраль-М» переуступило ООО СПФ «ДорСтройРемонт» право требования долга с ООО «ИнвестСтрой» на сумму 17188209,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договором цессии № 2 от 09.01.2017 не определено условие о предмете договора, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее ООО «Магистраль - М» как кредитору на основании конкретного обязательства, а указана только сумма денежного обязательства, подлежащего передаче новому кредитору.

Исходя из бухгалтерской документации ООО «ИнвестСтрой» по состоянию на 09.01.2017 кредиторская задолженность перед ООО «Магистраль - М» отсутствовала, более того, имелась дебиторская задолженность ООО «Магистраль - М» перед ООО «ИнвестСтрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования согласно уточнению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. 

Ответчик ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в отзыве (л.д. 58) указал, что основание возникновения права требования не указано по технической ошибке, право требования возникло на основании актов сверки взаимных расчетов на 09.01.2017 между всеми тремя организациями. Кроме того, ответчик указал, что договор был согласован с должником, о чем имеется печать и подпись директора общества ФИО2

ООО «Магистраль - М» отзыв суду не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор цессии №2 от 09.01.2017 между ООО «Магистраль - М» (цедент) и ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 17188209 руб. 54 коп. к ООО «ИнвестСтрой».

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в п.1.1 договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки прав требований, указанных в п.1.1, составляет 17188209 руб. 54 коп.

ООО «ИнвестСтрой» просит признать договор цессии № 2 от 09.01.2017 незаключенным ввиду его несоответствия требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Ответчик - ООО СПФ "ДорСтройРемонт", возражая против иска, указал, что основание не указано по технической ошибке, право требования возникло на основании актов сверки взаимных расчетов на 09.01.2017 между всеми тремя организациями.

Само по себе отсутствие в спорном договоре указания на основание возникновения права требования не влечет признания его незаключенным.

Вместе с тем, акты сверки по состоянию на 09.01.2017 и первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых возникло право требования в сумме 17188209,54 руб., суду не представлены.

Доказательства, опровергающие возражения истца относительно отсутствия предмета спорного соглашения, ответчиками не представлены.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку суду не представлены доказательства того, каким образом сторонами определены размер задолженности и основание ее возникновения в договоре цессии № 2 от 09.01.2017, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор цессии № 2 от 09.01.2017 между ООО СПФ «ДорСтройРемонт» и ООО «Магистраль-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" 3`000 (Три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" 3`000 (Три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова