АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4425/25

Екатеринбург 10 декабря 2025 г. Дело № А60-55016/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А, Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-55016/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) – ФИО1 (доверенность от 10.09.2025);

общества с ограниченной ответственностью "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ") – ФИО2 (доверенность 13.11.2025 № 13/11-25).

Общество "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству о признании незаконным решения N 17-01-24/18902 от 21.06.2024 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель; возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, площадью 3243 кв. м, образуемый в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601047:4 по адресу: г. Екатеринбург, ул.

ФИО3, д. 55, и земель, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с проектом межевания территории в границах ул. ФИО3 - Луначарского - ФИО4 - русла р. Исети - ул. Белинского, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.09.2021 N 1993.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Екатеринбурга, Филиал ППК "Роскадастр" по Уральскому Федеральному округу.

Решением суда от 06.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение нормативного правового акта, подлежащего применению – постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.09.2021 № 1993 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц ул. ФИО3 - Луначарского - ФИО4 - русла р. Исети - ул. Белинского". По мнению Министерства, выводы суда о незаконности отказа Министерства в осуществлении действий по постановке на кадастровый учет являются необоснованными, поскольку указанный в постановлении вид разрешенного использования является проектным решением и не влечет его автоматического изменения, проект межевания не является документом, ограничивающим права собственников земельных участков, входящих в границы проекта, представляет собой возможный вариант развития конкретной территории. Оспариваемое письмо не нарушает права общества "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ", поскольку установление вида разрешенного использования формируемого земельного участка "многоэтажная жилая застройка" не приведет к ограничению прав владения, пользования и распоряжения участком и расположенным на нем зданием. Указывает, что постановка на кадастровый учет образуемого земельного участка с видом разрешенного использования "под существующее здание склад-магазина модульного типа мелкооптовой торговли" приведет к существенному занижению выкупной платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения (средний уровень кадастровой стоимости в г.Екатеринбурге в сегменте "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная)" составляет 8161,40 руб. за кв. м, в то время как в сегменте "Предпринимательство" 7852,29 руб. за кв. м).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером

66:41:0601047:4, площадью 2280 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: под существующее здание склад-магазина модульного типа мелкооптовой торговли.

Заявитель 12.04.2024 направил Министру заявление о предоставлении государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности. Общество "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ", действуя в целях реализации решений Постановления N 1993 от 20.09.2021 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах ул. ФИО3 - Луначарского - ФИО4 - русла р. Исети - ул. Белинского" 1 (1 этап проекта межевания), для приведения кадастрового учета в соответствие действующей документации по планировке территории в части установления границ земельных участков согласно проекту межевания (1 этап) и устранения существующей чересполосицы просит сохранить текущий вид разрешенного использования земельного участка - "под существующее здание склад-магазина модульного типа мелкооптовой торговли", либо привести его в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования код 4.4 "Магазины" - под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, идентичному существующему.

Министерство в письме от 21.05.2024 N 17-04-24/3542нз выразило согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков согласно утвержденному Проекту и необходимости обеспечить выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета образуемого земельного участка, после чего обратиться в Министерство для заключения Соглашения с заявлением по форме, установленной в приложении 1.1 к Административному регламенту соответствующей государственной услуги, утвержденному приказом Министерства от 13.02.2020 N 228.

Общество "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 29.05.2024 обратилось с заявлением об оказании содействия в постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем перераспределения земель и земельного участка, находящегося в собственности.

По результатам рассмотрения обращения Министерство в письме от 21.06.2024 N 17-01-24/18902 отказало в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, ссылаясь на то, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.09.2021 N 1993 предусмотрено образование земельного участка с условным номером 1зу4, площадью - 3243 кв. м, с ВРИ: многоэтажная жилая застройка, следовательно, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет возможна в соответствии с проектным решением и после устранения противоречий в представленном межевом плане.

Полагая, что решение Министерства N 17-01-24/18902 от 21.06.2024 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, является незаконным, нарушающим права заявителя, общество "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601047:4 расположен в территориальной зоне - Ц-2 и имеет вид разрешенного использования: "под существующее здание склада-магазина модульного типа мелкооптовой торговли", что соответствует фактическому и планируемому использованию земельного участка, приняв во внимание, что указанный в проекте планировки и межевания территории, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.09.2021 N 1993, вид разрешенного использования спорного земельного участка является проектным решением и не влечет его автоматического изменения, проект межевания не является документом, ограничивающим права собственников земельных участков, входящих в границы проекта, представляет собой возможный вариант развития конкретной территории, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения об отказе в осуществлении действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка незаконным и нарушающим права заявителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные

арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество "ОЛДЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с требованием по делу, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В заявлении от 12.04.2024 о предоставлении государственной услуги по перераспределению земель общество указывало на то, что целью перераспределения является устранение существующей чересполосицы.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции также указал на необходимость устранения чересполосицы и еще дополнительно сослался на изломанность границ.

Между тем, принимая решение о признании недействительным оспариваемого отказа Министерства, суды не исследовали наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего обществу, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Суды не указали, где именно имеется чересполосица и изломанность границ, какими доказательствами подтверждаются вышеуказанные обстоятельства.

При этом ссылка общества в отзыве на кассационную жалобу на то, что наличие изломанности границ и чересполосицы было признано Министерством в письме от 21.05.2024 № 17-04-243/3542нз «О выдаче согласия», судом округа отклоняется.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков. Данные обстоятельства должны проверяться судами по спору о законности перераспределения земель вне зависимости от того, признало или нет Министерство данные обстоятельства.

Кроме того, из вышеуказанного письма напрямую не следует, что Министерство признало наличие изломанности границ и чересполосицы.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует исследовать в установленном законом порядке вышеуказанные обстоятельства, дать им оценку на предмет наличия либо отсутствия оснований для перераспределения земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-55016/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева