Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13683/2024

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (188800, Ленинградская область, 

<

...>, помещ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 105 323 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей от 16.02.2022 № 21983ЮН-5/02-22 (далее – Договор) за период с 01.12.2021 по 31.12.2023, а также 24 202 руб. 03 коп.  неустойки, начисленной с 11.10.2022 по 27.05.2024. 

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.07.2024 явился представитель истца, поддержал требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, представил суду оригинал платежного поручения, подтверждающего доплату госпошлины в связи с увеличением суммы требований. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей от 16.02.2022 № 21983ЮН-5/02-22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных истцом услуг в согласованном порядке.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.

Потребитель производит оплату ежемесячно в полном объеме в безналичной форме в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора). 

В силу пункта 6.2 договора нарушение обязательства потребителем управомочивает регионального оператора требовать от него уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Стороны согласовали, что настоящий Договор, заключаемый 16.02.2022, распространяет свое действие на правоотношения с даты фактического оказания услуг 01.12.2021 и заключен на период наделения истца статусом регионального оператора. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате, направил ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке данное требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Увеличивая размер заявленных требований, истец указал на увеличение периода просрочки в оплате задолженности, а также на перерасчет неустойки с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, распространяющегося на спорные правоотношения. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон договора регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и в субсидиарном порядке главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор и собственник твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) заключают договор (статья 426 ГК РФ), по которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, определенные в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать оказанные услуги в установленном порядке (часть 2 указанной статьи). 

Истец обладает статусом регионального оператора твердых коммунальных отходов на основании соответствующего соглашения, заключенного с Ленинградской областью и действующего до настоящего времени.

Ответчик является потребителем услуги по обращению с ТКО на территории Ленинградской области.

Руководствуясь приведенными положениями, стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей от 16.02.2022 № 21983ЮН-5/02-22.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец оказал услуги (акты оказания услуг по обращению с ТКО) за период с 01.12.2021 по 31.12.2023, а ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате оказанных услуг, в том числе фактически оказанных в период до заключения Договора, не выполнил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт оказания услуг истцом и неисполнения встречного обязательства контрагентом установлен судом. Задолженность перед истцом подтверждена надлежащими доказательствами, не опровергнута и не поставлена под сомнение ответчиком, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с законодательством РФ, при уточнении исковых требований, истец исключил из расчета неустойки период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска истец по платежным поручениям от 20.02.2024 № 1508, от 28.05.2024 № 6654 уплатил государственную пошлину на общую сумму 4 886 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 105 323 руб. 40 коп. задолженности, 24 202 руб. 03 коп. неустойки, а также 4 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.