ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-225171/18-113-1779

г.Москва

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СтройТехБезопасность» к ООО «Пи «Арена»,

о взыскании 2 530 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 сентября 2018 г. № 33;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) пени в размере 614 000 рублей, рассчитанных за период с 30 декабря 2017 г. по день фактической оплаты задолженности; 1 ноября 2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик, извещён надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец заявил частичный отказ от иска; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части размера взыскиваемой неустойки.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства; во исполнение определения суда представил оригинал искового заявления с приложениями.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройТехБезопасность» (далее - исполнитель) и ООО «ПИ «АРЕНА» (далее - заказчик) был заключен договор от 5 октября 2017 г. № 21 В/10-2017 (далее - Договор) на выполнение работ в области пожарной безопасности по разработке Специальных технических условий (СТУ) по объекту: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, 

<

...>» (далее - «Объект») и произвести согласование СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Департаменте надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (далее - Работы).

Согласно условий заключенного Договора, ответчик обязан оплатить истцу задолженность по Договору в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Цена Работ, выполняемых по Договору, составляет 4 000 000 рублей, включая НДС 18 % - 610 169,49 рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора (в редакции протокола разногласий от                           7 ноября 2017 г.), ответчик перечисляет аванс в размере 50 % от цены Работ, что составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, оплачивается заказчиком исполнителю не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Договора.

Как установлено материалами дела, 17 ноября 2017 г. ответчик перечислил истцу авансовый платёж в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, что подтверждается платёжным поручением от 17 ноября 2017 г. № 1952.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора (в редакции протокола разногласий от                       7 ноября 2017 г.) окончательный расчёт в размере 50 % от цены Работ производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента согласования СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.2 Договора).

Как указывает заявитель, истец выполнил в полном объёме Работы, предусмотренные Договором, а ответчиком была произведена приёмка выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ от 22 декабря 2017 г. подписанным обеими сторонами, письмом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 13 декабря 2017 г. № 43-10564-19 о согласовании СТУ, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. № 48567-лс/03 о согласовании СТУ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 акта выполненных работ от 22 декабря 2017 г. ответчик к объёму, сроку и качеству выполненых Работ претензий не имеет; пунктом             7 указанного акта стороны установили, что сумма к оплате за выполненные работы составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора ответчик обязан был оплатить в полном объёме надлежаще выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний Работы не позднее пяти рабочих дней с даты акта выполненных работ от 22 декабря 2017 г., то есть в срок до 29 декабря 2017 г.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что в материалы дела от истца поступил письменный отказ от части исковых требований – взыскания задолженности по Договору в размере 2 000 000 рублей, поскольку после принятия судом искового заявления к производству ответчиком была произведена оплата основной суммы задолженности, что подтверждается платёжным поручением от 1 ноября 2018 г. № 1932.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в указанной подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах на рассмотрении суда остались исковые требования по взысканию пени за период просрочки с 30 декабря 2017 г. до даты фактической оплаты ответчиком задолженности - 1 ноября 2018 г.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты предусмотренных п. 2.2 Договора, ответчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора (в редакции протокола разногласий от                       7 ноября 2017 г.), ответчик обязан был оплатить в полном объёме Работы не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (22 декабря 2017 г.), то есть в срок до 29 декабря 2017 г.

В материалы дела истцом представлен следующий расчёт подлежащей взысканию неустойки; 2 000 000 рублей (сумма задолженности) * 0,1 % (пени в соответствии с п. 5.4 Договора) * 307 (дней просрочки с 30 декабря 2017 г. по                           1 ноября 2018 г.) = 614 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия 3 августа 2018 г. письмом за исх. № 80-08/18, которая была получена ответчиком 23 августа 2018 г., что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» по трек-номеру 12936611034002.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, из текста которого следует, что между ООО «СтройТехБезопасность» и ООО «ПИ «АРЕНА» ведутся переговоры об урегулировании сумм начисленной договорной неустойки и завершении спора между сторонами мировым соглашением.

Как установлено судом, на дату принятия процессуального решения по настоящему исковому заявлению, между сторонами так и не было достигнуто соглашение относительно заявленных требовании по спорному Договору. При этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса; в том числе после принятия судом решения (итогового судебного акта).

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехБезопасность» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 650 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев