Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-619/23

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлас парк отель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.07.1999, юридический адрес: 142073, Московская область, Домодедово город, Судаково деревня, 92, адрес представителя: 142380. Московская область, г.о. Чехов, 

<

...>) 

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2000, юридический адрес: 142000, 

<

...>, Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 142000, 

<

...>

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>),  Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, юридический адрес: 129090, 

<

...>) Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Автоматики Им.Н.Л.Духова"( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2022, адрес: 127030,  

<

...>)

о признании права собственности на объекты, о признании Договора аренды земельного участка от 27.04.2010 № 12-КИЗ/10 действующим 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас парк отель" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – ответчик 1),  Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – ответчик 2), в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит: 

- признать за истцом право собственности на незавершенный строительством объект - сенной сарай общей площадью застройки 315,6 кв. м., назначение: нежилое, наименование: сенной сарай, степень завершенности -58%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050417:9 площадью 11890 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство конно-спортивной базы по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Одинцово, владение "Конный клуб"; 

-  признать за истцом право собственности на конюшню площадью 893,3 кв. м., назначение: нежилое, наименование: конюшня расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050417:9 площадью 11890 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство конно-спортивной базы по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Одинцово, владение "Конный клуб"

- признать Договор №12-КИЗ/10 на аренду земельного участка от 27.04.2010 действующим на неопределенный срок.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Автоматики Им.Н.Л.Духова.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель соответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас парк отель" (ранее – ООО "Заря и Ко") (арендатор) заключен Договор № 12-КИЗ/10 на аренду земельного участка (далее – Договор № 12-КИЗ/10). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 12-КИЗ/10,  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду   земельный   участок,   находящийся   в   государственной собственности до разграничения, площадью 11890 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050417:9, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему Договору (Приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью, распложенный: Московская область, Домодедовский район, д. Одинцово, владение «Конный клуб», под строительство конно-спортивной базы, в соответствии с постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 28.01.2010 № 192.

В  соответствии  с  п.  2.1   Договора № 12-КИЗ/10,  срок  аренды установлен  с 27.04.2010  по 26.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Такой договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Учитывая, что спорный договор аренды был заключен до вступления в силу ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, к нему применяются положения Гражданского кодекса РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды устанавливается с 27.04.2010  по 26.04.2020.

Как установлено судом земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Напротив, истец продолжает пользоваться земельным участком, внося арендную плату.

Таким образом, земельный участок, переданный по акту приема-передачи, находится в фактическом владении истца на основании договора, возобновленного на неопределенный срок.

Иными словами, арендодатель вправе отказаться от договора по основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, в любое время.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2021 № 26-9/1079 с требованием о погашении задолженности по арендной плате на момент окончания срока арены с приложением для подписания акта приема-передачи земельного участка.  

Факт получения указанной претензии истцом не оспорен.

Следовательно, срок действия договора аренды истек, в связи с чем требования истца о признании договора аренды действующим не подлежат удовлетворению. 

Такой способ защиты права как признание договора действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

Данное требование представляет собой не способ, а последствие рассмотрения судом например требования о признании недействительным отказа от договора.

16.11.2021   Комиссия    по    осмотру    земельных    участков,    находящихся    в государственной собственности до разграничения, предоставленных в аренду Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050417:9, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер, Одинцово, владение «Конный клуб».

В ходе проведения осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена, материал ограждения - металлический забор, въезд на территорию земельного  участка осуществляется через ворота. На территории земельного участка расположены: двухэтажное  здание  -  зимняя  конюшня,  одноэтажная  деревянная  постройка-летняя конюшня, навес, постройка - используется для хранения опилок, ангар- используется как зимний манеж, летний манеж крытый, площадка круглой формы материал ограждения -дерево используется под манеж, площадка прямоугольной формы материал ограждения-дерево используется под манеж, на территории земельного участка имеются деревянные хозяйственные постройки.  Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. 

Письмом от 17.12.2021 ответчик 1 уведомил о необходимости постановки на  кадастровый учет и регистрации права собственности объектов недвижимости.

Согласно проектной документации 2021-11-10 «Строительство комплекса зданий конного клуба» по адресу: Московская область г. Домодедово, деревня Одинцово владение «Конный клуб», Технического отчета по результатам инженерно-геологических  изысканий ИГИ-2020-04.19, Технического отчета «Составление топографического плана  участка», Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий  ИЭИ-2020-07.15, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050417 расположены следующие объекты незавершенного строительства:

- манеж - одноэтажное строение, без подвала, без чердачного помещения прямоугольной формы, площадью 1 272 кв. м., степень готовности 90%

-  сенной сарай - одноэтажное  строение,  без  подвала,  без  чердачного  помещения   прямоугольной формы, площадью 315, 5 кв. м., степень готовности 90%

- конюшня - двухэтажное здание без подвала, с чердачным помещением прямоугольной формы, площадью 893, 3 кв. м., степень готовности 90%

04.07.2022 в Министерство жилищной политики Московской области было подано заявление на получение государственной услуги: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с отсутствием разрешения на строительство в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги было отказано.

Кроме этого - были поданы заявления в территориальный отдел федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и получены Уведомления о приостановлении.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здания в установленном законом порядке, поскольку у истца отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. 

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. 

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (п. 41 постановления Пленума N 44).

Согласно п. 42  постановления Пленума N 44, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, в частности обращался в уполномоченный орган, однако получил отказ.

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050417:9 площадью 11890 кв.м, предоставлен истцу в аренду для целей строительства  конно-спортивной базы на основании постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 28.01.2010 № 192.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 11.08.2010 № 2442 истцу согласовано размещение конно-спортивной базы в дер. Одинцово, владение "Конный клуб". 

В период действия договора аренды земельного участка от 27.04.2010 № 12-КИЗ/10 истец осуществлено строительство манежа, сенного сарая и конюшни. 

Определением суда от 25.05.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС": ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

На разрешении эксперта поставлены следующие вопросы:

4.1. По результатам осмотра указать физические характеристики, площадь, степень готовности следующих объектов: манежа площадью 1272 кв.м, сенного сарая площадью 315,5 кв.м, конюшни площадью 893,3 кв.м расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050417:9 по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Одинцово, владение «Конный клуб», являются ли спорные объекты - объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства), а также определить располагаются ли спорные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050417:9 (с приведение каталога координат объектов по отношении к земельному участку)?    

4.2. Соответствует ли спорные объекты: манеж площадью 1272 кв.м, сенной сарай площадью 315,5 кв.м, конюшня площадью 893,3 кв.м градостроительным нормам и регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории? Создают ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц? Нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?    

В материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС" поступило экспертное заключение от 07.09.2023.

По результатам проведенного исследования, экспертами установлено, что  исследуемое здание манежа представляет собой 1-но этажное здание прямоугольной формы, оконченное строительством. В составе здания имеется 1 основное помещение манежа, общая площадь здания, определенная в периметре внутренних стен, составляет 1269,2 кв.м. В экспертном заключении указаны основные конструктивные элементы здания (т.5 л.д. 171). По состоянию на дату проведения натурного исследования, 07.06.2023, сооружение манежа использовалось в соответствии с целевым назначением. Сооружение манежа, располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050417:9, местоположение его определяется координатами характерных точек проекции периметра его застройки на земную поверхность, сведения о которых приведены в таблице 3-2 заключения (т.5, л.д. 148).

Исследуемое здание сенного сарая представляет собой  1-но этажное здание прямоугольной формы, не оконченное строительством, в составе здания имеется 1 основное помещение, общая площадь застройки составляет 315,6 кв.м. В экспертном заключении указаны основные конструктивные элементы здания (т.5 л.д. 171). Степень завершенности (готовности) составляет 58%. Неоконченное строительством здание сенного сарая располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050417:9, местоположение его определяется координатами характерных точек проекции периметра его застройки на земную поверхность, сведения о которых приведены в таблице 3-3 заключения (т.5, л.д. 150).

Исследуемое здание конюшни, представляет собой здание переменной этажности, оконченное строительством, в составе здания имеется 2 основных помещения конюшни, разделенные на денники для пребывания лошадей, вспомогательные помещения административного и бытового назначения, помещение котельной, помещение для хранения амуниции, моечные для лошадей, сан.узлы и душевые для персонала, общая площадь здания, определённая в периметре внутренних стен составляет 893, 3 кв.м. В экспертном заключении указаны основные конструктивные элементы здания (т.5 л.д. 170).

По состоянию на дату проведения натурного исследования, 07.06.2023, здание конюшни использовалось по назначению. Сооружение конюшни располагается в кадастровым границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050417:9, местоположение его определяется координатами характерных точек проекции периметра его застройки на земную поверхность, сведения о которых приведены в таблице 3-1 заключения (т.5, л.д. 145-146).

По итогам проведенного исследования экспертизы пришли к выводу, что здание конюшни и здание неоконченного строительством сенного сарая является капитальными объектами, прочно связанными с землей. Сооружение манежа капитальным объектом не является. 

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, установлено, что спорные объекты: манеж площадью 1272 кв.м, сенной сарай площадью 315,5 кв.м, конюшня площадью 893,3 кв.м  соответствуют градостроительным нормам и регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории. Не создают ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Также эксперты пришли к выводу, что строение манежа расположено на расстоянии более 3-х метров от кадастровой линии юго-западной, юго-восточной и северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050417:9, что не соответствует правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово; строение сенного сарая расположено на расстоянии более 3-х метров от кадастровой линии юго-западной, юго-восточной и северо-восточной границы и на расстоянии менее 3-х метров от кадастровой линии северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050417:9, что не соответствует правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово    

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

При этом, как установлено пункта 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствие с пунктом 4.12. СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденное приказом МЧС России от 18.07.2013 N 74, противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности Ф.1.1 и Ф4.1, а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом..

При проведении визуального осмотра, инструментального исследования и изучения материалов дела № А41-619/2023, эксперты пришли к выводам отраженным на стр. 35-39 пп. 2.5.4. Исследование в части соответствия противопожарным нормам и правилам, заключения эксперта № 831 (145-Ф/23), а именно:

- манежи, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.6.  здание конюшни  является  сельскохозяйственным и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.3 (пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 32 Закона N 123-ФЗ)

Расстояния между исследуемыми зданиями  на территории земельного участка  с КН50:28:0050417:9 не нормируются, так как суммарная площадь застройки исследуемых зданий  составляет 2 280 кв.м, что меньше, чем минимальная площадь противопожарного отсека для данного класса конструктивной пожарной опасности (2600 кв.м).

Доступ в виде проезда пожарной техники имеется с 2-х сторон строения неоконченного строительством сенного сарая, с 4-х сторон строения конюшни и манежа.

В связи с вышеуказанным исследуемые здания не относятся к классам пожарной опасности Ф.1.1 и Ф4.1, а также не являются специализированными объектами торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, так же обеспечены подъездом пожарной техники и суммарная площади в пределах периметра застройки, не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130,  следовательно пп. 4.12 СП 4.13130.2013. Свод правил. системы противопожарной защиты. ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, противопожарные расстояния между исследуемыми зданиями не нормируются.

Указанные в заключении экспертов несоответствия построенных объектов в части соблюдения отступов от границ земельного участка, не могут считаться существенными применительно к вышеуказанным разъяснениям, поскольку в заключении экспертов, экспертами сделаны вывод о том, что сохранение спорных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы,, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения искового заявления о признании за истцом права собственности на объект.

Судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между сторонами.  

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020 и в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас парк отель" право собственности на объект незавершённого строительства: сенной сарай, площадью застройки  315,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: сенной сарай, степень завершенности (готовности) - 58%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050417:9 по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Одинцово, владение "Конный клуб"

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас парк отель" право собственности на конюшню площадью 893,3 кв. м., назначение: нежилое, наименование: конюшня, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050417:9 по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Одинцово, владение "Конный клуб" 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская