ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203807/23-89-1163

28 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОН" (ИНН 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 48 516 869,35 руб.   

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.11.2023 г.; ФИО3 по дов. от от 17.11.2023 г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 24.08.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 516 869,35 руб.   

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

ООО «АСКОН» (Истец, Субподрядчик) в пользу АО «Моспромстрой» (Ответчик, Подрядчик) выполняло комплекс работ по устройству вентилируемых фасадов, остеклению (витражи) и устройству ограждений Корпусов №1, №2, №3 на объекте: «Жилые дома корп. 1-6, по адресу: 

<

...>» по Договору подряда № 6241 МПС от 06.10.2017 года (далее - Договор).

28.11.2018 года ООО «АСКОН» обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 6241 МПС от 06.10.2017 года в размере 48 516 869 рублей 35 копеек, было возбуждено производство по арбитражному делу №А40-283356/2018. В материалы дела были представлены как сам Договор, так и соответствующие акты, подтверждавшие выполнение работ: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №12 от 20.08.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №12 от 20.08.2018 г. и Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №13 от 22.10.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 13 от 22.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по делу №А40-283356/2018 требования Истца были удовлетворены.

Как указывает истец, в период судебного процесса в материалы дела №А40-283356/2018 были приобщены и иные документы, подтверждавшие полное выполнение работ на объекте, в частности, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-126000¬008607-2018 от 31.10.2018 года. По запросу ООО «АСКОН» в Мосгосстройнадзор от 10.11.2020 года о получении информации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 23.11.2020 года из Мосгосстройнадзора был получен Ответ №09-2804/20-(30)-1, согласно которому на момент оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с утвержденной проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, в том числе работы по устройству фасадов зданий.

По доводам истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 г. по делу №А40-283356/2018 суд апелляционной инстанции отказал ООО «АСКОН» в требовании о взыскании задолженности. Свою позицию суд объяснил тем, что поскольку работы были выполнены истцом на сумму 48 516 869, 35 руб., а стоимость устранения недостатков составляет 57 417 799, 26 руб., следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных работ». Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил требование Общества об оплате работ в связи с высокой стоимостью устранения недостатков. Однако доказательств наличия таких недостатков, а равно доказательств по устранению указанных недостатков в дело №А40-283356/2018 так и не было представлено. Конкурсный управляющий не располагает информацией о том, что АО «Моспромстрой» произвело устранения недостатков на Объекте и/или израсходовало на их устранение соответствующие денежные средства, в связи с чем по мнению конкурсного управляющего на стороне АО «Моспромстрой» образовалось неосновательное обогащение.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вопреки доводам истца, Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСКОН» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 г. по делу А40-283356/2018 указал: «Утверждения о том, что судом апелляционной инстанции была установлена стоимость подлежащих оплате работ в размере 48 516 869 руб. 35 коп., прямо противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший договорные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки.».

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела  А40-283356/2018 установлено, что АО «Моспромстрой» было освобождено от оплаты работ, выполненных ООО «АСКОН» ненадлежащим образом.  

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А40-283356/2018 имеют преюдициальное значение для сторон.

Исковое заявление ООО «АСКОН»  о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-283356/2018, что противоречит положениям действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 16, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:О.А. Акименко