Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-26544/24-96-184

06 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025

Полный текст решения изготовлен 06.03.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФА ГРУПП" 119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 7/XIV, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001 

к 1) ООО "ИС ПРОФ" 129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 102, К. 1, ПОМЕЩ. 6/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001, 

2) ФИО1 

о взыскании 34 483 935 руб. 

и встречный иск о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.24г.; диплом; 

от ответчика1: ФИО3 по дов. от 11.04.24г.; 

от ответчика2: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ГРУПП" обратилось с иском к ООО "ИС ПРОФ" о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 5 176 227,00 рублей;

- убытков по переданным в работу материалам в размере 1 320 000,00 рублей;

- сумму штрафных санкций в размере - 24 109 662,50 рублей;

- сумму, выплаченную субподрядчикам, устранявшим дефекты и доделывавшим объемы работ вместо ООО «ИС ПРОФ», в размере 2 031 500,00 рублей.

Определением от 22.04.2024г . к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 134 173,04 руб., неустойки в размере 374 277,10 руб., и неустойки до фактического исполнения обязательства. 

Определением от 18.06.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО1

Определением от 27.08.2024 года Арбитражного суда города Москвы материалы дела № А40-26544/24 направлены в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 г. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 года по делу № А40-26544/24 отменено. Дело № А40-26544/24 направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика-2, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Альфа Групп» (далее - Истец) и ООО «ИС ПРОФ» (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда № 96ПД/07-23 от 13.07.2023 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязывался выполнить работы по автоматизации системы вентиляции, определенные в Рабочей документации вне зависимости от указания тех или иных вспомогательных и/или дополнительных работ в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Работы) на объекте: «ГБУЗ «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 2», расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, район Крюково, Зеленоград, корп. 1460 (далее - Объект).

Ответчик в нарушение п. 5.5., 6.5.1. Договора работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

20.12.2023 года в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия, которая одновременно являлась Уведомлением о расторжении договора № 96ПД/07-23 от 13.07.2023 г. с вытекающими из получения такого Уведомления последствиями.

20.12.2023 г. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в срок до 27.12.2023 г.

На день направления досудебной претензии задолженность по неотработанным авансам в размере 5 176 227,00 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Судом был принят к производству встречный иск, доводы которого направлены к зачёту первоначального иска.

В обоснование встречного иска ООО "ИС ПРОФ" указывает на следующие обстоятельства. 

22.12.2023 г. Субподрядчиком были направлены в сторону Подрядчика вызов на приемку выполненных работ на Объекте в рамках Договора на 29.12.2023 г. в 11:00 часов (исх. 07/ИСП), справку о стоимости выполненных работ с расчетом суммы к оплате с учетом НДС и удержания аванса в размере 818 652 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек (№ 1 от 25.10.2023 г.) (далее -КС-3), акт о приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2023 г. (далее - КС-2).

Однако Подрядчик в нарушении п. 6.1.1 Договора на приемку не явился, о чем был составлен акт. Оплату выполненных работ Подрядчик также не произвел.

30 декабря 2023 года Субподрядчик направил в адрес Подрядчика реестр исполнительной документации с описью трех документов; Aкт освидетельствования скрытых работ на монтаж системы диспетчеризации и автоматизации инженерною оборудования, ведомость объема выполненных работ для системы ЛОВ, исполнительная документация АОВ на 3-х листах.

Направление вышеперечисленных документов подтверждается почтовыми описями (№ ED329006277, № 1293447900549.-. № ED344591812RU, № 12764282026640). При этом, Подрядчиком не были направлены в сторону Субподрядчика возражения ни на КС-2, КС-3, ни на реестр исполнительной документации.

ООО «АЛЬФА ГРУПП» уплатило авансов на 5 176 227,91 рублей, а ООО «ИС ПРОФ» выполнило работ на сумму 6 310 400,95 рублей в том числе НДС, поэтому задолженность составляет: 1 134 173,04 (6 310 400,95 - 5 176 227,91) рублей.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

По данным основаниям ООО "ИС ПРОФ" возражает против удовлетворения первоначальных требованиях и настаивает на удовлетворении встречных требований.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Как следует из материалов дела между сторонами ООО «Альфа Групп» (далее -Подрядчик, Истец) и ООО «ИС ПРОФ» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 96ПД/07-23 от 13.07.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязывался выполнить работы по автоматизации системы вентиляции, определенные в Рабочей документации вне зависимости от указания тех или иных вспомогательных и/или дополнительных работ в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Работы) на объекте: «ГБУЗ «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 2», расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, район Крюково, Зеленоград, корп. 1460 (далее - Объект).

В силу п. 3.1 Договора цена работ является твердой и составляет 6 888 475 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 148 079 (один миллион сорок восемь тысяч семьдесят девять) 17 копеек. При этом, стоимость работ определяется на основании согласованного Сторонами Протокола согласования цен и не может превышать стоимость, указанную в абз. 1 настоящего пункта Договора (п. 3.3).

Субподрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом и справкой выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 25.10.2023 года на сумму 6 310 400,95 рублей ( л.д. 116-121) отправленных в адрес Подрядчика почтовым отправлением Почта России с описью вложения (№ ED329006277RU, л.д. 123).

Также указанным почтовым отправлением в адрес Подрядчика был осуществлен вызов на приемку работ исх № 07/ИСП от 22.12.2023 года на 29.12.2023 года на 11 часов ( л.д. 122).

30 декабря 2023 года Субподрядчик направил в адрес Подрядчика реестр исполнительной документации с описью трех документов: Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж системы диспетчеризации и автоматизации инженерного оборудования, ведомость объема выполненных работ для системы АОВ, исполнительная документация АОВ на 3-х листах. (Почтовое отправление № ED344591812RU , л.д. 129¬130)

На приемку работ представители Подрядчика не явились. О чем был составлен Акт приемки работ от 29.12.2023 г. в одностороннем порядке ( л.д. 124).

Доводы Истца о невыполнении Ответчиком работ или некачественном их выполнении являются несостоятельными.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке указанных работ.

Таким образом, ООО «ОМ-ПРОГРЕСС» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору на сумму 6 310 400,95 рублей, однако, в нарушение пунктов 6.1.1., 8.9.4., 8.9.6. Договора ООО «Альфа Групп» приемку выполненных работ не произвело, , оплату выполненной части работ не осуществило, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ: «В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ». По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса, и об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 1 134 173 руб. 04 коп. (6 310 400,95 - 5 176 227,91).

ООО "АЛЬФА ГРУПП" был заявлен первоначальный иск о взыскании с ООО "ИС ПРОФ" убытков по переданным в работу материалам в размере 1 320 000,00 рублей.

Истец в обоснование требований указывает на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 7.1. Договора «По соглашению сторон, в соответствии с промежуточным планом Работ, утвержденном Руководителем проекта Истец может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Ответчика необходимыми инструментами и оборудованием. Стоимость необходимого оборудования и инструментов Истец имеет право удержать из стоимости фактически выполненных работ».

П. 7.2. Договора устанавливает, что материалы, оборудование и изделия для производства работ предоставляются Истцом. При этом п. 7.4. Договора устанавливает, что Передача материалов и оборудования производится по унифицированной форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», с пометкой «Давальческие материалы».

Согласно п. 7.5. Договора Ответчик (Ответчик) «несет ответственность за порчу, кражу и перерасход полученных от Истца Материалов и оборудования для производства работ, с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 7.4. настоящего Договора. В случае утраты, порчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка (замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется Ответчиком за свой счет». Одновременно Договором установлено, что «ежемесячно по Договору Ответчик предоставляет Истцу отчет об израсходованных давальческих материалах, заверенный уполномоченным лицом Ответчика» (п. 7.6.), а «Способами возврата давальческих материалов и оборудования являются:

- возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования Истцу согласно отчету по унифицированной форме № М-15 с пометкой «Возврат давальческих материалов»;

- возмещение Истцу рыночной стоимости давальческих материалов и оборудования» (п. 7.8.).

При этом «в случае прекращения и и/или досрочного расторжения настоящего Договора Ответчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов Истцу, в таре и упаковке, которая способна обеспечить сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Ответчик за свой счет погашает все убытки, возникшие от порчи, повреждения или поломки материалов и оборудования вследствие их ненадлежащей или некачественной упаковки» (п. 7.10.).

Ни одного из указанных действий Ответчиком не было произведено.

Более того, Ответчиком были проигнорированы требования Истца в рамках досудебного урегулирования спора.

Истцом на всю сумму исковых требований по материалам к настоящему Исковому заявлению представлены документы (Акты по форме М-15), установленные в Договоре.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены обязательства по договору, а Истцом обязанность по оплате работ и предоставлению материалов выполнена, денежные средства, не возвращенные Ответчиком Истцу в связи с неисполнением обязательств и истребованные Истцом в рамках законного расторжения правоотношений, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату.

По данным основаниям ООО "АЛЬФА ГРУПП" настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АЛЬФА ГРУПП" арбитражный суд исходит из следующего.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу п. 7.4. Договора, передача материала и оборудования Подрядчику осуществляется по унифицированное форме № М-15 «накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой «давальческие материалы».

Переданные Подрядчиком материалы, были израсходованы в работах и переданы Подрядчику, что подтверждается актом КС-2, КС-3 № 1 от 25.10.2023 года.

Между тем, вопреки доводам Истца в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие требованиям п. 7.4. Договора передачи Ответчику давальческих материалов на заявленную сумму.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в объеме стоимости переданного давальческого материала, Истец, в нарушение ст. 65 АПК, не представил документальных доказательств факт передачи материалов и доказательства несения убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ООО "АЛЬФА ГРУПП" о взыскании убытков по переданным в работу материалам в размере 1 320 000,00 рублей.

ООО "АЛЬФА ГРУПП" был заявлен первоначальный иск о взыскании с ООО "ИС ПРОФ" суммы штрафных санкций в размере - 24 109 662,50 рублей. 

В обоснование исковых требований ООО "АЛЬФА ГРУПП" указывает на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 10.5. Договора За нарушение по вине Ответчика (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства/этапов Работ, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере:

- За первые 15 (Пятнадцать) дней просрочки - 1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

- Начиная с 16 (Шестнадцатого) дня просрочки, пени начисляются в размере - 5% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Указанную неустойку Истец вправе взыскать на основании комиссионного Акта о срыве сроков производства/этапов работ. В случае отказа Ответчика от подписания указанного Акта Истец вправе оформить односторонний комиссионный Акт с отражением отказа Ответчика от его подписания.

Акт был подготовлен ответственными сотрудниками Истца на объекте строительства.

На момент расторжения договора просрочка составляла 82 дня, без учета времени на устранение недостатков в работе.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет:

- за первые 15 дней - 1 033 271,25 рублей

- за остальные 67 дней - 23 076 391,25 рублей Общий размер неустойки - 24 109 662,50 рублей.

По данным основаниям ООО "АЛЬФА ГРУПП" настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АЛЬФА ГРУПП" арбитражный суд исходит из следующего.

18.09.2023 года Субподрядчиком было направлено в адрес Подрядчика уведомление о приостановке работ (исх. 073/09-23 от 17.09.2023 г., Почтовое отправление № 12764282026640 с описью вложения л.д. 126) ввиду отсутствия оборудования систем АОВ и АК (шкафов автоматизации) на Объекте, программное обеспечение, что не позволяло Субподрядчику произвести комплексный запуск систем пожарной безопасности на Объекте, что отражалось на общей безопасности всего здания. При этом, в уведомление Субподрядчик просил предоставить документы, подтверждающие полномочия лиц, которым необходимо передать исполнительную документацию, а также скорректировать сроки производимых Работ. Таким образом, в соответствие со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Субподрядчик приостановил выполняемые работы.

21.11.2023 года Субподрядчиком было повторно направлено уведомление о приостановке работ исх. 11/ИСП-23 от 20.11.2023 г., отправление № 12934479005493 от 21.11.2023 года, л.д. 128).

Однако, Подрядчиком в нарушение п. 6.1.4., 7.2. Договора проект и материалы (монтируемое оборудование) предоставлены не были, документы на уполномоченных лиц направлены не были, сроки пропорционально вынужденному простую ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей скорректированы не были, соответственно, нарушения не были устранены.

Субподрядчик выполнил и передал Подрядчику весь объем работ, предусмотренный условиями Договора за исключением работ на сумму 578 074 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) рубля, 05 копеек, которые не были выполнены по причине не передачи Подрядчиком Субподрядчику оборудования систем АОВ и АК (шкафов автоматизации) на Объекте, программное обеспечение, и проекта со штампом «В производство работ».

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Ответчик не имел возможности завершить выполнение работ на сумму 578 074 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) рубля, 05 копеек, в связи с не предоставлением Истцом для монтажа оборудования систем АОВ и АК (шкафов автоматизации) на Объекте, программное обеспечение. Обратное Истцом не доказано.

Также признается несостоятельной ссылка Истца на Акт о срыве сроков производства работ поскольку доказательств наличия данного акта и вызова Субподрядчика для его составления в материалы Истцом дела не представлено.

Также Истцом не представлен расчет неустойки, не доказан факт просрочки, период просрочки.

График выполнения работ в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ООО "АЛЬФА ГРУПП" о взыскании суммы штрафных санкций в размере - 24 109 662,50 рублей. 

ООО "АЛЬФА ГРУПП" был заявлен первоначальный иск о взыскании с ООО "ИС ПРОФ" суммы, выплаченную субподрядчикам, устранявшим дефекты и доделывавшим объемы работ вместо ООО «ИС ПРОФ», в размере 2 031 500,00 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "АЛЬФА ГРУПП" указывает на следующие обстоятельства. 

Дефекты в работе, а также существенное отставание от графика производства работ, во-первых, являются прямым нарушением условий Договора и, во-вторых, влекут причинение Истцу реального материального ущерба.

Согласно п. 6.3.11. Ответчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

При этом согласно п. 6.3.22 Ответчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные Истцу по вине Ответчика, в том числе действиями поставщиков и других исполнителей, привлеченных Ответчиком по отдельным договорам.

Ответчику неоднократно направлялись претензии и акты о наличии дефектов. При этом из-за неготовности монтируемых Ответчиком систем Истец не мог сдать системы в эксплуатацию Генеральному подрядчику, что повлекло за собой необходимость несения дополнительных затрат на привлечение сторонних организаций для устранения замечаний и сдачи слаботочных систем в эксплуатацию.

Таким образом, Ответчиком не выполнены обязательства по договору.

Согласно п. 9.7. Договора «Если Субподрядчик не устранит указанные недостатки (дефекты) в течение срока, согласованного Подрядчиком, Подрядчик вправе, при сохранении своих прав на гарантии, привлечь третьих лиц для устранения указанных недостатков (дефектов) с отнесением всех расходов на Субподрядчика. Все расходы, связанные с устранением таких недостатков (дефектов) третьими лицами, оплачиваются Субподрядчиком, в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения требования Субподрядчика».

В связи с неустранением Ответчиком недостатков в работе Истец был вынужден в целях устранения недостатков и подготовки объекта к сдаче-приемке Заказчиком нанять другую субподрядную организацию.

Согласно подписанному договору с другой субподрядной организацией ей Истцом было выплачено для устранения недостатков и завершения видов работ, входящих в предмет договора с Ответчиком, 2 031 500,00 рублей.

Исходя из приведенного выше п.9.7. Договора, Ответчик обязан возместить Истцу указанные затраты в полном объеме.

По данным основаниям ООО "АЛЬФА ГРУПП" настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АЛЬФА ГРУПП" арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В материалы дела Истцом в обоснование данного требования представлены Спецификация оборудования № 2 от 14.09.2023 года на поставку оборудования на сумму 415 363,00 рубля, Спецификация № 3 от 20.10.2023 года на сумму 655 700,00 рублей, Спецификация работ № 4 от 23.11.2023 года на сумму 1500 000,00 рублей заключенная с ООО «ВЭСК-М» . Иных доказательств Истцом в материалы дела не представлено.

Порядок устранения дефектов согласован сторонами в разделе 8.4. Договора.

В силу п. 8.4. Договора стороны предусмотрели, что при выявлении недостатков выполненных работ Стороны составляют дефектную ведомость, содержащую описание выявленных дефектов, а также порядок и сроки их устранения.

В силу п. 8.4.2. Договора, в случае, если Субподрядчик не устранит выявленные недостатки Работ в течение срока установленного Подрядчиком, с момента обнаружения соответствующих недостатков, Подрядчик вправе устранить их самостоятельно либо привлечь третьих лиц для устранения недостатков с отнесением расходов на устранение недостатков на Субподрядчика. Расходы подлежат возмещению Субподрядчиком при условии документального подтверждения факта несения расходов и их экономической целесообразности.

Исходя из представленных доказательств, не представлено документального подтверждения несения расходов ( акты выполненных работ, доказательства оплаты), т.е. факт несения Истцом убытков не доказан. Равно как и не доказана причинно -следственная связь между гипотетически понесенными убытками Истцом и виной Ответчика. Доказательств выполнения работ с недостатками в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и соблюдения порядка обнаружения дефектов предусмотренного п. 8.4., 8.4.2. Договора Истец также не представил. При этом, соглашения со сторонним субподрядчиком заключено в период действия спорного договора с Ответчиком.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 031 500 ,00 рублей - расходов на оплату работ сторонним подрядчикам суд отказывает.

ООО "ИС ПРОФ" заявлено встречное требование к ООО "АЛЬФА ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 374 277,10 руб., и неустойки до фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 10.16 Договора за задержку расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты,

Долг

Период

Дней

Формула

Пени

1 134 173,04

22.01.2024-16.12.2024

330

1 134 173,04 х 0,1 х 330/100

374277,10 Р

Итого:

374277,10 Р

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА ГРУПП" – отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИС ПРОФ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 134 173 руб. 04 коп., неустойку в размере 374 277 руб. 10 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 17.12.2024 года по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0.1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 542 руб.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 543 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник