4751/2023-223734(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126527/2022

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный  район Ленинградской области (188560, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ.,  СЛАНЦЕВСКИЙ М.Р-Н, СЛАНЦЫ Г., ФИО2, ПОЧТОВЫЙ ПЕР., Д.  2/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРУСМЕТАЛЛ»  (188560, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН, СЛАНЦЫ  ГОРОД, СЛАНЦЕВСКОЕ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО3 (представитель  по доверенности от 01.10.2022),  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район  Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКОРУСМЕТАЛЛ» о взыскании 5 885 866,67 руб. 67 коп., составляющих в том числе:  4 751 407,17 руб. - задолженности по арендной плате, 1 134 459,5 руб.- пени.  

Определением от 19.12.2022 заявление принято к производству, назначено  предварительное и основное судебное заседание.  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к  материалам дела справочного расчета задолженности, о применении моратория и  правил статьи 333 ГК РФ.  

Также в материалы дела поступил расчет задолженности от истца,  свидетельствующий о погашении основной задолженности.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  не явился.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. 

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

02 марта 2021г. с ООО «Экорусметалл» (далее — Ответчик) заключен договор  аренды земельного участка № 2102р (далее-Договор).  

Согласно условиям указанного договора, Ответчику был предоставлен в аренду  земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301036:40, обшей площадью 123 600  кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл, 

<

...> с разрешенным использованием: тяжелая промышленность.  

Согласно п.2.4. Договора, годовая сумма арендной платы перечисляться  Арендатором равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.  

Согласно п. 5.2 Договора «в случае невнесения арендной платы в сроки,  установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени (неустойку) в  размере 0,15% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.  

В нарушение условий вышеуказанного Договора Ответчик за 2022 год производил  оплату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась  задолженность в размере 4 751 407,17 руб.  

13 мая 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.05.2022   № 504 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за 1 (первый)  квартал 2022 года в размере 1 387 851 руб. 79 коп. и пени в размере 106 170 руб. 66 коп.  в срок до 03 июня 2022 года. Ответа на претензию или оплаты не поступило, что и  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из представленного истцом расчета задолженности следует об отсутствии  основной задолженности, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 4 751  407,17 руб. задолженности по арендной плате надлежит отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной  платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за  каждый день просрочки, что составило 718 213,3 руб. за период с 15.03.2022 по  07.12.2022. Представленный ответчиком расчет с учетом моратория на банкротство  проверен и принят судом.  

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного  Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в  течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает  разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает  постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в  постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки  может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции  или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан  предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.  

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной  платы.  

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком  нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.  

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает  неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной  платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства  допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  360 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не  представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению  частично.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании  пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  

администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район  Ленинградской области пени в размере 360 000 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» в доход  федерального бюджета 6 398 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Нетосов С.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:38:00

 Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович