﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3768/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-61881/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Дюкина В.Ю. Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от заинтересованного лица: Евтушенко Т.С., паспорт, доверенность от 30.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

дело № А60-61881/2019 

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ КЛИНИК «ЛИНЛАЙН» (ИНН 6672249920, ОГРН 1076672039520)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» (ОГРН 1122311003760, ИНН 2311144947)  

об установлении факта распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ КЛИНИК «ЛИНЛАЙН» (далее ООО "СЕТЬ КЛИНИК "ЛИНЛАЙН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КЛИНИК "ЛИНЛАЙН" сведения, размещённые неустановленными лицами в сети «Интернет» по следующим доменным адресам:

1) https://prodoctorov.ru/ekaterinburg/lpu/45502-kosmetologiya-linlayn-na-krasnoarmyayskoy/otzivi/#all

2) https://prodoctorov.ru/ekaterinburg/lpu/45504-kosmetologiya-linlayn-na-belinskogo/otzivi/#all

3) https://prodoctorov.ru/voronezh/lpu/33976-linlayn/

4) https://prodoctorov.ru/perm/lpu/33988-linlayn/otzivi/#all

5) https://prodoctorov.ru/surgut/lpu/33992-linlayn/otzivi/#all

6) https://prodoctorov.ru/krasnodar/lpu/21293-linlayn/otzivi/ 

7) https://irecommend.ru/content/otzyv-o-saite-0

8) https://otrude.net/employers/37775

9) https://otzovik.com/reviews/set_klinik_linline_russia_moscow/         

10) https://ekaterinburg.flamp.ru/firm/linlajjn_set_klinik_kosmetol

ogii-1267165676614981 

11) https://retwork.com/reviews/detail/?id:==473540 

12) http://mne-pomoglo.ru/linlayn

13) https://novosibirsk.flamp.ru/firm/linlajjn_set_klinik_kosmetolo gii-141265770387609

14) https://2gis.ru/omsk/firm/282003258070274/reviews/firm/2820 03258070274.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 25.12.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» (далее ООО «Медрейтинг»), обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда в части признания сведений, размещенных на Интернет – страницах  https://prodoctorov.ru/ekaterinburg/lpu/45502-kosmetologiya-linlayn-na-krasnoarmyayskoy/otzivi/#all; 

https://prodoctorov.ru/ekaterinburg/lpu/45504-kosmetologiya-linlayn-na-belinskogo/otzivi/#all; 

https://prodoctorov.ru/voronezh/lpu/33976-linlayn/; https://prodoctorov.ru/perm/lpu/33988-linlayn/otzivi/#all; https://prodoctorov.ru/surgut/lpu/33992-linlayn/otzivi/#all; https://prodoctorov.ru/krasnodar/lpu/21293-linlayn/otzivi/  

не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию ООО «СЕТЬ КЛИНИК «ЛИНЛАЙН» отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель  указывает,  что  ООО «Медрейтинг» является учредителем сайта prodoctorov.ru., который зарегистрирован в качестве Интернет – СМИ (СМИ Эл №ФС77-54527 от 21.07.2013, на сайте в круглосуточном режиме  предоставлен доступ пользователям сайта к его ресурсам, и к сведениям об организации, информация о редакции средств массовой информации, также является открытой  и свободна к обращению. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, заявителем не доказано что в данном случае установление лиц распространивших такие сведения невозможно, также не представлено доказательств того, что факты, об удостоверении которых просил заявитель, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными законодательством, и невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения. Отмечает, что не принято во внимание Пользовательское соглашение, в котором указано, что ООО «Медрейтинг» несет ответственность за содержание Сайта в рамках определенных законодательством. Таким образом, апеллянт полагает, что решение суд было принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Заявитель ООО "СЕТЬ КЛИНИК "ЛИНЛАЙН", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 12.05.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-61881/2019 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что рассмотрение настоящего дела  непосредственно влияет на права и обязанности ООО «Медрейтинг» по отношению к сторонам спора,  данное  лицо к участию в настоящем споре судом первой инстанции не было привлечено,  и привлек ООО «Медрейтинг» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

До судебного разбирательства от  заинтересованного лица поступил отзыв, в котором просит  об отмене судебного акта.  Также заявил ходатайство об истребовании у заявителя доказательства подтверждающие невозможность установления данных об администраторе сайта «ПроДокторов», об учредителе сайта, а  кроме того сведения  об администраторах доменных имен, сайтов на которых размещена оспариваемая информация.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3 ст.65 АПК РФ).

В силу подп. 4  п.1 ст. 220 АПК РФ заявитель в заявлении об установлении юридического факта должен указать (и представить)  доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств,  сведения о которых просит истребовать заинтересованное лицо лежит на  заявителе, ООО "СЕТЬ КЛИНИК "ЛИНЛАЙН", что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В силу положений  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд должен сохранять независимость и не может истребовать от одной стороны документы против  (либо в пользу) другой стороны.

Заявитель ООО "СЕТЬ КЛИНИК "ЛИНЛАЙН", дополнительных пояснений  по заявлению   не представил.

Заявитель,  надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев  заявление, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Согласно  п. 1 ст.  152 ГК РФ  Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по вышеуказанным доменным адресам по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 8 ст.  152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ООО «Медрейтинг» самостоятельно выявило факт рассмотрения в арбитражном суде дела, которым затрагиваются права и законные интересы ООО «Медрейтинг». При этом Интернет-ресурс «ПроДокторов» является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается Свидетельством  о регистрации средства массовой информации Эл №ФС77-71779 от 08.12.2017.

Заинтересованное лицо возражает по существу заявленных требований ООО "СЕТЬ КЛИНИК "ЛИНЛАЙН",  то есть имеется спор о праве. 

В материалах дела имеется информация, представленная  Региональным Сетевым Информационным Центром, об администраторах доменов, используемых владельцами сайтов, на которых размещена оспариваемая заявителем информация.  Суд отмечает, что помимо установленного  по настоящему делу заинтересованного лица ООО «Медрейтинг» как  организации, осуществляющей производство и выпуск редакционных материалов, содержащихся на Интернет-ресурсе «ПроДокторов»,  на Интернет – страницах  остальных сайтов  в свободном доступе также имеется контактная информация, адреса электронной почты.   

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции  полагает  недоказанным факт  невозможности  установления заявителем лиц, несущих ответственность за распространение оспариваемой информации, размещенной на остальных сайтах.  В данном случае  заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  обращения в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (ч. 4 ст.  221 АПК РФ).

ООО "СЕТЬ КЛИНИК "ЛИНЛАЙН" не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, и отсутствует спор о праве, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что невозможно установить владельцев сайтов, перечисленных в рассматриваемом заявлении,  при  этом  выводы суда по делу, рассмотренному в порядке особого производства, могут затрагивать права и законные интересы владельцев сайтов. 

 Напротив, факт вступления в дело на стадии апелляционного производства ООО «Медрейтинг» свидетельствует о том, что оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов, не привлеченных к участию в деле, что в случае привлечения этих лиц к участию в деле возникает спор о праве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о  невозможности  рассмотрения данного заявления в порядке особого производства.

В соответствии с разъяснениями  п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

При названных  обстоятельствах заявление  ООО "СЕТЬ КЛИНИК "ЛИНЛАЙН" подлежит  оставлению без рассмотрения на основании п.  3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст.  221 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению лицам, участвующим в деле. 

Руководствуясь статьями 104, 148, 221, 258, 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-61881/2019 отменить. 

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ КЛИНИК «ЛИНЛАЙН»» без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ КЛИНИК «ЛИНЛАЙН» (ИНН 6672249920, ОГРН 1076672039520) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 16.10.2019 № 5798.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» (ОГРН 1122311003760, ИНН 2311144947)  из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2020 № 249.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Д.И. Крымджанова