ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93151/2021

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40365/2022)  ФИО2 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-93151/2021 (судья  Боканова М.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление Банка признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2021 №39. 

Определением арбитражного суда от 03.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 21.04.2022, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением арбитражного суда от 16.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 10.11.2022, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что  судом первой инстанции неверно сделаны выводы относительно доходов ФИО2

Как указал апеллянт, в подтверждение достаточного для выполнения плана реструктуризации долгов дохода представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год, выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Наследие» Модный дом, а также копия договора аренды.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что является единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Наследие» модный дом (далее – ООО «Наследие»), которое является стабильным источником дохода должника и согласно представленным выпискам из банка по счету указанного общества среднемесячный доход ФИО2 составляет 2 940 844,00 руб.

Также апеллянт указал, что согласно представленному договору аренды от 01.07.2022, заключенному между ФИО2 и ООО «Наследие», сумма дохода должника по договору от сдачи помещения в аренду составляет 250 000,00 руб. 

Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что доход по договору аренды является доходом ФИО2 только после поступления денежных средств на счет должника, тогда как, по мнению подателя жалобы, данные денежные средства являются собственностью ФИО2, поскольку поступают на счет подконтрольного ему юридического лица - ООО «Наследие».

Кроме того, по мнению ФИО2 суд первой инстанции вследствие неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и неверного расчета, пришел к ошибочному выводу, что единственным источником дохода должника является заработная плата указанная в справке 2-НДФЛ в размере 69 000,00 руб., тогда как  официальная заработная плата ФИО2 - 140 000,00 руб. на дату представления суду плана реструктуризации долга, а также у должника имеется ежемесячный доход в размере 2 940 844,00 руб. от имеющегося стабильного источника дохода.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены документы по собранию кредиторов, отчет о проделанной работе, финансовый анализ.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что 08.08.2022 состоялось собрание кредиторов, на повестку дня которого собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы: 

1. Отчет финансового управляющего. 

2. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2. 

3. Заключение мирового соглашения. 

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества. 

Собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества. 

По остальным вопросам собрания решения не приняты.

В свою очередь, ФИО2 представил в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего и представленный план реструктуризации долгов, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества на шесть месяцев, указав, что  план реструктуризации долгов экономически не обоснован и не позволяет прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника,  приняв во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, отсутствие доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов,  учитывая состоявшееся решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормой статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18), противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления №45).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей считает, что установив, что представленный план реструктуризации не соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований утверждения плана реструктуризации, представленного должником.

Доводы ФИО2 относительно несогласия с выводами суда о недоказанности реальной возможности для утверждения представленного им плана реструктуризации, его исполнимости и наличия источников для его исполнения и размера дохода отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку должником в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнимости плана.

При этом, даже принимая во внимание, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ средний размер дохода должника, который учитывается при рассмотрении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации, за последние полгода до представления в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов составил 93 333,30 руб., должником, в любом случае, наличие доходов для его исполнения документально не подтверждено, поскольку согласно представленному плану реструктуризации долгов погашение задолженности предусмотрено в течение 24 месяцев и размер ежемесячных платежей составляет -  декабрь 2022 года, январь 2023 года - 100 000,00 руб., с марта по сентябрь 2023 – 185 000,00 руб., с октября по декабрь 195 000,00 руб.,  декабрь 2023 года, январь 2024 года - 100 000,00 руб., с февраля по май 2024 - 240 000,00 руб., с июня по октябрь 2024 года – 250 000,00 руб., в ноябре 2024 года – 326 664,36 руб.

Таким образом, должник, исходя из размера его подтвержденного дохода не сможет исполнять разработанный им план реструктуризации задолженности, при том, что на наличие будущего источника дохода, который позволил бы исполнять обязательства по предложенному графику, должник не ссылался и соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил.

Ссылка должника на наличие дополнительного дохода в размере 250 000,00 руб. в месяц от сдачи в аренду недвижимого имущества  (производственных помещений) в городе Саранске отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом, сведения о поступлении указанной суммы денежных средств (арендной платы) на счет должника  в материалы дела не представлены.

Доводы должника, что стабильным источником дохода ФИО2 является юридическое лицо ООО «Наследие», в котором он является генеральным директором и единственным учредителем, среднемесячный размер которого составляет 2 940 844,00 руб., также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку само по себе наличие у общества, подконтрольного должнику, доходов от хозяйственной деятельности не указывает на получение указанного дохода непосредственно его руководителем, о чем также свидетельствует представленная должником выписка по счету ООО «Наследие», которая поступление денежных средств на счет ФИО2 не подтверждает.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов решение по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов не принято.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, в случае отсутствия одобрения представленного должником плана реструктуризации, последний должен подтвердить, что при реализации соответствующего плана его кредиторы получат существенно большее удовлетворение, чем от распределения его дохода и реализации его имущества в процедуре банкротства.

В частности, таким обстоятельством может являться наличие у должника стабильного дохода от трудовой деятельности, позволяющего в течение графика погашения исполнить обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, в том числе залоговыми, при условии отсутствия у должника имущества, от реализации которого требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела, согласно представленным финансовым управляющим ответам из государственных органов за ФИО2 зарегистрировано следующее движимое и недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1110 кв.м., находится в долевой собственности, размер доли: 1/3, расположенный по адресу: 

<

...> (ипотека в силу закона);

- нежилое помещение, площадью 1026 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (ипотека в силу закона);

- жилое здание, площадью 32 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости);

- земельный участок, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости);

- земельный участок, площадью 1429 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости);

- жилое здание, площадью 56,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости);

- Легковой автомобиль, марка: Форд, модель: Куга, год изготовления: 2017, VIN: 

<

***>, г/н: 0916NH777

- ООО «Наследие» модный дом, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, уставный капитал 10 000, руб., доля участия: 100%.

На основании изложенного, учитывая отсутствие одобрения кредиторами плана реструктуризации долгов, наличие в собственности должника ликвидного имущества, отсутствие в материалах дела доказательств того, что при утверждении плана реструктуризации кредиторы получат существенно большее удовлетворение своих требований, чем при реализации имущества должника в процедуре банкротства, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов применительно к положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, апелляционным судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» определением суда первой инстанции от 29.03.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу №А56-93151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова