СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11070/2018-ГК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-67541/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Мостострой-11», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018, принятое судьей Проскуряковой И.А.,  по делу № А60-67541/2017 

по иску ООО «Нерудная компания «Магистраль» (ОГРН 1136685014641, ИНН  6685037634)  

к АО «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 

установил:

ООО «Нерудная компания «Магистраль» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Мостострой-11»  

(ответчик) о взыскании 610 300 руб. штрафа, начисленного на основании  пункта 4.4 договора от 28.10.2016 № 28/10-2016 об оказании услуг по перевозке  за нарушение установленного нормативного срока оборота железнодорожных  вагонов с 22.12.2016 по 26.12.2016, с 26.01.2017 по 28.01.2017, с 11.01.2017 по  13.01.2017 на станции Пермь-2 СВЖД.  

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем,  обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме, не превышающей  273 700 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неверный расчет штрафа, необходимость исключения из этого расчета дней  прибытия и отправки вагонов со станции. Кроме того, ответчик указывает на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.  

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей  не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик известил суд о возможности  рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудная компания  «Магистраль» (исполнитель) и АО «Мостострой-11» (заказчик) заключен  договор от 28.10.2016 № 28/10-2016 об оказании услуг по перевозке (в редакции  протоколов разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по  поручению заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению  железнодорожных вагонов (принадлежащих исполнителю на праве  собственности или аренды, либо на ином законном основании) для перевозок  грузов по железным дорогам Российской Федерации, а также оказать  определенные настоящим договором услуги, связанные с осуществлением этих  перевозок.   

На основании пункта 4.4 договора в случае простоя вагонов в ожидании  приема на подъездные пути и/или на подъездных путях заказчика,  грузополучателя/грузоотправителя (третьих лиц), а также на станции  назначения на протяжении более двух календарных суток, заказчик обязан  

уплатить исполнителю простой из расчета 1 700 руб. за один вагон в сутки с  НДС 18%.  

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам  приемосдатчика в период с 22.12.2016 по 26.12.2016, с 11.01.2017 по 13.01.2017,  с 26.01.2017 по 28.01.2017 на станции Пермь-2 Свердловской железной дороги  заказчиком допущен простой вагонов, в связи с чем исполнителем начислен  ответчику штраф за простой вагонов в общей сумме 610 300 руб., а именно за  период с 22.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 263 500 руб. (простой в течение пяти  дней), за период с 11.01.2017.по 13.01.2017 в сумме 173 400 руб. (простой в  течение трех дней), за период с 26.01.2017 по 28.01.2017 в сумме 173 400 руб.  (простой в течение трех дней).  

В претензии от 23.10.2017 № 23/10-1, направленной АО «Мостострой11», истцом изложено требование об уплате начисленного штрафа, однако эта  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Нерудная компания «Магистраль» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что  ответчиком допущен простой вагонов на протяжении более двух календарных  дней, расчет начисленного штрафа является верными, уплата этого штрафа  ответчиком не произведена.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и  обоснованным исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4.4 договора такое соглашение достигнуто. 

Ответчиком допущен простой вагонов, превышающий согласованный  срок (двое суток), поэтому истец начислил ответчику штраф в сумме 610 300  руб. Сам факт простоя вагонов, время их подачи и уборки ответчиком не  оспариваются.  

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу расчет штрафа  произведен ООО «Нерудная компания «Магистраль» верно.  

Исходя из части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Так, из буквального содержания условий договора от 28.10.2016 № 28/10- 2016 об оказании услуг по перевозке, в том числе пункта 4.4, не усматривается,  что день прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со  станции назначения не включаются в нормативный срок нахождения вагона;  также не усматривается, что время использования вагонов свыше  установленного срока исчисляется в не полных сутках.  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что в пункте 4.4 договора речь идет о календарных сутках, которые  исчисляются с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.  

Таким образом, при расчете сверхнормативного периода нахождения  вагонов на станции истцом из общего количества календарных суток простоя  вагонов исключены двое суток (день прибытия и день отправки вагонов) и  штраф обоснованно начислен за все остальные дни простоя.  

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов,  предоставленных истцом, расчет штрафных санкций произведен истцом верно,  судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 610 300 руб.  штрафа.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка  урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом ввиду того, что  ответчику направлена претензия от 23.10.2017 № 23/10-1, в которой содержится  требование об уплате начисленного штрафа. Описка в указании периода, за  который начислены штраф, о несоблюдении досудебного порядка  урегулирования споров не свидетельствует.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска  без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из  реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком  порядке.  

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие реальной  возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2018 года  по делу № А60-67541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский