452/2023-12848(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18205/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 года

Дело № А47-14803/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Новоуральский  детский сад «Колосок» Кувандыкского городского округа Оренбургской  области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022  по делу № А47-14803/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы»  (далее – истец, ООО «Инженерные Системы») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению «Новоуральский детский сад  «Колосок» Кувандыкского городского округа Оренбургской области (далее –  ответчик, МБДОУ «Новоуральский детский сад «Колосок») о взыскании  задолженности 29 345 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные  услуги по гидравлическому испытанию отопительной системы по договорам  от 20.08.2019 № 34, от 21.08.2020 № 82, от 05.09.2021 № 83.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022  (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) исковые требования  удовлетворены.  

МБДОУ «Новоуральский детский сад «Колосок» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением,  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на  пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности в  сумме 9 945 руб. по договору от 20.08.2019 № 34.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 апелляционная жалоба МБДОУ «Новоуральский детский сад  «Колосок» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания,  после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на  апелляционную жалобу.  

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее  30.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на  

апелляционную жалобу.  

30.01.2023 от ООО «Инженерные Системы» поступило возражение на  апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказано в приобщении данных возражений к материалам дела,  поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по их  направлению в адрес ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Инженерные Системы» (подрядчик) и МБДОУ «Новоуральский  детский сад «Колосок» (заказчик) заключены договоры оказания услуг от  20.08.2019 № 34, от 21.08.2020 № 82, от 05.09.2021 № 83, по условиям  которых заказчик обязуется оплатить подрядчику работу: гидравлическое  испытание отопительной системы в здании МБДОУ «Новоуральский детский  сад «Колосок» Кувандыкского городского округа Оренбургской области, а  подрядчик обязуется принять оплату и использовать ее по целевому  назначению, определенному договором.  

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору № 34 от  20.08.2019, составляет 9 945 руб., по договору от 21.08.2020 № 82 составляет  9 700 руб., от 05.09.2021 № 83 составляет 9 700 руб.  

В силу пунктов 3.1. договоров основанием для оплаты является акт  выполненных работ, подписанный обеими сторонами.  

Согласно пункту 3.2 договоров, оплата выполненных работ заказчиком  производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры и акта  выполненных работ.  

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны без замечаний и  удостоверены печатями организаций акты на общую сумму 29 345 руб., а  именно: акт № 673 от 22.08.2019 на сумму 9 945 руб. по договору № 34, акт   № 653 от 25.08.2020 на сумму 9 700 руб. по договору № 82, акт № 604 от  06.09.2021 на сумму 9 700 руб. по договору № 83.  

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность в общей сумме  составила 29 345 руб.  

В связи с неоплатой МБДОУ «Новоуральский детский сад «Колосок»  образовавшейся задолженности истец направил последнему претензию № 132  от 15.08.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Правоотношения сторон обусловлены заключением договоров оказания  услуг от 20.08.2019 № 34, от 21.08.2020 № 82, от 05.09.2021 № 83.  

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что спорные договоры являются договорами  возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации о возмездном оказании услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих  в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту,  истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств по договорам, а именно: по договору  от 20.08.2019 № 34 - акт № 673 от 22.08.2019 на сумму 9 945 руб.; по договору   № 82 от 21.08.2020 - акт № 653 от 25.08.2020 на сумму 9 700 руб., по договору   № 83 от 05.09.2021 - акт № 604 от 06.09.2021 на сумму 9 700 руб.  

Указанные акты подписаны сторонами без возражений. 

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг  (выполненных работ), ответчик истцу не предъявлял.  

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы  дела акты оказанных услуг являются надлежащими, относимыми и  допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им  сумму.  

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги на момент  рассмотрения дела по существу составила 29 345 руб.  

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного  

требования либо претензии о некачественном выполнении работ (оказании  услуг).  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости  выполненных работ (оказанных услуг) по спорным договорам, ввиду чего  требование о взыскании задолженности в сумме 29 345 руб. обоснованно  признано подлежащим удовлетворению в полном размере.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в  суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности по договору № 34 от 20.08.2019.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении  спорной задолженности не истек.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом  срока исковой давности, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В  настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой  давности не выявлено.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок  исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два  юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно  было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно  было узнать о лице, которое его право нарушило.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными  полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от  25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума  ВС № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если  

стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 16 постановления Пленума ВС № 43 истолкованы в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу  пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в  срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот  период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение  срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Согласно пунктам 3.2. договоров оплата выполненных работ  производится заказчиком в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по спорным  договорам принято ответчиком по актам № 673 от 22.08.2019, № 653 от  25.08.2020, № 604 от 06.09.2021.  

Таким образом, оплата за услуги принятые по акту № 673 от 22.08.2019  по условиям договора должна быть произведена ответчиком в срок до  23.09.2019.  

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено  его начало, то есть, просрочка исполнения на стороне ответчика возникла с  23.09.2019 (который выходным и праздничным днем не является), и, именно с  указанной даты истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего  права, то есть указанная дата является началом течения срока исковой  давности по требованию об оплате задолженности по акту № 673 от  22.08.2019.  

Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности по  указанному выше акту начинает течь с 23.09.2019 и истекает, соответственно,  23.09.2022.  

Вместе с тем, в материалы дела представлена досудебная претензия от  15.08.2022 № 132, направленная ответчику 15.08.2022, то есть в пределах  срока исковой давности, что подтверждается почтовым уведомлением о  вручении. Указанная претензия получена адресатом 19.08.2022.  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС № 43 установлено, что  согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли  к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение  сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой  давности не засчитывается.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.  

Поскольку ответчиком не доказано наличие более сокращенного срока  для рассмотрения претензионного требования, чем установлено частью 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (условиями договоров не определен срок ответа на претензию), срок исковой  давности приостанавливается на 30 календарных дней со дня направления  претензии (требования).  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47- ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Таким образом, при обращении с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Оренбургской области, с учетом приостановления течения  исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (досудебная  претензия направлена 15.08.2022), датой окончания течения срока исковой  давности будет являться не 23.09.2022, так как к указанному сроку  необходимо прибавить 30 календарных дней на рассмотрение претензии,  которые, соответственно, истекут 23.10.2022.  

В соответствии со статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо  

действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего  дня срока.  

Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской  области 03.10.2022, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с  чем право на обращение с настоящим иском, вопреки доводам подателя  апелляционной жалобы, реализовано истцом в пределах срока исковой  давности  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018, срок исковой  давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи  204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до  предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в  случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения  производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым  статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего  определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления  

 № 43). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно  установил, что срок исковой давности не истек в отношении взыскания  задолженности по договору № 34 от 20.08.2019, доводы ответчика об  обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании  закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения,  судом первой инстанции допущено не было.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в  деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

В связи с предоставлением МБДОУ «Новоуральский детский сад  «Колосок» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  

3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по  делу № А47-14803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Новоуральский детский сад «Колосок» Кувандыкского городского округа  Оренбургской области – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения «Новоуральский детский сад «Колосок»  Кувандыкского городского округа Оренбургской области в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.В. Тарасова  

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 14.11.2022 0:05:32

 Кому выдана 18ap.starasova@arbitr.ru