Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105723/23-176-835

15 ноября 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕвроСинтез» 

к ответчику: ООО «БМГ-ТРЕЙД» 

о взыскании 3.117.931 рубля 33 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСинтез» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БМГ-ТРЕЙД» (далее по тексту также – ответчик) 3.117.931 рубля 33 копеек задолженности. 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам поставки от 22.07.2017 № 53/17-П, от 13.06.2017 № 46/17-П.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 22.07.2017 № 53/17-П (далее по тексту также – договор1) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар, поименованный в п.1.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами обоюдно подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара. Сумма договора, порядок расчетов установлены ч.4 договора. Срок оплаты наступил.

Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течении 40 календарных дней со дня поставки товара покупателю (п.5.3 договора1).

Также в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 13.06.2017 № 46/17-П (далее по тексту также – договор2) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар, поименованный в п.1.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами обоюдно подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара. Цена и порядок расчетов установлены ч.5 договора. Срок оплаты наступил.

Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течении 7 календарных дней со дня поставки товара покупателю (п.4. договора2).

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.117.931 рубль 33 копейки задолженности, из них 37.931 рубль 33 копейки по договору поставки от 22.07.2017 № 53/17-П, 3.080.000 рублей 00 копеек по договору поставки от 13.06.2017 № 46/17-П. 

Истцом также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанный представителями сторон, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 3.117.931 рубль 33 копейки. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на условиях и в сроки, установленные договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Однако, истцом требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлялись.

 На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БМГ-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЕвроСинтез» (ОГРН 

<

***>) 3.117.931 рубль 33 копейки задолженности, а также 38.590 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                    Д.С. Рыбин