ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5887/2022

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6327/2023) общества с ограниченной ответственностью «Амкор» на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5887/2022 (судья Лоскутов В.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Амкор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 534 247 рублей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор» о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 081 934,93 рублей.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, федеральное государственное автономное общеобразовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

В судебном заседании участвует представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 28.02.2023 сроком действия  до 28.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор» (далее – общество «Амкор») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2,) о взыскании убытков в размере 2 534 247 руб.

ФИО2 обратился с встречным иском к обществу «Амкор» о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 081 934 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), Федеральное государственное автономное общеобразовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – Университет).

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные – удовлетворены. С общества «Амкор» в пользу ФИО2 взыскано1 299 279 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 999 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 972 руб. 30 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб. и государственная пошлина в размере 23 557 руб.

Общество «Амкор», не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных – отказать.

В обосновании указано, что решение принято судом исключительно на результатах проведенной экспертизы, тогда как правовая оценка иным доказательствам по делу не дана. Суд неоднократно не допускал представителя истца к участию в деле, а иному представителю не давал возможности выразить позицию по делу.

В письменном отзыве ФИО2 просит оставить решение без изменения, жалобу общества «Амкор» – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ФИО2 высказался в соответствии с доводами отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество «Амкор» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) 25.02.2021 заключили договор подряда № 1, согласно которому ФИО2 обязался выполнить работы, указанные в спецификациях, являющихся приложением к договору, в том числе, согласно спецификации № 1 – разработка электронных схем, печать и пайка плат по заданию заказчика, общей стоимостью 1 089 000 руб., а также согласно спецификации № 2 – пуско-наладочные работы, общей стоимостью 1 862 250 руб. (том 1 л.д. 11-14, том 3 л.д. 5-11).

Выполнение вышеуказанных работ было необходимо для выполнения обществом «Амкор» своих обязательств перед Университетом по договору на поставку товара № 0.1.59-02/662/20 от 21 августа 2020 года (том 1 л.д. 55-73).

Общество «Амкор» и ФИО2 20.04.2021 подписали акт № 3, согласно которому ФИО2 выполнил работы по спецификации № 2 на сумму 1 862 250 руб. при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 3 л.д. 12). 

Общество «Амкор» и Университет 23.04.2021 подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию (том 3 л.д. 20). 

Также общество «Амкор» и ФИО2 без замечаний подписали акты выполнения работ по спецификации от 25.02.2021 № 1 на сумму 594 000 руб., в том числе от 28.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 2, от 30.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 9, от 30.06.2021 № 10 и от 31.07.2021 № 11 (том 3 л.д. 14-19), при рассмотрении данного спора у сторон отсутствуют претензии к работам в этой части.

Платежными поручениями от 16.08.2021 № 670 и от 16.08.2021 № 692 общество «Амкор» оплатило ФИО2 862 500 руб. по спецификации № 2 от 25 февраля 2021 года (том 3 л.д. 13). 

Представители Университета и общества «Амкор» 11.10.2021 составили акт о выявленных недостатках оборудования, в котором перечислили неисправности, выявленные в оборудовании, поставленном обществом «Амкор» по договору поставки (том 1 л.д. 16, 76-77). 

Полагая, что эти неисправности возникли по вине ФИО2, общество «Амкор» направило требование от 19.10.2021 № 1194 об устранении недостатков работ (том 1 л.д. 15, 74-75). 

При этом общество «Амкор» 13.10.2021 заключило договор подряда № 011-ИП с ФИО3, согласно которому ФИО3 обязался выполнить пуско-наладочные работы за 2 534 247 руб. (том 1 л.д. 17-20). 

После исполнения этого договора и устранения неисправностей товара (том 1 л.д. 23, 78, том 3 л.д. 21), общество «Амкор» потребовало от ФИО2 возместить затраты на устранение недостатков в размере 2 534 247 рублей, с чем ФИО2 не согласился (том 1 л.д. 21-22, том 3 л.д. 22-25).

Обращаясь с встречным иском, ФИО2 указывает, что общество «Амкор» не выполнило свои обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ, в связи с чем истец по встречному иску просил взыскать сумму основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно наличия недостатков выполненных ФИО2 работ, судом определением от 19.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить, возможно ли введение в эксплуатацию оборудования: установки для термодинамических исследований глубинных и рекомбинированных проб нефти и газоконденсата и измерения электрического сопротивления образцов керна (установка для исследования свойств пластовых флюидов AMR-F 1004) – с неисправностями, отраженными в акте выявления недостатков оборудования от 11.10.2021, составленным в рамках договора от 21.08.2020 № 0.1.1.59-02/662/20. 

2) Могли ли проводимые ФИО2 во исполнение обязательств по договору подряда № 1 от 25.02.2021 работы, привести к неисправностям оборудования, отраженным в акте выявления недостатков оборудования от 11.10.2021? 

3) Могли ли быть устранены неисправности, отраженные в акте выявления недостатков оборудования от 11.10.2021, путем проведения работ ФИО3 во исполнение обязательств по договору подряда № 011-ИП от 13.10.2011?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.02.2023 № 598-1-72-А70-5887/2022-81, в котором даны выводы на поставленные судом вопросы, а именно:

1 вопрос: Нет, невозможно введение в эксплуатацию оборудования, так как при наличии неисправностей, отраженных в акте выявления недостатков оборудования от 11.10.2021, составленного в рамках договора от 21.08.2020 года № 0.1.1.59-02/662/20 – Установка для исследования свойств пластовых флюидов AMR-F 1004 считается неработоспособной, а такое состояние противоречит акту ввода оборудования в эксплуатацию 23.04.2021, составленным в рамках договора от 21.08.2020 № 0.1.1.59-02/662/20.

2 вопрос: Нет, работы, проводимые ФИО2 не могли привести к неисправностям оборудования, отраженным в акте от 11.10.2021, так как целями проведения пуско-наладочных работ является сборка, настройка и запуск в эксплуатацию комплекса оборудования «Установка для исследования свойств пластовых флюидов AMR-F 1004», успешное завершение которых оформлено актом ввода оборудования в эксплуатацию 23.04.2021 года, составленным в рамках договора от 21.08.2020 № 0.1.1.59-02/662/20. Характер неисправностей, установленный экспертом, хронология их возникновения – взаимоисключает признание оборудования работоспособным.

3 вопрос: Неисправности, отраженные в акте от 11.10.2021, могли быть устранены ФИО2, однако часть неисправностей была устранена ранее возникновения договорных отношений между обществом «Амкор» и ФИО3 по договору подряда № 11-ИП. Неисправности, устраненные ФИО3, также отражены в заключении.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт»  от 03.02.2023 № 598-1-72-А70-5887/2022-81, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта,в материалы дела также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего выполнения ФИО2 работ по спецификации от 25.02.2021 № 2.

Университет указал, что оборудование введено в эксплуатацию 23.04.2021. Первые недостатки оборудования выявлены 09.07.2021.

Из экспертного заключения следует, что причинами недостатков не являются пуско-наладочные работы, проведенные ФИО2

Таким образом, ФИО2 доказал, что недостатки не связаны с результатами его работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о выявленных недостатках составлен обществом «Амкор» 11.10.2021, требование об их устранении направлено 19.10.2021, при этом, не дожидаясь ответа ФИО2, податель жалобы заключил иной договор подряда от 13.10.2021 с другим подрядчиком (ФИО3). Таким образом, ответчику по первоначальному иску не была предоставлена возможность участия в осмотре и возможного устранения недостатков, при наличии таковых.

Такое поведение общества «Амкор» не может быть признано добросовестным (статья 10 ГК РФ). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных требований.

Относительно встречных исковых требований, суд отмечает, что факт выполнения предпринимателем работ подтверждается материалами дела (акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, на общую сумму 1 862 250 руб.).

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые исполнителем затраты подлежат компенсации. 

В итоге, подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. 

Наличие оснований, освобождающих ответчика по встречному иску как заказчика работы по указанному акту от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие недостатков в работах ФИО2 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в сумме 999 750 руб. (1 862 250 руб. работы на данную сумму приняты - 862 500 руб. оплачено обществом) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец по встречному иску, с учетом уточнений, просил взыскать проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, за период 30.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 55 972 руб. 30 коп.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод относительно недопуска к участию в деле представителя общества «Амкор» признается несостоятельным, поскольку от истца по первоначальному иску в рассмотрении дела участвовал юрист – ФИО6, которая имеет высшее юридическое образование, подтверждается дипломом. В связи с изложенным, суд первой инстанции не ограничил общество «Амкор» в доступе к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева