АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6243/2017

12 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества   Сбербанк России  (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700132195)

к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

третье лицо: ООО «РТС-Тендер»

о взыскании 615 427 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «СБЕРБАНК»: ФИО1 - по доверенности от 14.10.2016,

от Минфина Свердловской области: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя третьего лица, дело  рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО  Сбербанк России  обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании за счет средств казны неосновательное обогащение. Поскольку как полагает истец является неправомерным перечисление обеспечительного взноса по заявкам Банка на участие в аукционе, на счет заказчика - Министерства финансов Свердловской области. При рассмотрении вторых частей заявок, указанные заявки Банка признаны не соответствующими аукционной документации и отклонены.

Определением от 22.02.2017 иск принят судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 28.03.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 04.05.2017. Кроме того, согласно указанного определения суд привлек к участию в деле ООО «РТС-Тендер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.05.2017 третье лицо не обеспечило явку представителя.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заказчиком торгов является Министерство финансов Свердловской области (далее – Министерство), торги проведены  на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» проведено 4 идентичных аукциона  по объекту закупки: «Оказание услуг по предоставлению кредитных средств в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности для частичного финансирования дефицита областного бюджета и (или) погашения долговых обязательств Свердловской области:

№ 0162200011816001480; 

№ 0162200011816001481;

№ 0162200011816001482;

№ 0162200011816001483.

Заявитель подал заявку на участие во всех указанных аукционах 13.10.2016.

Все заявки признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по причине не представления во второй части заявки документа – изменений  в Устав от 08.08.2016. Заявки отклонены, протоколами, датированными  20.10.2016.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 01.03.2016 принято решение о несоответствии заявки Банка, заявки были отклонены по причине: «Непредставление документов». Основание: п.1 ч. 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ: На основании п. 7 ч. 2 статьи 62 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ).

В результате, на основании п. 27 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ из суммы обеспечения, внесенной истцом в пользу Министерства, списаны денежные средства в сумме 615 427 руб. 80 коп.

Истец, оспаривая правомерность указанной санкции, обратился в суд с требованием о взыскании 615 427 руб. 80  коп., как неосновательное обогащение.

Согласно отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, приводя доводы о правомерности  списания оспариваемой денежной суммы, как финансовой санкции за виновные действия заявителя выразившиеся в систематическом непредставлении заявителем документов. 

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявок в порядке применения части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу приведенной нормы права  в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Ранее аналогичная норма содержалась в части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которой в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе  в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с указанным Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 данного Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, как следует из материалов дела, протоколы подведения итогов электронного, в которых участвовал заявитель, составлены 20.10.2016 и опубликованы с интервалом в несколько минут.

Суд принимает во внимание, что все четыре заявки на участие в аукционах имели один и тот же порок - отсутствие документа: копии внесенных изменений в Устав от 08.08.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что из смысла указанных норм права установлена санкция именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемой судом конкретной ситуации у истца отсутствовала возможность узнать, что не предоставление указанного документа послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки. Следовательно, поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 615 427 руб. 80 коп., внесенных в обеспечение заявок.

Соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет министерства, необоснованно получившего перечисленные заявителем в обеспечение заявок на участие в электронном аукционе денежные средства в размере 615 427 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Свердловской области в пользу публичного акционерного общества   Сбербанк России  (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700132195):

- 615 427 руб. 80 коп. долг;

- 15 308 руб. 56 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов