АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03–3684/2022   

14 июня 2022 года                

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Транссервис-Юг» о взыскании 1 069 697,34 руб., из них  1003220 руб. штраф за занижение провозных платежей, 65187 руб. недобор провозной платы, 1 290 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 29.12.2021, а также 23 697  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2 доверенность от 23.11.2020 №3-Сиб-96/Д, копия диплома ДВС 0368994 выдан 07.06.2001;

- от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транссервис-Юг» (далее – ООО «Транссервис-ЮГ», ответчик) о взыскании 1 069 697,34 руб., из них  1003220 руб. штраф за занижение провозных платежей, 65187 руб. недобор провозной платы, 1 290 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 29.12.2021, а также 23 697  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, передавая груз к перевозке, допустил искажение сведений о наименовании  груза, что повлекло уменьшение провозной платы. В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику штраф по пункту 12 «Правил  оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» и добор провозной платы.

Общество  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Также ответчик ходатайствовал  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022  дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования                         в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель  ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и  отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 по отправке № 31459185 со станции Рубцовск ЗСБ был принят к перевозке от грузоотправителя АО «Транссервис-Юг» в вагоне № 63254429 груз: концентрат свинцовый - до станции назначения ФИО3.

Вес груза определен грузоотправителем по трафарету, погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.

Грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе: брутто 91 640 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 67 640 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг.

В соответствии со ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

02.10.2021 при проследовании вагона по весам на станции Иркутск- Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги было выявлено: по перевозочным документам 67,64 т, брутто 91,64 т; фактически 98,3 т, нетто 74,3 т при грузоподъемности 69,5 т. Перегруз вагона сверх грузоподъемности 4,8 т, не соответствие с документами + 6,6 т с учетом погрешности 2,966 т. По результатам был составлен акт общей формы № 93000-4-П/7963 от 02.10.2021. Вагон был отцеплен для контрольного взвешивания.

На основании ст. 23 СМГС, ст. 27 УЖТ РФ и акта общей формы № 93000-4-П/963 от 02.10.2021 была произведена 04.10.2021 контрольная перевеска вагона № 63254429 на вагонных весах ВЕСТА-СД-100 (дата последней поверки 24.09.2021) и было установлено несоответствие веса груза данным, указанным в перевозочном документе, а именно: в результате взвешивания вес брутто определен в размере 95 840 кг, тара - 24 000 кг, нетто - 71 840 кг. По документу значится вес брутто 91 640 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 67 640 кг. Масса груза против грузоподъемности вагона 2 205 кг. Излишек массы груза против документа 4 065 кг. Вагон угрожает безопасности движения, был отправлен для проведения отдозировки.

04.10.2021по данному факту был составлен коммерческий акт станции Иркутск-Сортировочный ВСБ № ВСБ2101523/318, в котором зафиксировано несоответствие веса перевозимого груза, заявленного в перевозочном документе по отправке № 31459185.

Истец 22.10.2021 (исх. № 56) направил ответчику уведомление о необходимости оплаты штрафа согласно п. 3 § 3 ст. 16 СМГС за загрузку вагона сверх трафаретной грузоподъемности в размере 994 940 рублей, п. 4 § 3 ст. 16 СМГС за занижение размера провозной платы в размере 1 003 220 рублей и суммы добора провозной платы в размере 65 187 рублей. Уведомление было получено ответчиком 29.10.2021. 10.11.2021 ответчиком было добровольно оплачен штраф согласно п. 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 994 940 рублей (платежное поручение № 1132 от 10.11.2021). Второй штраф по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС и сумма добора ответчиком оплачена не была.

Истцом 23.11.2021 была направлена ответчику претензия (исх.-22932/З-С ТЦФТО) с требованием оплатить неустойку за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в размере 1 003 220 руб. и недобора провозных платежей в размере 65 187 руб. Ответчик в ответе на претензию просил о снижении размера неустойки в сумме 1 003 220 руб. до 50 000 руб. по причине оплаты штрафа согласно п. 3 § 3 ст. 16 СМГС (исх. № 275 от 10.12.2021).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи ОАО «РЖД» в арбитражный суд  настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пунктам 3, 4 § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1 , 2, 4, 5 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В силу п. 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Соответственно положения § 2 ст. 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и неустоек может быть отправителем или получателем возложена даже на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика.

АО «Транссервис-Юг» является плательщиком неустойки в силу того, что является грузоотправителем.

В данном случае фактическая масса перевозимого в вагоне № 63254429 груза не соответствует массе, указанной в перевозочном документе по данной отправке №31459185.

Расчет провозной платы при установленном  искажении  в железнодорожной  накладной сведений  о грузоподъемности груза  по тарифу в действительности составил 200 644 руб. (л.д. 15).

Разница в провозных платежах за перевозку груза в размере (149 507, 00 руб. + 114 668, 00 руб.) – 198 988, 00 руб., составила 65 187, 00 руб. - добор провозной платы.

Согласно расчетам, произведенным истцом в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 6 Правил,  штраф за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах  сведений о массе груза в вагоне составляет 1 003 220 руб. (200 644 руб. (провозная плата)*5).

Расчет суммы штрафной санкции произведен истцом в соответствии                                 с вышеуказанными нормативными актами, и является обоснованным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что принимая во внимание незначительный перегруз в вагоне, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона и неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, по сравнению с размером недоплаченной провозной платы, получения истцом денежных средств в размере явно превышающим последствия выявленного нарушения, действия истца явно направлены на получение выгоды за счет ответчика в связи с начислением штрафных санкций. Перечисленная ответчиком сумма в размере 994 940 рублей, при отсутствии у истца каких-либо убытков, полностью покрывает его требования по неустойке и добору провозной платы, заявленные истцом требования, направлены на получение им неосновательного обогащения, что противоречит принципу недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа  за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о грузоподъемности груза и стоимости провозной платы по тарифу. 

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании штрафа в размере 1 003 220 руб., суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая размер провозной платы за фактически перевезенный груз                     (200 644 руб.), а также недобор  провозной платы (65 187 руб.), исходя из соразмерности штрафа размеру железнодорожного тарифа, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает  возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 265 831 руб. (200 644 руб.. + 65 187 руб.).

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 руб. 34 коп. за период  с 16.10.2021 по 29.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 332 308 руб. 34 коп., из которых  265 831 руб. штраф за занижение провозных платежей, 65 187 руб.  недобор провозной платы, 1 290 руб. 34 коп. проценты, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.01.2022                      № 560595 оплачена государственная пошлина в размере 23 697 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Транссервис-Юг» (г. Рубцовск, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  332 308,34 руб., из них 265 831 руб. штраф за занижение провозных платежей, 65 187 руб.   недобор провозной платы,  1290 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 29.12.2021, а также 23 697  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                 Л.Ю. Ильичева