Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28607/2021

Дело № А40-158482/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Энергостроительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-158482/20

по иску ООО "Энергостроительная компания" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 18.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее – ответчик) о взыскании 11 711 185 руб. 94 коп. – страхового возмещения, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 6 711 185 руб. 94 коп. – страхового возмещения, на основании статей 929, 931 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанном размере. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возражал. 

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО4 (страхователь) заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности страхователя: 

№ 34-15/TLP16/781035 от 05.07.2015 (срок действия с 05.07.2015 по 04.07.2016, страховая сумма 10 000 000 руб.); 

№ 15/TPL20/781038 от 27.06.2015 (срок действия с 27.06.2015 по 01.12.2015, страховая сумма 2 595 870 руб.); 

№ 15/TPL20/781367 от 02.12.2015 (срок действия с 02.12.2015 по 01.03.2016, страховая сумма 2 595 870 руб.); 

№ 34-16/TPL20/000193 от 02.03.2016 (срок действия с 02.03.2016 по 01.06.2016, страховая сумма 2 595 870 руб.). 

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ответчика от 12.04.2013 (далее – Правила страхования). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-27762/2013 с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 14 307 055 руб. 94 коп. 

Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. 

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. 

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 306-ЭС15-9271: «Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 929, 936 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 24.1 Закона о банкротстве указав, что действия конкурсного управляющего, которые суд признал незаконными были совершены в период до начала действия договора страхования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в указанный период ответственность предпринимателя в компании ответчика не была застрахована, в связи с чем исковые требования предпринимателя предъявлены к ненадлежащему ответчику.» 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС15-13637: «Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным. При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения». 

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период. 

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу А41-46993/2019). 

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 разъяснено, что страховщикам при квалификации события в качестве страхового случая, а судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.: «Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела. В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 №34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.» 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено ответчиком и удовлетворено в части выплаты в размере 2 595 870 руб. 

Определяя момент наступления страхового случая и удовлетворяя требование выгодоприобретателя в части, ответчик руководствовался обстоятельствами, установленными преюдициальными для настоящего дела судебными актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-27762/2013 с арбитражного управляющего взысканы убытки в связи незаконными проведением торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Фортум», а также не принятием мер по взысканию этой дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. 

При этом, моментом совершения противоправных действий, и как следствие моментом наступления страхового случая, является дата начала торгов – 13.09.2015.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договоров страхования: 

1. № 34-15/TLP16/781035 от 05.07.2015 (срок действия с 05.07.2015 по 04.07.2016, страховая сумма 10 000 000 руб.); 

2. № 15/TPL20/781038 от 27.06.2015 (срок действия с 27.06.2015 по 01.12.2015, страховая сумма 2 595 870 руб.). 

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Страховая сумма в размере 10 000 000 руб. по договору страхования ответственности № 34-15/TLP16/781035 от 05.07.2015 (срок действия с 05.07.2015 по 04.07.2016) распределена по решению суда. 

Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-119565/2019 по объединенным для совместного рассмотрения искам ОАО «АО Развитие ТЭК ЗабайкальяЗабайкалнефть» и истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-119565/2019 исковые требования удовлетворены полностью. 

С ответчика взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 5 000 000 руб., в пользу ОАО «АО Развитие ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» в размере 5 000 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-119565/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 000 руб., исходили из факта наступления страхового случая (взыскание с арбитражного управляющего убытков в размере 14 307 055 руб. 94 коп. определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76- 27762/2013) 13.09.2015.

Страховая сумма в размере 2 595 870 руб. по дополнительному договору страхования ответственности № 15/TPL20/781038 от 27.06.2015 (срок действия с 27.06.2015 по 01.12.2015) исчерпана в результате добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком по заявлению истца, что подтверждается ответом ответчика № 0457 от 10.04.2019, страховым актом на выплату № 59/19 от 03.04.2019, платежным поручением № 80 от 09.04.2019.

Пунктом 9.7 Правил страхования и пунктом 9.7. Договора страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке: а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования – в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным). 

При этом доводы истца о наступлении страхового случая в период действия иных договоров страхования, страховая сумма по которым не исчерпана, направлены на переоценку выводов, изложенных в Решении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-119565/2019, что по смыслу ст. 16, 69 АПК РФ недопустимо. 

Более того, при рассмотрении искового заявления истца по делу № А40-119565/2019 правовая позиция истца сводилась к наступлению страхового случая 13.09.2015, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции, а судебные акты не обжалованы истцом, что свидетельствует о его согласии с изложенными выводами о моменте наступления страхового случая. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно установлена дата наступления страхового случая – 13.09.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Определяя момент наступления страхового случая и удовлетворяя требование выгодоприобретателя в части, ответчик руководствовался обстоятельствами, установленными преюдициальными для настоящего дела судебными актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

Так, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-27762/2013 с арбитражного управляющего взысканы убытки в связи незаконными проведением торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Фортум», а также не принятием мер по взысканию этой дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. 

При этом, моментом совершения противоправных действий, и как следствие моментом наступления страхового случая, является дата начала торгов – 13.09.2015.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договоров страхования: 

1. № 34-15/TLP16/781035 от 05.07.2015 г. (срок действия с 05.07.2015 г. по 04.07.2016 г., страховая сумма 10 000 000 руб.); 

2. № 15/TPL20/781038 от 27.06.2015 г. (срок действия с 27.06.2015 г. по 01.12.2015 г., страховая сумма 2 595 870 руб.). 

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Более того, при рассмотрении искового заявления истца по делу № А40-119565/2019 правовая позиция истца сводилась к наступлению страхового случая 13.09.2015, с чем согласились суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, а судебные акты не обжалованы истцом, что свидетельствует о его согласии с изложенными выводами о моменте наступления страхового случая.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют; суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, в том числе положения Закона о банкротстве, ГК РФ с их правильным толкованием и в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит. 

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда; следовательно, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-158482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова

                                                                                                                                 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.