СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17368/2015-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Нилоговой Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

конкурсного управляющего Шляпина Л.А., паспорт; его представителя – Калугиной Е.Т., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от ОА «Альфа-Банк»: Скворцов Е.В., паспорт, доверенность от 10.08.2015, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Элком»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Элком» о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО «Альфа-банк»,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-21793/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал» (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 21.09.2015 поступило заявление ООО «Коса-Краса» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал» (должник).

05 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Альфа-Банк» (Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал», которое определением суда от 27.10.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и подлежащее рассмотрению после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступившего заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал».

Определением от 28.01.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «Элком» о процессуальном правопреемстве; произвел замену кредитора, заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭнергоКапитал» ООО «Коса-Краса» на ООО «Элком» и оставил заявление ООО «Элком» без рассмотрения.

Определением суда от 22.01.2016 заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «Коса-Краса» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по настоящему делу определение суда от 28.01.2016 по делу № А50-21793/2015 в части оставления заявления ООО «Элком» без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.04.2016 рассмотрение заявления ООО «Элком» назначено к совместному рассмотрению с заявлением АО «Альфа-Банк».

Определением от 15.06.2016 в отношении ООО «ЭнергоКапитал» по заявлению ПАО «Альфа-Банк» ведено наблюдение; временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 ООО «ЭнергоКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 03.12.2016.

Определением от 18.01.2017 Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоКапитал» утвержден Шляпин Лев Александрович.

21 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элком» о разрешении разногласий, связанных с порядком, сроками и условиями реализации имущества ООО «Энергокапитал».

Одновременно заявитель просил назначить судебную экспертизу рыночной стоимости заложенного имущества ООО «ЭнергоКапитал», указанную в договоре об ипотеке от 21.08.2012 № 00SV8Z010 и в договоре залога от 21.08.2012 № 00SV8Z00.

Определением суда от 02.06.2017 в рамках рассмотрения дела настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» Болдыревой Елене Валерьевне, на разрешение поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимого и движимого имущества ООО «ЭнергоКапитал», расположенных в г. Перми Индустриальном районе по ул. Мира, 39 и по ул. Мира, 41а, указанная в договоре об ипотеке от 21.08.2012 № 00SV8Z010 и в договоре залога от 21.08.2012 № 00SV8Z009 на момент проведения экспертизы? 

01 августа 2017 года экспертом ООО «Авангард» представлено в суд заключение № 17/0609-2 от 28.07.2017.

По ходатайству ООО «Элком» для участия в исследовании экспертного заключения в связи с возникшими вопросами в судебное заседание вызван эксперт ООО «Авангард» Болдырева Е.В.

Экспертом Болдыревой Е.В. даны по заключению необходимые пояснения, ответила на поставленные представителями заявителя вопросы, предоставила письменные пояснения по указанным вопросам. Указала, что исследование произведено в соответствии с установленными методиками, по результатам которого сделан вывод о рыночной стоимости объектов оценки.

Обществом «Элком» заявлено о проведении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года ООО «Элком» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

Заявление ООО «Элком» о разрешении разногласия по порядку, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЭнергоКапитал», вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в части определения начальной цены продажи, удовлетворено.

Суд установил начальную цену продажи объектов недвижимого и движимого имущества ООО «ЭнергоКапитал», расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь Индустриальный район ул. Мира, 39 и по ул. Мира, 41а, указанных в договоре об ипотеке от 21.08.2012 № 00SV8Z010 и в договоре залога от 21.08.2012 № 00SV8Z009 в размере 24 250 100 руб.

В остальной части заявление о разрешении разногласий оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Элком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; назначить повторную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника, указанного в договорах ипотеки и залога от 21.08.2012, проведение которой просит поручить ЗАО «Отечество». 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что выводы эксперта Болдыревой Е.В. находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования; экспертом не учтены факты, изложенные в справке № 253/17-М, подготовленной экспертом Ибрагимовым Р.Р., а также в дополнительных письменных пояснениях ООО «Элком», что повлекло занижение итоговой стоимости объектов оценки. Для разрешений указанных кредитором сомнительных обстоятельств обществом «Элком» заявлялось  ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано без приведения обоснованных доводов. В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы указывает на наличие в материалах дела отчета № 01/605/1579 от 05.04.2017, выполненный ООО «Еврофинанс» Фадеевой А.В. согласно котором рыночная стоимость спорных объектов на 21.03.2017 составляет 42 918 203 руб. Считает, что судом сделан безосновательный вывод об отсутствии экономической целесообразности разъединение объектов недвижимого имущества и оборудования в различные лоты с учетом технических характеристик объектов, снижения размера задатка, величины снижения начальной цены продажи от периода снижения; ссылается на то, что объединение объектов различного целевого назначения в один лот приведет к уменьшению покупательского спроса и затруднит реализацию всего имущества должника; установление задатка в размере 20% от начальной цены лота способны негативно повлиять на возможность доступа покупателей к торгам, а установленная величина снижения необоснованно высока, что также может негативно повлиять на возможность доступа покупателей к торгам.

Конкурсный управляющий должника и залоговый кредитор АО «Альфа-Банк» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель и представитель АО «Альфа-Банк» на возражениях, изложенных в письменных отзывах, настаивали.

Участвующие в судебном заседании лица, против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возраэжали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленное ООО «Элком» ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, письменные пояснения эксперта данные на поставленные перед ним вопросы, рассмотрев доводы и возражения ООО «Элком» относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Оснований для вывода об отсутствии у эксперта Болдыревой Е.В. достаточной компетентности для проведения оценочных экспертиз, проявлении ею заинтересованности при проведении экспертизы, судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта Болдыревой Е.В. соответствует положениям ст. 86 АПК РФ. Оснований полагать заключение эксперта ненадлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Элком» о назначении повторной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.06.2016 требование АО «Альфа-Банк» в сумме 6 255 451 881,55 руб. основного долга, 85 731 071,57 руб. процентов за пользование денежными средствами, 968 878 334,08 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоКапитал».

Определением от 29.09.2016 включенные в реестр требования АО «Альфа-Банк» в установленном размере признаны судом обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 21.08.2012 №00SV8Z010 и договору о залоге от 21.08.2012 № 00SV8Z009.

Согласно представленному отчету № 252-17, составленному 22.02.2017 оценщиком ООО «Аудит и консалтинг» Домниным С.В. (заказчик – АО «Альфа-Банк») итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества составила 24 300 066 руб. (в т.ч. НДС – 2 933 933 руб.); итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества составила 3 903 646 руб. (в т.ч. НДС – 595 472 руб.). Сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки может находиться в интервале от 23 973 155 руб. до 32 434 269 руб.

В Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЭнергоКапитал», вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», указанные объекты выставлены на торги единым имущественным лотом, с установлением начальной продажной цены лота (без НДС) в размере 20 401 080,40 руб. (80% от рыночной стоимости недвижимого имущества и 100% рыночной стоимости оборудования, определенной в отчете оценщика № 252-17 от 22.02.2017).

Отчет оценщика и информация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.03.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО «Альфа-банк», общество «Элком» указывает на то, что начальная продажная цена объектов недвижимости, указанная в Положении, отличается от стоимости, указанной в договоре об ипотеке и залоге имущества. Также по мнению кредитора в один лот объединены объекты имущества, имеющие различное целевое назначение, что уменьшает покупательский спрос и затрудняет реализацию имущества; предложение о задатке в размере 20% от начальной цены лота способно негативно повлиять на возможность доступа публики к торгам. Кроме того кредитор указывает на не проведение инвентаризации имущества должника; отсутствие экспертизы оценки рыночной стоимости заложенного имущества; не открытие специального счет для проведения торгов заложенного имущества; считает, что величина снижения начальной продажной цены имущества должника (шаг), установленная в предложении, необоснованно высока, и необходимо установить шаг в размере 3%; период времени, при котором происходит снижение продажной цены имущества, необоснованно завышен, необходимо его изменить.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в части установления начальной продажной цены, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано в виду отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу согласования начальной цены продажи залогового имущества; данные разногласия переданы управляющим на разрешение суда в соответствии с п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, при этом порядок и условия проведения торгов должны быть в достаточной степени определенными.

Порядок и условия реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу АО «Альфа-Банк», предусматривает реализацию имущества должника, объединенного единым имущественным лотом, в который включены объекты недвижимого имущества и оборудование, сети, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 39 и ул. Мира, 41а.

Проведение торгов осуществляет организатор торгов – ООО «Социнвестпроект», стоимость вознаграждения которого определен в размере 5% от стоимости, за которую будет продано залоговое имущество (за счет стоимости залогового имущества). Торги проводятся в электронном виде в форме аукциона, с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества.

Начальная цена реализации недвижимого имущества установлена на основании отчета № 252-17 от 22.02.2017 об определении рыночной стоимости ООО «Аудит и Консалтинг» и составляет 20 401 080,40 руб. (80% от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и 100% от рыночной стоимости оборудования).

Порядком продажи предусмотрены следующие условия.

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20% от начальной цены лота. Срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней.

В случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги, с понижением начальной продажной цены на 10%, с учетом положений п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

В случае признания торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов, дальнейшая реализация имущества осуществляется путем проведения торгов посредством публичного предложения в составе лотов, указанных в п. 5 Положения. Торги посредством публичного предложения проводятся в порядке, установленном настоящим положением.

В случае отсутствия заявок в течение 5 рабочих дней с даты начала приема заявок на участие в торгах, опубликованном в сообщении о проведении торгов, установлена величина снижения начальной продажной цены имущества на 10%, период времени, по истечение которого происходит снижение продажной цены – 10 календарных дней (п. 16.4 Положения).

Снижение цены прекращается при достижении 50% от начальной цены реализации имущества (цена отсечения). Данная цена действует в течение 15 календарных дней (п. 16.5 Положения).

Положением предусмотрено, что вознаграждение организатора торгов и расходы на оплату по договору о проведении открытых торгов, заключаемому организатором торгов с оператором электронной площадки, являются расходами на реализацию предмета залога на торгах и покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств с п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В целях разрешения разногласий по определению начальной продажной цены залогового имущества, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Заключением № 17/0609-2, составленным 28.07.2017 экспертом ООО «Авангард» Болдыревой Е.В., рыночная стоимость объектов недвижимого и движимого имущества ООО «ЭнергоКапитал», расположенных в г. Перми, Индустриальном районе по ул. Мира, 39 и по ул. Мира, 41а, указанных в договоре об ипотеке от 21.08.2012 № 00SV8Z010 и договоре залога от 21.08.2012 № 00SV8Z009 на момент проведения экспертизы определена в размере 24 250 100 руб. Операции по реализации имущества или имущественных прав должника, признанного несостоятельным (банкротом), не является объектом налогообложения НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ).

Из анализа исследовательской части экспертного заключения, представленного письменного пояснения и пояснений эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что экспертом Болдыревой Е.В. при производстве экспертизы произведен визуальный осмотр объектов оценки, учтены месторасположение, год постройки и ввода в эксплуатацию объектов. Также экспертом учтено целевое назначение указанных объектов, его конструктивные особенности; применена соответствующая методика при корректировке стоимости предметов оценки.

Кредитор в обоснование возражений по заключению эксперта ссылается на справку № 253/17-М, составленную 14.09.2017 ИП Ибрагимовым Р.Р. (лицо, участвующее в судебном заседании в качестве представителя заявителя), согласно которой по результатам рецензии экспертного заключения сделан вывод о неправильном применении экспертом методики затратного подхода (методики Ко Инвест) при оценке недвижимого имущества; не начислена прибыль предпринимателя, итоговая стоимость занижена.

Из пояснений эксперта в судебном заседании и представленных документов судом установлено, что указанная методика, а также примененные корректирующие коэффициенты, экспертом не нарушены.

Доводы, приведенные апеллянтов в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является необъективным. Доказательства, подтверждающие занижение экспертом рыночной стоимости объекта оценки, в деле отсутствую.

Заключение о рыночной стоимости залогового имущества, представленное в материалы дела, является полным и объективным, выполнено в соответствии с установленными методиками по расчету стоимости объекта оценки, не противоречит требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства стоимости предмета залога, заключение эксперта, проведенное на основании определения суда в рамках разрешения возникших разногласий между залоговым кредиторов и конкурсным кредитором.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2871-1 «О залоге», п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Принимая во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу возможном разрешении возникшего разногласия по определению начальной продажной цены предмета залога на основании экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предложенный Порядок проведения продажи имущества, являющегося предметом залога, действующему законодательству не противоречит.

Доводы кредитора в части выделения объектов в различные лоты; об установлении задатка в меньшем размере (без указания конкретного размера); о снижении величины снижения начальной продажной цены имущества до 3% и уменьшении периода времени, при котором происходит снижение продажной цены залогового имущества; о возложении на конкурсного управляющего обязанности по инвентаризации имущества должника, по оценке его рыночной стоимости и открытии специального счета для проведения торгов имущества должника, отклонены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства экономической целесообразности разъединения объектов недвижимого имущества и оборудования в различные лоты, с учетом технических характеристик объектов, снижения размера задатка, величины снижения начальной цены продажи и периода снижения, обществом «Элком» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также апеллянт, указывая на значительный размер задатка, необоснованное завышение периода времени, при котором происходит снижение продажной цены имущества, не приводит своих величин, которые по его мнению обеспечат доступ к торгам большего количества покупателей.

Таким образом, оснований для внесения изменения в порядок продаж в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как отмечено суд, инвентаризация имущества должника и.о. конкурсного управляющего произведена. Оснований для возложения на него указанной обязанности повторно, а также обязанности по оценке имущества должника, судом не установлено.

Правовые основания для экспертизы в СРО оценочного отчета по определению рыночной стоимости предмета залога, представленного залоговым кредитором, отсутствуют, поскольку стоимость предмета залога также определена заключением эксперта, представленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, препятствия для открытия специального счета для проведения торгов отсутствуют. Указанные действия будут произведены в установленные законом сроки.

Соответственно, основания для удовлетворения заявления о разрешении разногласий в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны при полном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего справа, а также правильным применением норм материального и процессуального права. 

Доводы, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу доводы апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии кредитора с принятым судом решении, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Наличия оснований для отмены/изменения определения суда от 29.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-21793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Е.М. Трефилова