ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017

Дело № А40-25751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., ФИО6 ̆ И.Ю.

при участии в заседании:

от АО "Гарант-М": ФИО1 реш. от 30.06.2016, ФИО2 дов. от 30.01.2017

от ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр": ФИО3 дов. от 01.01.2017, ФИО4 дов. от 01.01.2017

от ООО "Финанс": ФИО3 дов. от 14.06.2017, ФИО4 дов. от 14.06.2017 

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гарант-М" 

на решение от 09.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Я. Гараевой,

на постановление от 02.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по исковому заявлению АО "Гарант-М"

к ответчикам ООО "Корпоративный менеджмент РУС", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ООО "ЮТэйр-Финанс" (наименование изменено на ООО "Финанс") 

третьи лица: ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", НКО ЗАО НРД,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гарант-М" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Корпоративный менеджмент РУС", ООО "ЮТэйр-Финанс", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании недействительным соглашения об отступном от 30.11.2015, заключенного между ООО "Корпоративный менеджмент Рус" и ООО "ЮТэйр-Финанс", по прекращению обязательств эмитента по документарным процентным неконвертируемым биржевым облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-11, регистрационный номер выпуска, В02-11-36059-К от 05 декабря 2011 года, в отношении 11 798 штук облигаций, приобретенных АО "Гарант-М" до 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку новая редакция закона «О рынке ценных бумаг» не распространяется на рассматриваемые правоотношения, при этом, подписав соглашение об отступном ответчики не учли, что владельцы могли приобрести ценные бумаги как до так и после вступления в силу изменений в вышеназванный закон, таким образом, ответчики нарушили право истца на получение номинальной стоимости облигаций. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "Финанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "Финанс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик ООО "Корпоративный менеджмент РУС" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчиков ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ООО "Финанс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "Гарант-М" владеет 11 808 шт. документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-11, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, из которых 11 798 шт. приобретены АО "Гарант-М" до 01.07.2014, что подтверждается отчетом/выпиской Небанковской кредитной организацией Закрытым акционерным обществом "Национальный расчетный депозитарий" по состоянию на 30.06.2014.

По мнению истца, заключенное 30.11.2015 между представителем владельцев облигаций - ООО "Корпоративный Менеджмент Рус" и эмитентом - ООО "ЮТэйр-Финанс" соглашение об отступном существенно нарушает безусловное право АО "Гарант-М" на получение номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям.

При этом, истец указывает, что 25.01.2016 получил извещение нотариуса города Москвы ФИО5 о том, что ООО "ЮТэйр-Финанс" внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 2 361 600 рублей (вместо 14 268 973,12 руб., которые АО "Гарант-М" должно было получить в соответствии с условиями решения о выпуске ценных бумаг ООО "ЮТэйр-Финанс") в целях исполнения обязательства перед АО "Гарант-М" по соглашению об отступном от 30.11.2015, между тем, АО "Гарант-М" не выражало своего согласия на принятие отступного, так как указанная сумма в шесть раз меньше, чем сумма действительной задолженности эмитента, на которую истец имеет право.

Таким образом, истец в обоснование исковых требований указывает, что эмитент и поручитель, воспользовавшись вступившими в законную силу изменениями в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", прекратили принятые на себя ранее обязательства по договорам облигационного займа, существенным образом нарушив права АО "Гарант-М", при этом, эмитент и поручитель не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.07.2013 N 210-ФЗ последний вступает в силу с 01.07.2014, в связи с чем, положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 210-ФЗ, по мнению истца, не могут распространяться на договоры облигационного займа, заключенные до 01.07.2014, поскольку правоотношения сторон и обязательство по возврату заемных средств возникли до вступления указанных изменений в силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 1, 2, 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 29.6, 29.7, 29.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

При этом, суды установили, что 19.08.2015 было проведено общее собрание владельцев документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-11 в форме заочного голосования, на котором владельцами облигаций серии БО-11 были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 20.08.2015: об избрании представителем владельцев облигаций ООО "Корпоративный менеджмент Рус", о даче согласия на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям с предоставлением отступного не позднее 31.12.2015, об  утверждении представленного проекта соглашения об отступном, утвержденного решением единственного участника ООО "ЮТэйр-Финанс" 04.08.2015. 

Во исполнение вышеназванных решений общего собрания владельцев облигаций, 30.11.2015 между представителем владельцев облигаций ООО "Корпоративный менеджмент РУС" и эмитентом ООО "ЮТэйр-Финанс" было подписано оспариваемое соглашение об отступном.

При этом, истец принимал участие в общем собрании владельцев облигаций и голосовал против принятых решений, однако, решение общего собрания владельцев облигаций, послужившее основанием к заключению соглашения об отступном, истцом не оспорено, доказательств признания его недействительным не представлено.

Кроме того, суды установили, что соглашение об отступном на сегодняшний день полностью исполнено предоставлением всем владельцам облигаций БО-11 отступного, в соответствии с условиями, определенными в соглашении об отступном и приложениях к нему, 12.02.2016 все облигации серии БО-11 были погашены, в связи с прекращением обязательств предоставлением отступного по соглашению об отступном (отчет НКО ЗАО НРД о погашении выпуска ценных бумаг N 17759301 от 12.02.2016), что отражено в сообщении эмитента о существенных фактах от 12.02.2016.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что истец не является обладателем облигаций, и, соответственно, подача настоящего иска не отвечает требованиям статей 1, 2, 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отклонили довод АО "Гарант-М" о том, что новая редакция Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не имеет распространения на рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание следующее.

Так, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 210-ФЗ установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.07.2014, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 210-ФЗ, его положения применяются к правам и обязанностям, которые возникнут у владельцев облигаций, размещенных эмитентами и приобретенных владельцами до 01.07.2014, и являющихся к данному моменту не погашенными, поскольку правоотношения, связанные с обращением таких облигаций и осуществлению владельцами прав по ним, возникли и действуют после 01.07.2014 и, соответственно, подпадают под сферу регулирования Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 210-ФЗ.

Кроме того, поскольку просрочка исполнения эмитентом обязательств по приобретению биржевых облигаций серии ВО-11 по требованию их владельца наступила после 01.07.2014, между владельцами облигаций серии ВО-И и эмитентом возникли правоотношения, связанные с возникшим у владельцев облигаций указанной серии на основании статьи 17.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (также введенной в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 210-ФЗ с 01.07.2014), правом требовать от эмитента досрочного погашения облигаций.

В данной ситуации у владельцев облигаций серии ВО-11 также возникли права, установленные статьей 29.7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", на проведение общего собрания владельцев облигаций и принятие решений по вопросам, входящим в компетенцию такого собрания: об избрании представителя владельцев облигаций и о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения. Данные права были реализованы владельцами облигаций серии ВО-11 путем проведения 19.08.2015 общего собрания владельцев облигаций серии ВО-11.

Соглашение об отступном является результатом установленного законодательством порядка и компетенции общего собрания владельцев облигаций, включая вопрос об экономической целесообразности такого решения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о том, что Банк России в своем Информационном письме от 26.05.2016 N ИН-06-52/38 "О некоторых вопросах, связанных с порядком определения представителя владельцев облигаций" связывает момент возникновения правоотношений между сторонами с моментом заключения первого договора при размещении облигаций и, поэтому заключение соглашения об отступном в отношении облигаций, приобретенных истцом до 01.07.2014, незаконно.

При этом, судебная коллегия указала, что вышеуказанное Информационное письмо Банка России от 26.05.2016 N ИН-06-52/38 разъясняет вопросы, связанные с порядком определения представителя владельцев облигаций в случаях, установленных в частью 2 статьи 29.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», когда у эмитента возникает обязанность определить представителя владельцев облигаций.

Нормы части 2 статьи 29.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», предусматривающие случаи, когда эмитент облигаций обязан определить представителя владельцев облигаций, вступили в силу с 01.07.2016, что предусмотрено частью 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 210-ФЗ, соответственно, разъяснения, указанные в Информационном письме Банка России от 26.05.2016 N ИН-06-52/38, касаются только применения норм части 2 статьи 29.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» об обязанностях эмитента определить представителя владельцев облигаций, которые, в данном случае, не регулируют отношениям между владельцами облигаций серии БО-11 и эмитентом в связи с проведением общего собрания владельцев облигаций серии БО-11 от 19.08.2015 и в связи с заключением соглашения об отступном, и к указанным правоотношениям не применимы.

Суд первой инстанции также указал, что деятельность истца по инвестированию денежных средств в ценные бумаги - биржевые облигации является предпринимательской деятельностью, которая преследует цель извлечения прибыли и сопряжена с высокими рисками, обусловленными в том числе финансово-экономическим кризисом, временным или продолжительным обесцениваем вложений, дефолтом по облигациям, неполучением выплат при погашении облигаций, дохода по облигациям и прочее. Истец, осуществляя свою экономическую деятельность, самостоятельно принял решение инвестировать в биржевые облигации, и, приобретя биржевые облигации эмитента серии БО-11, тем самым, добровольно принял на себя все связанные с таким инвестированием предпринимательские риски, в том числе, риск возникновения убытков и не получения возврата денежных средств в размере 100% номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним в случае дефолта, а также банкротства эмитента.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А40-25751/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                          Л.В. Власенко

                                                                                                  ФИО6