ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49981/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2023 года

15АП-22859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «ЮГ-Инвестбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-49981/2021 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЮГ-Инвестбанк» (далее - ПАО «ЮГ-Инвестбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 заявление ПАО «Юг-Инвестбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование банка в общем размере745 308 руб. 82 коп., из которых: 290 000 руб. - основной долг, 430 669 руб. 37 коп. - проценты, 21 714 руб. 45 коп. - госпошлина, 2 925 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 2 925 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 отменено, заявление ПАО «Юг-Инвестбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не представлены актуальные сведения о размере задолженности, сведения о произведенных должником погашениях в ходе проведенных судебными приставами мероприятий по принудительному взысканию. Судам надлежало разграничить задолженность по уплате процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (проценты по кредиту) от процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 Гражданского кодекса) и с учетом этого проверить соблюдение банком очередности погашения требований за счет денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства. Апелляционный суд, ссылаясь на неподтвержденность решением суда задолженности в размере 212 959 руб. 37 коп. основного долга, в нарушение пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве необоснованно не учел ее при расчете задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу№ А32-49981/2021 заявление ПАО «ЮГ-Инвестбанк» признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО «ЮГ-Инвестбанк» в общем размере 686 190,68 руб., из которых: 290 000 руб. - основной долг, 369 189,06 руб. -проценты, 6 555,86 руб. - неустойка, 20 445,76 руб. – госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 6 555,86 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленного требования отказано. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-49981/2021, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что определением мирового судьи судебного участка ЗВО г. Краснодара от 28.05.2019 судебный приказ от 01.03.2018 отменен, в связи с этим требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Согласно доводам должника, заявление кредитора не соответствует требованиям статей 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства. Податель жалобы указал, что сумма неустойки, штрафов и процентов не соразмерна с суммой основного долга. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЮГ-Инвестбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «ЮГ-Инвестбанк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-49981/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом «Юг-Инвестбанк» (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.08.2015, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. под 25,4% годовых, сроком до 28.08.2020.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик производит погашение суммы кредита ежемесячно, периодическими платежами (включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по кредиту) в количестве и размере (сумме), указанных в графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора. Такие ежемесячные выплаты должны производиться заемщиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику предоставлен кредит.

Пунктом 13 договора предусмотрено начисление процентов в размере 20 % годовых от суммы неуплаченной задолженности и суммы неуплаченных процентов в случае нарушений условий договора.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 по делу № 2-9046/2016 расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 31.08.2015, заключенный между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО4 В пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» с ФИО4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору№ 

<

***> от 31.08.2015 в размере 106 294,86 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325,9 руб.

Постановлением от 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство№ 45852/16-23067-АП.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара от 06.12.2018 по делу № 2-463/18-27 с ФИО4 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2015 в размере 100 497,28 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604,98 руб.

Постановлением от 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство№ 5137/19/23067-ИП.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № 2-240/18-27 с ФИО4 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору№ 

<

***> от 31.08.2015 в размере 211 358,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656,79 руб., всего - 214 015,77 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.03.2018; возбуждено исполнительное производство № 30521/18/23067-ИП от 17.04.2018.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № 2-240/18-27 взыскана задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 95 000 руб. - основной долг; 80 265,24 руб. - проценты, начисленные на текущую ссудную задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2018; 36 093,74 руб. - проценты, начисленные на часть непогашенного в срок основного долга за период с 01.03.2018 по 28.02.2018; 2 656,79 руб. - госпошлина. Всего - 214 015,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа  г. Краснодара от 28.05.2019 судебный приказ № 2-240/18-27 от 01.03.2018 отменен.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.05.2019 с ФИО4 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство№ 57838/19/23067-ИП.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020 по делу № 2-2777/2020 с ФИО4 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2015 в размере191 151,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023,10 руб.

Постановлением от 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство№ 66708/20/23067-ИП.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08.07.2021№ 2-753/2021 с ФИО4 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство№ 92099/21/23067-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2021 по делу№ 13-219/2021 с ФИО4 в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» взыскана судебная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.08.2016 - 45 000 руб., с момента вступления определения в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 21.12.2021 возбуждено исполнительное производство№ 128904/21/23067-ИП.

Наличие у должника спорной задолженности явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Довод должника о том, что задолженность в размере 212 959 руб. 37 коп., которая не подтверждена судебным актом (отменен судебный приказ от 01.03.2018 по делу № 2-240/18-27), не должна учитываться при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), правомерно отклонен судом как основанной не неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

           Возражая против удовлетворения требования кредитора, должник указал, что согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются. Поскольку должник не признает требование банка, то заявление кредитора о признании должника банкротом не может быть удовлетворено.  

Дав правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции правомерно его отклонил и указал, что в рассматриваемом деле подлежит применению абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором без решения суда о взыскании долга, если требования кредитора основаны на кредитных договорах с кредитными организациями.

Возражая против удовлетворения требования, должник сослался на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", из которого следует, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве. 

О неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 45 также указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 304-ЭС21-5485 по делу № А46-12387/2020.

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, регулируемые главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При новом рассмотрении ПАО «Юг-Инвестбанк» представило письменные пояснения, согласно которым сумма задолженности по судебным актам с учетом частичного погашения составляет 349 107,47 руб., из них: 195 000 руб. - основной долг,127 106,03 руб. - проценты, 6 555,86 руб. - неустойка, 20 445,76 руб. - госпошлина.

Сумма задолженности по требованию после отмены судебного приказа от 01.03.2018 по делу № 2-240/18-27 за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 составляет 212 381 руб., из них: 95 000 руб. - основной долг, 114 724,87 руб. - проценты, 2 656,79 руб. - госпошлина.

Размер процентов за пользование займом за период с 01.02.2020 по 24.10.2022 составляет 127 358,16 руб.

Всего задолженность должника перед банком составляет 688 847,47 руб., из них: 290 000 руб. - основной долг, 369 189,06 руб. - проценты, 6 555,86 руб. - неустойка,23 102,55 руб. - госпошлина.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, должник не представил.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем 500 000 руб. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, гражданин является неплатежеспособным.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. 

Как следует из материалов дела, должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие неисполненного обязательства; период неисполнения обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение процедуры реализации имущества, суд обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Суд, определяя размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Банком не заявлена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, являющимися мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены актуальные сведения о размере задолженности,   сведения  о  частичном исполнении должником обязательства в ходе проведенных судебными приставами мероприятий по принудительному взысканию (справка ФССП России от 22.11.2022 № 23067/22/650869).

Согласно справке ФССП России от 22.11.2022 № 23067/22/650869 остаток неоплаченной задолженности должника перед банком по исполнительным производствам составляет 395 673,56 руб.

Из расчета банка, представленного в материалы спора, следует, что кредитная организация просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму неоплаченной задолженности по исполнительным производствам в размере349 107,47 руб., из них: 195 000 руб. - основной долг, 127 106,03 руб. - проценты, 6 555,86 руб. - неустойка, 20 445,76 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Указанный размер задолженности не превышает сумму долга, указанную в справке ФССП России от 22.11.2022 № 23067/22/650869.

Также банк просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по требованию после отмены судебного приказа от 01.03.2018 по делу№ 2-240/18-27 за период с 01.08.2016 по 28.02.2018, которая составляет 212 381 руб., из них: 95 000 руб. - основной долг, 114 724,87 руб. - проценты, 2 656,79 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Всего задолженность должника, согласно расчету банка, составляет 561 489,13 руб., из них: 290 000 руб. - основной долг, 241 830,90 руб. - проценты, 6 555,86 руб. - неустойка, 23 102,55 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 2 656,79 руб., которые составляют расходы по уплате государственной пошлины, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку судебный акт (судебный приказ от 01.03.2018 по делу № 2-240/18-27), которым взыскана эта сумма, отменен.

Кроме того, банк просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за период с 01.02.2020 по 24.10.2022, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (25,4% годовых) в размере 127 358,16 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом представленных банком в материалы дела актуальных сведений о произведенных должником погашениях задолженности в рамках исполнительного производства, а также с учетом положений статьи 20 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность должника перед банком составляет 686 190,68 руб., из них: 290 000 руб. - основной долг, 369 189,06 руб. - проценты, 6 555,86 руб. - неустойка, 20 445,76 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Довод должника о том, что кредитная организация незаконно продолжила начисление процентов за пользование заемными средствами, исходя из ставки в размере 25,4%, после расторжения кредитного договора от 31.08.2015 № 

<

***> в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 09.08.2016 по делу № 2-9046/16), обоснованно отклонен судом, исходя из следующего. 

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего применение условий кредитного договора в отношении начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки после одностороннего отказа банка от его исполнения подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с должника также подлежат взысканию проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование и разъяснения высшей судебной инстанции, расторжение кредитного договора решением суда общей юрисдикции не прекращает обязательства заемщика по возврату кредита, следовательно, не лишает банк права требовать проценты за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы долга в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дата расторжения кредитного договора не имеет решающего значения при определении периода начисления процентов за пользование кредитом.

Исходя из указанных разъяснений, суд признал необоснованным довод должника о том, что заявленная задолженность является необоснованной ввиду расторжения договора, поскольку сумма займа должником не возвращена, следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты и штрафные санкции на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором.

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности также подтверждается тем, что в рамках настоящего дела с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились следующие кредиторы: ПАО «Центр-Инвест» с размером требования 720 тыс. рублей; ПАО «Сбербанк России» -94 тыс. рублей; ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» - 300 тыс. рублей; ПАО «РНКБ» - 1 389 548 руб. 59 коп.; ООО «УК Жилкомсервис» - 135 357,81 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации ААУ «ЦФОП АПК» поступили документы в отношении арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-49981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Николаев