АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4148/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Батецкая деревообрабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175000, 

<

...> зд. 17А)

к Администрации Батецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175000, 

<

...>)

о признании права собственности на сооружение производственного назначения

при участии:

от истца: ФИО1 – адвоката, ордер № 192323 от 21 июня 2024 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батецкая деревообрабатывающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Батецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на сооружение производственного назначения – пилораму по производству древесины, площадью 44,0 кв.м, 2024 года постройки, расположенную по адресу: Россия, Новгородская обл., Батецкий р-н., Батецкое сельское поселение, 

<

...> на земельном участке, принадлежащем Компании на праве аренды для производственной деятельности на землях населенных пунктов с кадастровым номером 53:01:0010102:128.

Определением от 04.07.2024 исковое заявление Компании принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2024 суд удовлетворил ходатайство представителя истца  и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления соответствия  построенного сооружения производственного назначения – пилорамы по производству древесины, площадью 44,0 кв.м, 2024 года постройки, расположенного по адресу: Россия, Новгородская обл., Батецкий р-н., Батецкое сельское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 53:01:0010102:128, и имеющего признаки самовольной постройки, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Проведение экспертизы поручено судом  эксперту ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  (ИНН 

<

***>) ФИО2, имеющей необходимые профессиональные знания и стаж экспертной работы. Этим же определением производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

13.05.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1213-3-24 от 30.04.2025 по арбитражному делу № А44-4148/2024 и выставленный ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» счет на оплату № 1213 от 13.05.2025 на сумму 95 000 руб. (т.2 л.д.48)

Определением от 15.05.2025 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 23 июня  2025 года на 10 час 30 мин.

Представитель Администрации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве на иск Администрация указала, что земельный участок находится в аренде у Компании, и по условиям договора арендатор имеет право возводить на данном земельном участке здания, строения, сооружения. Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований Компании о признании права собственности на вновь построенное сооружение.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено соответствие построенного сооружения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, просил иск удовлетворить, судебные расходы просил отнести на истца.

Суд  рассмотрел вопрос об оплате услуг эксперта. 

Представитель истца не возражал против оплаты услуг эксперта в полном объеме.

Судом вынесено отдельное определение об оплате услуг эксперта.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Батецкая деревообрабатывающая компания»  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.83).

16.01.2023 между Администрацией Батецкого муниципального арйона (арендодатель) и ООО «БДК» (арендатор) на основании протокола комисии от 09.01.2023 по рассмотрению заявок на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного учатска заключен догвоор аренды землеьного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 53:01:0010102:128, общей площадью  8094 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Батецкий район, Батецкое слеьское поселение, 

<

...> для производственной деятельности (строительство и обслуживание пилорамы) (т.1 л.д.15-20).

Договор заключен сроком на 5 лет: с 16.01.2023 по 15.01.2028 (включительно) (раздел 2 договора).

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право возводить на земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, по согласованию с землеустроительными, архитектурно-строительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами с обязательным соблюдением нормативных сроков.

По акту приема-передачи от 16.01.2023  земельный участок передан арендатору (т.1л.д.20).

Государственная регистрация договора аренды произведена 23.01.2023 (т.1 л.д.14).

В 2024 году на указанном земельном участке Компанией в отсутствие разрешительной документации построено сооружение производственного назначения – пилорама по производству древесины.

Согласно данным технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 03.06.2024, построенная пилорама по производству древесины является объектом недвижимости, относится к сооружениям производственного назначения, её площадь составляет 44,0 кв.м. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:01:0010102:128 по адресу: Новгородская область, Батецкий район, Батецкое сельское поселение, 

<

...> материал стен- смешанные (т.1 л.д.21-29).

18.06.2024 Компания обратилась в Администрацию Батецкого муниципального арйона и заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного сооружения (т.1 л.д.10-11).

Письмом от 21.06.2024 № 1297 Администрация отказала Компании в выдаче указанных документов, указав, что капитальная постройка является существующей на момент обращения и право собственности на нее может быть признано только в судебном порядке (т.1 л.д.12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (пункт 3.2. статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление № 10/22 и ГК РФ не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 615  ГК РФ установлено, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (в данном случае без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию) на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция также соответствует разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 ГК РФ основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, она может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:01:0010102:128 общей площадью 8094 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Батецкий район, сельское поселение Батецкое, 

<

...> относится к землям населенных пунктов и находится у Компании на праве долгосрочной аренды по договору от 16.01.2023 (до 15.01.2028), земельный участок предоставлен для производственной деятельности (строительства и обслуживания пилорамы). Разрешенное использование земельного участка – для производственной деятельности.

Таким образом, строительство пилорамы было произведено истцом с соблюдением условий договора аренды, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что сохранение сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена  судебная строительно-техническая  экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ ЛСЭ Минюста России ФИО2 №1213-3-24 от 30.04.2025 сооружение производственного назначения – пилорама по производству древесины, площадью 44,0 кв.м., 2024 года постройки, расположенное по адресу: Россия, Новгородская область, Батецкий район, Батецкое сельское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  53:01:0010102:128, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам; требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, кроме требования о предусмотрении снегозадерживающего устройства на кровле здания. Для обеспечения долговечности деревянных конструкций рекомендуется пропитка специализированными составами. Построенное сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для его эксплуатации по назначению (т.2 л.д.25-47).

Компания предпринимала меры к легализации построенного здания путем обращения в Администрацию Батецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Администрация правомерно отказала Компания в выдаче указанных документов, поскольку на момент обращения с указанным заявлением спорная постройка уже была возведена.

Из материалов дела следует, что истцом не был соблюден установленный законодательством Российской Федерации административный порядок поручения разрешения на строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что построенное сооружение является самовольной постройкой.

Вопросы, касающиеся использования земель на территории Батецкого муниципального района и Батецкого сельского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства относятся к компетенции Администрации Батецкого муниципального района. В целях защиты интересов муниципального образования Администрация  при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что Администрация не возражает против удовлетворения заявленных Компанией исковых требований. Встречный иск о сносе самовольной постройки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлен.

Учитывая, что возведенная истцом постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отказ в иске приведет к правовой неопределенности в статусе спорного объекта недвижимости, так как Компания не сможет зарегистрировать право собственности на сооружение производственного назначения, при этом самовольная постройка останется на публичном участке, суд считает возможным удовлетворить заявленный Компанией иск.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 10/22 признание права на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплату услуг экспертов в размере 95 000 руб.

Понесенные Компанией судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с ответчика, поскольку спор возник вследствие нарушения истцом действующего законодательства при строительстве спорного объекта недвижимости (по аналогии с частью 1 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, истец просил отнести судебные расходы по делу на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Батецкая деревообрабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>) право собственности на сооружение производственного назначения – пилораму по производству древесины, площадью 44,0 кв.м, 2024 года постройки, расположенную по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Батецкий р-н., Батецкое сельское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 53:01:0010102:128.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова