АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15901/2021

21 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сибгрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить металлоизделия, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 27.09.2021, Гофман Г.Ю. по доверенности от 14.10.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика - ФИО5, ФИО6 по доверенности от 28.09.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), 

от третьего лица - ФИО3 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Гофман Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сибгрейн» (далее -  КФХ «Сибгрейн», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании  КФХ «Сибгрейн» в течение десяти календарных дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить ИП Гофман Т.А. следующие металлоизделия:

- винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114мм, длиной 3000 мм, шнек 350мм, в количестве 63 шт.;

- стальные оголовники усредненными размерами более 700*350 мм толщиной 8 мм в количестве 52 шт;

- стойки опорные рамные длиной 4000 мм, в количестве 44 шт.;

- 11 упоров боковых из круглой трубы диаметром 73 мм толщиной стенки 5 мм, из которых 6 шт. длиной 6,5 м, 5 шт. длиной 4,7 м;

- фермы рамные стальные арочные длиной 29 м в количестве 22 шт.;

- связи кровельные горизонтальные рамного типа, х-образные, связи боковые горизонтальные рамного типа, в количестве 189 шт.

В случае неисполнения судебного акта производить взыскание с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 27 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскании с КФХ «Сибгрейн» стоимость неосновательного обогащения в размере 1 171 501 руб., а именно стоимость следующего имущества:

- винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3000 мм, шнек 350мм, в количестве 51 шт. на сумму 437 258 руб.;

- стальные оголовники 300x300мм, в количестве 64 шт. на сумму 84 032 руб.;

- стойки опорные длиной 5000мм, в количестве 32 шт на сумму 576 000 руб.

- упоры боковые 114* 10 мм длиной 5 м, в количестве 1 шт. на сумму 10 000 руб.;

- связи кровельные горизонтальные рамного типа, х-образные, связи боковые горизонтальные рамного типа, в количестве 14 шт. на сумму 64 211 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу.

17.11.2021  КФХ «Сибгрейн» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. В рамках дела № А46-17955/2019, обстоятельства по которому имеют для настоящего спора преюдициальное значение было установлено, что возведенный ИП Гофман Т.А. объект не может быть использован в соответствии с предназначением (как складской навес), принимая во внимание неустранимый характер выявленных дефектов и недостатков, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость результатов фактически выполненных работ равна нулю. Результат работ, выполненный ответчиком в рамках договоров № ИМК 03-05 от 03.05.2018, № 08 от 03.05.2018 не имеет потребительской ценности. Часть из заявленных подлежащих возврату элементов по договору не предусматривались для изготовления металлического каркаса, и не относятся к дополнительным работам, так как они согласованы не были, экспертами не установлено их выполнение, требования по возврату заявленных элементов металлического каркаса навеса удовлетворению не подлежат.

20.12.2021 ИП Гофман Т.А. представила письменные пояснения, в которых изложены следующие обстоятельства. ИП Гофман Т.А. по устной договоренности с  КФХ «Сибгрейн» произвела в 2019 году замену обрушившегося металлического каркаса на новое изделие таких же размеров с изготовлением по устной договоренности с КФХ «Сибгрейн» части дополнительных конструкций, что подтверждается актом № 1 приемки готового изделия от 19.09.2019. А также актами приемки. В результате выполнения работ КФХ «Сибгрейн» получило спорные металлоизделия.

В представленных 24.01.2022 дополнениях ИП Гофман Т.А. указала, в том числе, что в рамках договоренности после изготовления и ввоза конструкций главе  КФХ «Сибгрейн» 03.05.2019 были переданы ТН № 2711/2019 и № 2902/10 для подписи. С его стороны было дано обещание подписать и оплатить после окончания монтажа. 03.10.2019 заказным письмом с уведомлением  КФХ «Сибгрейн» были направлены повторно товарные накладные № 2711/2019, № 2902/10 с перечнем данных изделий и их ценой, а также претензия с требованием подписать и оплатить данные изделия или вернуть эти изделия ИП Гофман Т.А.  КФХ «Сибгрейн» в ответ на претензию оплатить полученные изделия и подписать накладные или в случае отказа вернуть изделия, отказалось, т.е. присвоило их себе для дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

В представленных 26.01.2022 дополнительных пояснениях ИП Гофман Т.А. указала, в том числе, что поставка ответчику истребуемых конструкций подтверждена следующими доказательствами: винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3000 мм, шнек 350 мм, в количестве 114 шт., стальные оголовники 300x300мм, в количестве 64 шт. - возражения КФХ «Сибгрейн» на встречный иск по делу № А46-17955/2019, товарные накладные № 2711/2019; № 2902/10; журналы учета охранной фирмы «Вагос» от 26.03.2019 и 27.03.2019; стойки опорные рамные длиной 4000мм, в количестве 44 шт., упоры боковые 114*10 мм длиной 5 м, в количестве 12 шт., фермы рамный стальные арочные пятисекционные сборные с длиной секции 5,8 м, в количестве 22 шт., связи кровельные горизонтальные рамного типа, х-образные, в количестве 193 шт., связи боковые горизонтальные рамного типа, в количестве 10 шт. - решение от 09.06.2020 по делу № А46-17955/2019, экспертное заключение № 393-19.

10.03.2022  КФХ «Сибгрейн» представило дополнения к отзыву, в которых со ссылкой на материалы дела № А46-17955/2019 просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку невозможно подтвердить наличие в теле конструкции тех или иных элементов, при отсутствии проекта и подписанных актов освидетельствования скрытых работ.

Определением от 13.05.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, возведенной ИП Гофман Т.А. по договору на изготовление металлоконструкций от 03.05.2018 № ИМК 03-05, договору подряда на монтаж конструкций навеса от 03.05.2018 № 08 на площадке КФХ «СибГрейн» по адресу: Омская обл., Азовский Немецкий национальный район, 

<

...>, следующие элементы (далее - элементы конструкции):

винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3000 мм, шнек 350 мм, в количестве 114 шт.;

стальные оголовники 300x300 мм, в количестве 64 шт.;

стойки опорные рамные длиной 4000 мм, в количестве 44 шт.;

упоры боковые 114*10 мм длиной 5 м, в количестве 12 шт.;

фермы рамный стальные арочные пяти секционные сборные с длиной секции 5,8 м, в количестве 22 шт.;

связи кровельные горизонтальные рамного типа, х-образные, в количестве 193 шт.;

связи боковые горизонтальные рамного типа, в количестве 10 шт.?

2. Возможно ли произвести демонтаж элементов конструкции с целью их возврата ИП Гофман Т.А. в натуре?

3. Приведет ли демонтаж элементов конструкции к повреждению асфальтированной площадки, бетонного ростверка, на которых возведена конструкция каркаса сборно-разборного металлического навеса?

Если да, то определить стоимость устранения повреждения асфальтированной площадки, бетонного ростверка.

4. Имеют ли элементы конструкции ухудшение технического состояния или утрату имущественного назначения, произошедшие по вине КФХ «СибГрейн» после возведения ИП Гофман Т.А. конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса?

Если да, то определить размер, на который снизилась рыночная стоимость элементов конструкции.

5. Имеются ли на конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса оборудование, кабельные сети, материалы, установленные КФХ «СибГрейн» после ее возведения ИП Гофман Т.А.?

Если да, то определить стоимость работ по демонтажу указанных оборудования, кабельных сетей, материалов.

6. Какова рыночная стоимость каждого из элементов конструкции?

7. Какова рыночная стоимость элементов конструкции, демонтаж которых не возможен с целью их возврата ИП Гофман Т.А. в натуре?

Производство по делу приостановлено.

14.09.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 1493/2-3.

Определением от 14.09.2022 производство по делу возобновлено.

07.10.2022  КФХ «Сибгрейн» представило пояснения, в которых приведены, в том числе, следующие доводы:

- при передаче по акту приема-передачи выполненных по договору работ-услуг от 02.11.2018 у КФХ «Сибгрейн» возникло право собственности на сборно-разборный металлический навес. Обязанность вернуть изделие носит встречный характер и обусловлено возвратом ИП Гофман Т.А. денежных средств. До момента возврата денежных средств у КФХ «Сибгрейн» отсутствует обязанность вернуть изделие. Поскольку выплата денежных средств КФХ «Сибгрейн» не осуществлена, основания для удовлетворения требований об обязании вернуть металлоконструкции сборно-разборного металлического навеса, отсутствуют;

- 13.01.2021 Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15431/2021 признано обоснованным заявление КФХ «Сибгрейн» о признании ИП Гофман Т.А. несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Гофман Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, КФХ «Сибгрейн» включено в реестр кредиторов ИП Гофман Т.А. в сумме 1 598 911,73 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 по делу № А46-15431/2021 ИП Гофман Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Гофман Т.А. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Исходя из разъяснений Верховного суда РФ по делу № А56-15435/2018 в Определении от 22.07.2021, КФХ «Сибгрейн» избрало способ удовлетворения своих требований и, соответственно, дальнейшую судьбу сборно-разборного металлического навеса путем оставления его за собой с уменьшением в реестре кредиторов ИП Гофман Т.А. своих требований;

- конструкция ангара после ее обрушения в ноябре 2018 года подвергалась переделке при устранении недостатков ИП Гофман Т.А. При этом, материал, используемый для восстановления конструкции, частично был предоставлен КФХ «Сибгрейн». В частности, стальные оголовники, стойки опорные рамные, упоры боковые, связи.

13.10.2022 от ИП Гофман Т.А. поступили возражения следующего содержания:

- ответчик реально получил от ИП Гофман Т.А. 1 378 689,40 руб. возврата (то есть половину от суммы долга), что подтверждается Определением о включении требований КФХ «СибГрейн» в реестр требований кредиторов истца, платежными поручениями. При том, что стоимость части конструкций, требуемых к передаче, оценена в 378 529,68 руб. То есть о нахождении покупателя в невыгодном положении речи не идет;

- в обоснование приобретения материалов ответчик ссылается на товарные накладные, составленные в 2013-2016 гг. Так, оголовники якобы приобретены по товарной накладной 00543/5062 от 30.04.2013, 44 стойки опорные рамные длиной 4000 мм якобы приобретены по УПД № 3118 от 23.06.2016, 12 упоров боковых 114*10 длиной 5 м, 193 связи кровельные горизонтальные рамного типа х-образные якобы приобретены по товарной накладной № 1116011752 от 26.04.2016. Между тем доказательств того, что приобретенные по указным накладным материалы спустя 3-6 лет передавались для монтажа спорных конструкций навеса ИП Гофман Т.А. не приведено. За стойки опорные рамные ответчик пытается выдать указанную в УПД № 3118 от 23.06.2016 трубу размером 100*100*4. При этом эксперт в настоящем деле указал, что стойки опорные представляют собой конструкцию из трубы размером 60*40*2 высотой 4000 мм. За упоры боковые в количестве 12 шт. ответчик пытается выдать указанную в товарной накладной № 1116011752 от 26.04.2016 трубу 114*10 в количестве 5 шт. При этом эксперт в настоящем деле указал, что упоры выполнены из трубы диаметром 73 мм, толщиной стенки 5 мм. За 193 связи кровельные горизонтальные рамного типа х-образные ответчик пытается выдать указанную в товарной накладной № 1116011752 от 26.04.2016 трубу 40*40*3 в количестве 16 шт. При этом эксперт в настоящем деле указал, что связи представляют собой трубы 40*40*2, 30*30*2, 63*63*5. В подтверждение приобретения оголовников ответчик не представляет товарную накладную либо иной передаточный акт, а передает счет-фактуру. Более того, за оголовники ответчик пытается выдать указанный в ней лист 3*1250*2500. При этом эксперт в настоящем деле указал, что установленные оголовники имеют толщину не 3 мм, а 8 мм. Таким образом, представленные ответчиком документы не имеют отношения к предмету спора.

В судебном заседании 14.10.2022 истец заявил ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, например в случае наличия в заключении эксперта противоречий, неполноты, неясностей.

В данном случае суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку позиция эксперта относительно предмета рассматриваемого дела, изложенная в экспертном заключении, содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 14.10.2022 истец заявил ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судом установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2018 между ИП Гофман Т.А. (исполнитель) и КФХ «СибГрейн» (заказчик) заключен договор № ИМК 03-05 на изготовление металлоконструкций, в соответствии с условиями которого, изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором изделие, согласно прилагаемым чертежам по объему, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору.

В техническом задании (приложение к договору) стороны предусмотрели, что заказчик поручает исполнителю изготовление изделия: сборно-разборного металлического каркаса навеса размером 25000мм х 60000мм х 9000мм в количестве 1 ед. с вертикальными стойками высотой 5000 мм согласно согласованным сторонами чертежам.

Цена поставляемой продукции, согласно пункту 3.2. договора, составила 2 300 000 руб., в которую стороны включили стоимость материалов, стоимость расходных материалов, стоимость изготовления, доставку изделия на склад заказчика.

Стоимость изделия полностью оплачена заказчиком, согласно условию пункта 4.2. договора, ответчиком указанный факт не оспаривается.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение пяти лет с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению.

03.05.2018 между ИП Гофман Т.А. (подрядчик) и КФХ «СибГрейн» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 08, согласно условиям которого, подрядчик обязуется произвести монтаж навеса арочного с вертикальными стойками 25 x 60 x 9м с фундаментом из винтовых свай 114 мм, находящийся по адресу: Омская область, ННМР, 

<

...>, в соответствии со сметой и проектом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ полностью произведена заказчиком, согласно условию пункта 1.2. договора в редакции дополнительного соглашении № 2 от 22.08.2018 к договору строительного подряда № 08 от 03.05.2018.

02.11.2018 между сторонами подписан акт № 04 на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым заказчик принял работы по договору подряда № 08 от 03.05.2018.

08.11.2018, то есть через неделю после приемки выполненных работ, произошло обрушение металлоконструкции навеса, изготовление и монтаж которого осуществлен ИП Гофман Т.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А46-17955/2019 первоначальный иск удовлетворен: с ИП Гофман Т.А. в пользу КФХ «СибГрейн» взыскано 2 745 878 руб. 49 коп. убытков; в удовлетворении встречного иска ИП Гофман Т.А. о взыскании с КФХ «СибГрейн» стоимости дополнительно выполненных подрядных работ в размере 1 325 400 руб. отказано.

Как указывает истец, ИП Гофман Т.А. в рамках договора № ИМК03-05 по устной договоренности с КФХ «СибГрейн» произвела в 2019 году замену обрушившегося металлического каркаса на новое изделие таких же размеров с изготовлением по устной договоренности с КФХ «СибГрейн» часть дополнительных конструкций, что подтверждается актом № 1 приемки готового изделия от 19.09.2019, актами приемки: № 2 от 12.0219; №3 от 13.0219, № 4 от 14.0219, № 4/1 от 17.03.2019, № 5 от 26.03.2019, № 3/1 от 02.07.2019, № 3/2 от 14.07.2019, № 3/3 от 15.07.2019, № 3/5 от 20.07.2019, № 3/6 от 01.09.2019.

В результате выполнения работ КФХ «Сибгрейн» получило следующие металлоизделия:

1) винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114x10мм, длиной 3000 мм, шнек 350x10мм, в количестве 64 шт. стоимостью 462 400 руб.;

2) стальные оголовники 300x300x10мм, в количестве 64 шт. стоимостью 84 000 руб.;

3) стойки опорные рамные длиной 4000мм, в количестве 44 шт. стоимостью 792 000 руб.;

4) упоры боковые 114*10 мм длиной 5 м, в количестве 12 шт. стоимостью 120 000 руб.;

5) фермы рамный стальные арочные пятисекционные сборные с длиной секции 5,8 м, в количестве 22 шт. стоимостью 1 232 000 руб.;

6) связи кровельные горизонтальные рамного типа, х-образные, в количестве 193 шт. стоимостью 885 000 руб.;

7) связи боковые горизонтальные рамного типа, в количестве 10 шт. стоимостью 50 000 руб.

Общей стоимостью 3 625 400 руб. без учета стоимости выполненных монтажных работ.

В адрес КФХ «Сибгрейн» ИП Гофман Т.А. была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно сбереженное имущество, либо оплатить его стоимость. Указанная претензия оставлена КФХ «Сибгрейн» без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда, суд приходит к выводам о том, что данные правоотношения регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ.

При этом из анализа правоотношений сторон, в том числе в отношении спорных материалов, следует, что они носят обязательственный характер и вытекают из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, данное обстоятельство не исключает возможности заявления требования о возврате переданного во исполнение договора подряда как неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, в качестве неосновательного обогащения может выступать любое имущество, а не только денежные средства, в частности, и переданные во владение заказчика материалы, из которых была собрана конструкция, не принятая заказчиком в качестве результата выполненных по договору работ.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ допускается возврат в натуре имущества, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Проанализировав обстоятельства дела, позиции сторон, суд приходит к выводу о фактическом прекращении спорного договора.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В настоящем случае судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу № А46-17955/2019 с ИП Гофман Т.А. в пользу КФХ «СибГрейн» взыскано 2 745 878 руб. 49 коп. убытков, рассчитанных исходя из стоимости изготовления металлоконструкций по договору № ИМК03-05 от 03.05.2018 и стоимости монтажа металлоконструкций по договору строительного подряда от 03.05.2018 № 08, в общем размере 2 745 878 руб. 49 коп.

При этом, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ИП Гофман Т.А. возвратила КФХ «СибГрейн» 1 378 689,40 руб., задолженность в размере 1 598 911 руб. 73 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 по делу № А46-1531/2021 включена в реестр требований кредиторов ИП Гофман Т.А.

Таким образом, стоимость результата работ по договору истребована ответчиком в судебном порядке, а часть стоимости возвращена.

При этом, в составе результата выполненных работ, который фактически передан заказчику, подрядчик передал материалы, доказательств потребления которых при выполнении работ и невозможности возврата в натуре материалы дела не содержат. Указанные материалы имеют самостоятельную потребительскую ценность, несмотря на отсутствие потребительской ценности результата выполненной из указанных материалов работы. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При рассмотрении настоящего спора ответчик неоднократно указывал на отсутствие потребительской ценности результата работ, невозможность использования каркаса сборно-разборного металлического навеса.

Как следует из приведенных выше положений, возврат неосновательного обогащения возможен вне зависимости от характера поведения лица, за счет которого получено неосновательное обогащение. То есть, с учетом приведенных выше разъяснений, факт прекращения договора подряда по вине истца не препятствует заявлению им требования о возврате неосновательного обогащения. При этом, заказчик вправе использовать способы защиты прав, предусмотренные на случай нарушения условий договора подряда контрагентом, в частности, заявлять требования о возмещении убытков.

При этом, указанные положения не дают права заказчику удерживать материальные ценности, которые им не были приобретены в установленном порядке, так как результат выполненных работ не принят, следовательно, договор подряда не исполнен, и право на результат выполненных работ заказчиком не приобретено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно подлежащих возврату элементов конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1493/2-3, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу.

В конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, возведенной ИП Гофман Т.А., по договору на изготовление металлоконструкций от 03.05.2018 № ИМК 03-05, договору подряда на монтаж конструкций навеса от 03.05.2018 № 08 на площадке КФХ «Сибгрейн» по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, 

<

...>, имеются следующие элементы (далее - элементы конструкции)*:

1) Винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3000 мм, шнек 350 мм, в количестве 63 шт.;

2) Стальные оголовники с размерами 700х350 мм (усредненный), в количестве 52 шт.;

3) Стойки опорные рамные длиной 4000 мм, в количестве 44 шт.;

4) Упоры боковые из трубы, диам. 73 мм: длиной 6,5 м - 6 шт.; длиной 4,7 м - 5 шт.

5) Фермы рамный стальные арочные семи секционные сборные, в количестве 22 шт.; 6,7) Связи различного вида и формы, а именно:

- решетчатые между фермами на всю длину строения, в количестве 3 шт.;

- решетчатые между стойками в верхней части, в количестве 2 шт.;

- треугольной формы между фермами, в количестве 70 шт.;

- дугообразной формы между фермами, в количестве 36 шт.;

- прогоны в покрытии, в количестве 72 шт.;

- крестообразные связи в покрытии между фермами, в количестве 4 шт.;

- крестообразные связи между стойками,, в количестве 2 шт. Всего связей, в количестве 189 шт.

* Примечание: указаны фактические размеры элементов, т.к. имеются отличия фактических размеров элементов конструкции от указанных в тексте поставленного вопроса.

По второму вопросу.

Произвести демонтаж элементов конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса расположенного на площадке КФХ «Сибгрейн» по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, 

<

...> с целью их возврата ИП Гофман Т.А. в натуре технически возможно.

По третьему вопросу.

Демонтаж элементов конструкции не приведет к повреждению асфальтированной площадки, при условии соблюдения технологи производства работ.

Демонтажа подземной части строения (винтовых свай и их оголовников) приведет к разрушению монолитного ростверка в месте нахождения свай.

Установить стоимость восстановления монолитного бетонного ростверка не представляется возможным.

По четвертому вопросу.

Выявленные ухудшения технического состояния конструкции каркаса возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении ИП Гофман Т.А, конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса.

Ухудшения технического состояния или утрату имущественного назначения элементов конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, произошедших по вине КФХ «СибГрейн» не усматривается.

Соответственно, рыночная стоимость элементов конструкции по вине ФХ «СибГрейн» не снизилась.

По пятому вопросу.

На конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса имеется следующее оборудование, кабельные сети, материалы, установленные КФХ «СибГрейн» после ее возведения ИП Гофман Т.А.:

- в верхней части стоек на всю длину строения проложен 4-х жильный кабель;

- на конструкции каркаса закреплены 2 электрических ящика, размером 550x300 мм, с рубильниками;

- в верхней части строения установлены светодиодные светильники в количестве 3 шт., к светильникам проложен 2-х двухжильный провод (по двум арочным конструкциям и в верхней части вдоль всего строения).

Стоимость работ по демонтажу указанных оборудования, кабельных сетей, материалов, составляет 46 971,01 рублей.

По шестому вопросу.

Общая рыночная стоимость всех конструктивных элементов составляет 378 529,68 руб.

По седьмому вопросу.

Так как демонтаж всех конструктивных элементов технически возможен исследование по данному вопросу не проводилось.

Суд, оценив экспертное заключение № 1493/2-3, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 1493/2-3 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 1493/2-3 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При изложенных фактических обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 1493/2-3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований об обязании КФХ «СибГрейн» возвратить ИП Гофман Т.А. элементы конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, наличие которых установлено заключением эксперта.

Отклоняя позицию истца об обязанности КФХ «СибГрейн» возвратить иные металлоизделия в ином количестве, определенном ИП Гофман Т.А., суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом деле преюдициально установленными являются следующие факты.

При рассмотрении дела № А46-17955/2019 судами установлено, что ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, утверждает, что весь ущерб возмещен КФХ «СибГрейн» при восстановлении металлоконструкций.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, определением от 20.12.2019 суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному заключению № 393-19 от 04.02.2020 в процессе исследования работ по изготовлению и монтажу конструкций каркаса сборно-разборного металлического навеса, выполненных по договору на изготовление металлоконструкций № ИМК 03-05 от 03.05.2018 и договору подряда на монтаж конструкций навеса № 08 от 03.05.2018, экспертом установлено, что по всем имеющимся признакам исследуемые работы не соответствуют обычным требованиям, которые предъявляются рынком, таким образом, рыночная стоимость результатов фактически выполненных работ равна нулю.

Кроме того, ИП Гофман Т.А., указывая на неоднократность отказа директора КФХ «СибГрейн» от подписания актов выполнения дополнительных работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представила в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Соглашения на выполнение истцом дополнительных работ по договору, заключенному между сторонами, в материалах дела отсутствуют. Документального подтверждения факта согласования увеличения цены также не представлено.

В связи с изложенным, учитывая выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, а также то, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, доказательств необходимости выполнения спорных работ и их обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие дополнительного соглашения к договору, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных фактических обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-17955/2019, суд не усматривает основной для возложения на КФХ «СибГрейн» обязанности возвратить иные металлоизделия в ином количестве, поскольку между сторонами возникли отношения подряда, в которых истец несет ответственность за качество результата работ; факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, которое не позволило обеспечить эксплуатацию объекта (результата работ) подтвержден (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому замена обрушившегося металлического каркаса на новое изделие не свидетельствует о повторном получении ответчиком спорных металлоизделий.

Доказательства обратного ИП Гофман Т.А.в материалы дела не представлены (стати 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об использовании для восстановления конструкции каркаса материалов КФХ «Сибгрейн», суд руководствуется следующим.

Как указано выше, договором от 03.05.2018 № ИМК 03-05 предусмотрено изготовление металлоконструкций из материала ИП Гофман Т.А. (исполнитель).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт приобретения ответчиком материалов по товарным накладным в 2013-2016 гг. не подтверждает передачу и использование ИП Гофман Т.А. указанных материалов при замене обрушившегося металлического каркаса на новое изделие, принимая во внимание не тождественность приобретенных материалов (металлические трубы, листы) и элементов конструкции каркаса (оголовники, стойки опорные рамные, упоры боковые, связи).

Ссылка ответчика на правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-5824 от 22.07.2021 по делу № А56-154235/2018, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами дела. Напротив, в своем судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления судами баланса интересов сторон обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, КФХ «Сибгрейн», получив судебную защиту посредством взыскания убытков и включения в реестр требований кредиторов ИП Гофман Т.А., не может удерживать у себя элементов конструкции каркаса, поскольку это будет непосредственно приводить к нарушению прав как самого должника, так и опосредованно прав остальных его кредиторов, что является недопустимым.

Кроме того истец просит установить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 27 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным установить судебную неустойку в пользу истца в случае неисполнения КФХ «Сибгрейн» в размере 3 000 руб. в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора судом была назначена по делу судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно акту от 14.09.2022 стоимость экспертизы составляет 177 632 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные средства за проведение дополнительной экспертизы не были внесены сторонами на депозитный счет суда в указанном размере.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с учетом результата рассмотрения настоящего дела с КФХ «Сибгрейн» в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 54 482 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Сибгрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО2, путем предоставления доступа на территорию КФХ «Сибгрейн» по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, 

<

...> для разбора и вывоза, следующие элементы конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса:

1) Винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3000 мм, шнек 350 мм, в количестве 63 шт.;

2) Стальные оголовники с размерами 700х350 мм (усредненный), в количестве 52 шт.;

3) Стойки опорные рамные длиной 4000 мм, в количестве 44 шт.;

4) Упоры боковые из трубы, диам. 73 мм: длиной 6,5 м - 6 шт., длиной 4,7 м - 5 шт.;

5) Фермы рамные стальные арочные семи секционные сборные, в количестве 22 шт.; 

6) Связи различного вида и формы, а именно:

- решетчатые между фермами на всю длину строения, в количестве 3 шт.;

- решетчатые между стойками в верхней части, в количестве 2 шт.;

- треугольной формы между фермами, в количестве 70 шт.;

- дугообразной формы между фермами, в количестве 36 шт.;

- прогоны в покрытии, в количестве 72 шт.;

- крестообразные связи в покрытии между фермами, в количестве 4 шт.;

- крестообразные связи между стойками, в количестве 2 шт.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибгрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибгрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Сибгрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 482 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 412 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2021 № 75.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                Е.А. Чекурда